REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-3158/2024-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj , na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog N5 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe radi prekršaja iz čl. 46 st.1 t. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21 i 152/24) i drugookrivljene ŽM iz [adresa], kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 46 st. 2 u vezi st. 1 t. 1 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Služba turističke inspekcije Područni ured Zagreb Ispostava Ogulin, Klasa: 334-01/24-02/6368, ur.broj:443-02-05-18- 24-6 od 28. studenoga 2024., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti predstavnika prvookrivljenog i drugookrivljene, temeljem čl. 221 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 19. veljače 2026. javno objavio i

presudio je

I. Temeljem čl. 182 toč. 3 Prekršajnog zakona

Prvookrivljena Trgovačko društvo N5 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 47102094744, MBS: [matični broj subjekta], djelatnost: ugostiteljska, dobit po godišnjem obračunu: pozitivno posluje, zaposlenih radnika: 7, registrirano 2013. pri Trgovačkom sudu u Zagrebu Stalnoj službi u Karlovcu, prekršajno kažnjavanu, kao pravna osoba,

Drugookrivljena ŽM, kći Ž i G, rođene Đ, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, direktorica, zaposlena u pod. N5 d.o.o., s mj. primanjima u iznosu od oko 900,00 EUR-a, udana, majka dvoje djece, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

da se

08. lipnja 2024. u 02:30 sati, u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar koji posluje pod nazivom " [adresa]" u [adresa], prilikom obavljanja ugostiteljske djelatnosti nisu pridržavali propisanog radnog vremena jer je dolaskom policijskih službenika utvrđeno da ugostiteljski objekt radi u 02:30 sati, iako je na ulaznim vratima bilo istaknuto radno vrijeme od 02:00 sata, dok se iz ugostiteljskog objekta čula muzika, a dostavom podataka o fiskalizaciji za nadzirano TD N5 d.o.o. iz Ogulina, Nazorova 5, dostavljen je izlist iz ISPU za traženo razdoblje 08. lipnja 2024., te da je na istom vidljivo da je navedeno trgovačko društvo pod kojim posluje caffe bar Nazorova 5 na dan 08. lipnja 2024. imalo zabilježeno izdavanje fiskalnih računa u vremenu od 02:00:04 – 02:01:30 sati,

dakle, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena,

da bi time postupile suprotno odredbi čl. 10 st. 1 toč. 7 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, čime bi počinile prekršaj kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po čl. 46 st. 1 toč. 1, a za drugookrivljenu odgovornu osobu po čl. 46 st. 2 u vezi st. 1 toč. 1 stog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava Ogulin, kao ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu optužni prijedlog broj gornji protiv prvookrivljenog N5 d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i drugookrivljene ŽM iz [adresa], kao odgovorne osobe radi prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci ove presude.

2. Na ročištu je ispitana predstavnica prvookrivljene pravne osobe, ujedno i drugookrivljena ŽM koja navodi da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavljaju na teret i u svojoj obrani poriče da bi prvo i drugookr. 08. lipnja 2024. u 02:30 sati, u ug. objektu Nazorova 5, vlasništvo prvookr., obavljali ugostiteljsku djelatnost izvan propisanog radnog vremena do 02,00 sata, a točno je da je tog dana na terasi ug. objekta Nazorova 5 došlo do narušavanja javnog reda i mira i poriče da bi tada navedeni ug. objekt radio u 02:30 sati. Navodi da je točno da je radno vrijeme bilo istaknuto na vratima – do 02,00 sata, da nakon završetka radnog vremena nisu izdavali piće, a 30 minuta od zatvaranja ug. objekta na terasi je došlo do fizičkog obračuna između osoba koje su bili gosti i koji su napustili ug. objekt, te se vani sukobili, dok je u to vrijeme ug. objekt bio zaključan. Nadalje navodi da je vidjela taj fizički napad u kojem je jedna osoba pala na tlo i bila u nesvijesti, pa je i ona između ostalih pružala prvu pomoć. Nije točno da su pol. službenici došli u 02:30 sati, kritičnog dana, već su došli kasnije, negdje oko 5 minuta do 3 sata, te nisu mogli vidjeti da je objekt radio, niti se kasnije čula muzika iz ug. objekta, jer je zaključala ulazna vrata i još je bila unutra i čistila, a tada je muzika bila isključena. Na upit suda, a vezano za zabilježeno izdavanje fiskalnih računa u vremenu od 02:00:04 - 02:01:30 sati, izjavljuje da je to došlo zbog kašnjenja slanja računa i fiskalizacije, pa kompjuter ne pošalje odmah račun u poreznu upravu, pa zato ispada da su izdavali račune nakon završetka radnog vremena, iako to nije bio slučaj, da čim izda ju piće izdaju i račun, da sad više nakon tog događaja to ne rade i 5 minuta prije 2 sata prestaju s izdavanjem pića i računa.

Predlaže da se u dokaznom postupku pribave podaci od PP Ogulin o vremenu pozivanja i dolaska na mjesto događaja pol. službenika, te utvrđivanja rada ug. objekta, te da se kao svjedok ispita GM, koji je bio ozlijeđen na terasi ug. objekta, a koji je kao gost bio upoznat sa radnim vremenom ug. objekta.

3. Na ročištu je kao svjedok ispitan ĐM koji u svom iskazu navodi da se sjeća da je 08. lipnja 2024. došao u ug. objekt Nazorova 5, vlasništvo prvookrivljenog N5 d.o.o., došao je prije ponoći, negdje oko 23:00 sata, gdje je bio sa društvom na terasi, koje se razišlo u ponoć te je s terase ušao u ug. objekt, gdje se zadržao do 02:00 sata. Sjeća se da je osobna imenom ŽM koja je tamo radila par minuta prije 02:00 sata ugasila muziku, kupila ambalažu, on je pio ono što mu je ostalo sa terase i sjeća se da nije plaćao nikakav račun, ŽM je upalila svjetla, na njegov zahtjev je provjerila da li su svi računi plaćeni, te pošto je utvrdila da jesu nije mu izdavala nikakav račun i on je napustio ug. objekt, nakon čega je na terasi došlo do fizičkog obračuna gdje je napadnut od strane drugih osoba. Na upit suda da li ima saznanja da li je ug. objekt radio iza 02:00 sata, izjavljuje da nije, da je bilo više osoba u ug. objektu koje su po gašenju muzike izlazile iz ug. objekta, a kada je izlazio van ostala je samo konobarica, da se sjeća dolaska hitne medicinske pomoći jer je u sukobu bio ozlijeđen i stavljan na kolica, a da tada nije bilo policije, te da je po njegovim saznanjima HMP zvala policiju. Svjedok potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], što je u jednom smjeru 194 km.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u obavijesti počiniteljima prekršaja, dopis Ministarstva financija Porezne uprave PU Karlovac Ispostava Ogulin od 20. studenog 2024. (list spisa 5-9), potvrde iz prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okr. od 08. listopada 2025. i izvadak iz sudskog registra.

5. Iz dopisa Ministarstva financija Porezne uprave PU Karlovac Ispostava Ogulin od 20. studenog 2024. (list spisa 5-9), proizlazi da je na istom vidljivo da je navedeno trgovačko društvo pod kojim posluje caffe bar Nazorova 5 na dan 08. lipnja 2024. imalo zabilježeno izdavanje fiskalnih računa u vremenu od 02:00:04 – 02:01:30 sati.

6. Nadalje, sud je iz spisa izdvojio zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata PU Zagreb Ispostava u [adresa] klasa: 334-01/24-02/6368 urbroj: 443-02- 05-18-24-4 od 27. studenog 2024., a koji nije sačinjen sukladno odredbama PZ-a jer osumnjičena nakon što je upoznata da ima pravo na branitelja nije iskazala da li se odriče prava na branitelja ili zahtjeva njegovu nazočnost tijekom ispitivanja, pa ne predstavlja dokaz, sukladno čl. 121 PZ-a i nije se koristio u postupku.

Sud je nadalje izdvojio iz spisa zapisnike o ispitivanju svjedoka ŽM PP Ogulin od 08. i 18. lipnja 2024., dostavljenih na traženje ovog suda od PP Ogulin kao dokaz a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istima nije naznačen njen odnos sa osumnjičenikom, niti je naznačen osumnjičenik, niti nakon što je upozorena sukladno čl. 285 st. 1 ZKP-a, nije naznačeno da li želi, odnosno ne želi svjedočiti, pa ne predstavljaju dokaz i sukladno čl. 121 PZ-a i nisu se koristili u postupku.

7. Analizirajući provedene dokaze, obranu predstavnice prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene, te iskaz svjedoka kao i druge provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vvezu i u vezu sa obranom prvookrivljene i drugookrivljene, sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenici počinili prekršaj opisan i označen kao u izreci presude, te da bi dolaskom policijskih službenika bilo utvrđeno da ugostiteljski objekt radi u 02:30 sati, iako je radno vrijeme istaknuto do 02:00 sata.

8. Naime, kako okrivljenici u svojoj obrani poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, navodeći da je ug. objekt radio do 02:00 sati ne osporavajući da su fiskalni računi izdani sa minutom zakašnjenja van radnog vremena i opisujući da je do narušavanja javnog reda i mira došlo pola sata od zatvaranja na terasi, te da je policija došla nakon HMP, da iz iskaza svjedoka NM proizlazi da je napustio objekt po njegovom zatvaranju u 02:00 sata, da je po izlasku na terasi napadnut od strane drugih osoba, da sud nije raspolagao drugim dokazima na kojima bi čvrst i nedvojben način mogao utvrditi da je ug. objekt radio u 02:30 sati, niti to iz dostavljenih zapisnika PP Ogulin nije utvrđeno jer se ne mogu prihvatiti kao dokaz obzirom da nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenici kritične zgode doista postupili protivno čl. 10 st. 1 t.7 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kako im se to stavlja na teret optužbom. Okolnost da fiskalizirani računi izdani minutu od završetka radnog vremena ne ukazuje da je ug. objekt u 08. lipnja 2024. radio u 02:30 sati.

9. Stoga je sud okrivljenike temeljem čl. 182 t. 3 PZ-a, oslobodio optužbe da bi počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 10 st. 1 toč.7 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe valjalo je temeljem čl. 140 st. 2 PZ- odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Ogulinu, 19. veljače 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.,

3. drugookr.

4. pismohrana