Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-66/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Tereze Nejašmić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr – 1039/2025-2 od 09. prosinca 2025., 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr – 1039/2025-2 od 09. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Nalaže se ovršeniku BM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 109,38 EUR (slovima: sto devet eura i trideset osam centi) sa zateznim kamatama od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke, tj. kamatne stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik, pobijajući to rješenje u cijelosti sadržajno zbog razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje u tekstu ZPP) kao i radi odluke o troškovima ovršnog postupka. Ovršenik u žalbi navodi da je platio sve što je bio dužan i ovrhovoditelju i njegovu punomoćniku i to već dva puta te moli sud da odredi raspravu kako bi riješili nesporazum. Ovršenik žalbi ne prilaže nikakve dokaze o uplati onoga što je navodno platio.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ističe kako je žalba u cijelosti neosnovana, kako su navodi iste neistiniti, protupravni te usmjereni ka izbjegavanju plaćanja dužnog iznosa ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj popisuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,21 eur.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. U prvostupanjskom rješenju sud sadržajno navodi kako je ovrhovoditelj nakon isteka roka za dobrovoljno ispunjenje namirio svoju tražbinu od ovršenika po osnovi obveze na temelju ovršne isprave i to rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-1766/2024-2 od 08. siječnja 2025. podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji. Povodom navedenog zahtjeva nastali su određeni troškovi čiju naknadu ovrhovoditelj zahtjeva ovim postupkom. Prvostupanjski sud u cijelosti usvaja zahtjev ovrhovoditelja pozivajući se na članak 14. stavke 1. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ).
6. Ispitujući pobijano rješenje kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi temeljem odredbe članka 365. stavka 2. istoga Zakona u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, sve u vezi članka 381. ZPP-a.
7. Odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a troškovi izravne naplate po članku 209. OZ-a priznaju se kao troškovi ovršnog postupka.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ovrhovoditelju pripada trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Ovr-1766/2024-2 od 8. siječnja 2025. sukladno Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, 107/25, dalje u tekstu Tarifa) u iznosu od 31,25 eur, trošak sastava podneska od 20. kolovoza 2025. sukladno Tbr. 11. t. 10. Tarife u iznosu od 15,63 eur i trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti sukladno Tbr. 36. st. 2. Tarife u iznosu od 62,50 eur. U navedene iznose je pravilno uključen Porez na dodanu vrijednost sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife. Pravilno je na temelju članka 30. stavka 3. OZ-a dosuđena i zatezna kamata.
9. Za istaknuti je kako ovršenik u svojoj žalbi samo paušalno navodi kako je platio sve troškove i kako pritom ne prilaže nikakve dokaze za isto. Iz postupka je razvidno da je i trošak čija se naknada zahtjeva ovim postupkom nastao upravo u postupku izvansudske ovrhe. Za istaknuti je kako svakim postupkom izravne naplate nastaju novi troškovi koje je ovršenik dužan namiriti ovrhovoditelju i samo dobrovoljnim namirenjem ovrhovoditeljeve tražbine ovršenik može svoju obvezu u cijelosti namiriti bez novih troškova.
10. S obzirom na utvrđeno razvidno je kako nisu osnovani razlozi zbog kojih ovršenik pobija predmetno rješenje. Nadalje, prvostupanjski sud nije pri donošenju rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a. Stoga je, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo odbiti ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
11. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neutemeljen jer sukladno članku 155. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a nije bio potreban za vođenje ovog ovršnog postupka.
12. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Split, 19. veljače 2026.
SUDAC
Marko Pribisalić
