REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-759/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog prvookrivljenog BJ i drugookrivljene UJ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd na Moru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: 102. Pp-6150/2022-4 od 23. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na nadležno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru broj: 102. Pp-6150/2022-4 od 23. studenog 2022. prvookrivljeni BJ i drugookrivljena UJ su na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, s obrazloženjem da je prvostupanjski sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj te je na temelju citirane odredbe zakona donio presudu o oslobađanju okrivljenika od optužbe.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd na Moru je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjenično stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelji ističe da nije bilo temelja za donošenje pobijane odluke jer iz optužnog prijedloga da proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.. 118/18. i 114/22.), ovaj Sud je utvrdio da je pogrešno prvostupanjski sud u ovoj fazi postupka oslobodio okrivljenike od optužbe, na što osnovano ukazuje žalitelj.
5. Naime, prvostupanjski sud svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe obrazlaže time što se u konkretnom slučaju radi o optužnom prijedlogu u kojem se okrivljenici tereti da su kritične zgode posjedovali ručno smotanu cigaretu tzv. joint ispunjenu mješavinom duhana i zelene biljne materije karakteristične za opojnu drogu marihuana u količini cca 0,8 grama i to prvookrivljeni BJ, a da je drugookrivljena UJ posjedovala jednu prozirnu PVC vrećicu sa sadržajem zelene biljne materije karakteristične za opojnu drogu marihuana ukupne količine cca 7,2 grama, te da iz činjeničnog opisa ne proizlazi nedvosmisleno da je riječ o drogi marihuani.
6. Međutim, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud donošenjem presude kojom je okrivljenike oslobodio od optužbe donio pogrešan zaključak i odluku koja okrivljenicima preuranjeno ide u korist jer nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe, s razlozima i obrazloženjem koje je dao prvostupanjski sud, budući da je konkretan činjenični opis djela za koji se okrivljenici optužnim prijedlogom terete sastavljen u skladu s člankom 160. stavkom 2. Prekršajnog zakona i sadržavaju sve podatke potrebne za vođenje postupka.
7. Naime, sve odlučne činjenice konstitutivni elementi bića djela prekršaja navedeni su u činjeničnom opisu prekršaja, a daljnje utvrđivanje jesu li okrivljenici opisanom radnjom počinili prekršaj za koji se terete činjenično je pitanje, a činjenično pitanje u odnosu na prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret kao i u odnosu na krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj potpuno i pravilno je trebalo utvrditi u prekršajnom postupku.
8. Naime, iz optužnog prijedloga tužitelja nakon što je navedeno da su posjedovali okrivljenici materiju karakterističnu za opojnu drogu je navedeno da je u službenim prostorijama PP Biograd na daljnje kriminalističko istraživanje i na utvrđivanje identiteta izvršeno preliminarno ispitivanje kojim je dobivena pozitivna reakcija na drogu marihuana, te je dakle, u činjeničnom opisu prekršaja je navedeno da se radi o drogi marihuani koju je prvookrivljenik posjedovao u količini od cca 0,8 grama, a drugookrivljenica u količini od cca 7,2 grama, pa dakle, postoje svi konstitutivni elementi prekršaja za koji se okrivljenici terete.
9. Slijedom navedeno trebalo je prihvatiti kao osnovanu žalbu ovlaštenog tužitelja, te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu koji će provesti prekršajni postupak u kojem će ocijeniti pravnorelevante činjenice od kojih ovisi pravilna primjena materijalnog prava, na osnovu kojih će nesumnjivo utvrditi jesu li okrivljenici počinili prekršaj koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret te imajući u vidu razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković v.r.
Mirjana Medić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike i tužitelja.
