REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1563/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjana Medić kao predsjednice vijeća, te Anđa Ćorluka i Ivanka Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničara, u prekršajno predmetu protiv okrivljene ĐD zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj: 51/90., 30/90., 47/90., 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljene ĐD podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pp-1457/2023-15 od 6. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice ĐD pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pp-1457/2023-15 od 6. studenog 2025. okrivljena ĐD je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinila prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj izrečena novčana kazna od 80 eura (osamdeset eura) koju kaznu je obvezna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno odredbi članka 152 stavka 3 Prekršajnog zakona.
2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 24 eura (dvadeset i četiri eura), a na temelju odredbe članka 138 stavka 3 i članka 139 stavka 3 Prekršajnog zakona
3. Protiv te presude okrivljena ĐD pravodobno je podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica ističe da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da su u presudi napisane laži i neistine, te predlaže da je se oslobodi od krivnje navodeći da je nezaposlena i da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ovaj sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točaka 6.,7.,9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajno-materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno što pravilno žaliteljica ističe u žalbi.
6. Naime, okrivljenica je porekla u pisanoj obrani da je počinila prekršaj iz članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira navodeći, između ostalog, da je optužni prijedlog podnesen 6. listopada 2025. nakon četiri godine od prekršaja koji joj je stavljen na teret odnosno koji da je počinjen 15. ožujka 2022. godine, te u pisanoj obrani porekla da bi kritične zgode uopće bila prisutna na kućnoj adresi u Marini, Prališća 1/10 da je taj cijeli dan bila u Rogoznici, a osim toga ističe da se nikad u životu nije obraćala GD i da ju nikad nije upoznala.
7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka odnosno na glavnoj raspravi održanoj 5. studenog 2025. godine konstatirao da na ročište nije pristupila okrivljenica koja je uredno pozvana na glavnu raspravu da nedolazak nije opravdala, te je pročitana pisana obrana okrivljenice od 25. listopada 2025. i ispitane su svjedokinje GD te CD koje su teretile okrivljenicu da se ponašala na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, te je prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedokinja CD i GD zaključio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji je se tereti.
1. Naime, na temelju članka 167 stavka 3 Prekršajnog zakona prvostupanjski sud je zaključio da su ostvareni uvjeti da se provede glavna rasprava u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, te je prvostupanjski sud u točki 5 obrazloženja pobijane presude naveo da je okrivljenica dostavila sudu svoju pisanu obranu, nije pristupila na glavnu raspravu zakazanu za dan 15. studeni 2025., te da se time propustila neposredno očitovati ili osporavati iskaze svjedokinja CD i GD, odnosno da je okrivljenici pružena djelotvorna mogućnost kontradiktornog raspravljanja koje nije iskoristila već se time odrekla konfrontacijskog prava.
8. Međutim, mišljenje je ovog suda da je svakako trebalo otkloniti proturječje između obrane okrivljenice i svjedokinja CD i GD, budući da su njihovi iskazi u proturječnosti, a kako bi se otklonilo proturječje između pisane obrane okrivljenice i svjedokinja. U odnosu na suočenje napominje se da je smisao suočenja kontradiktorno suočavanje ispitanika u odnosu na važne činjenice oko kojih se ispitanici ne slažu, te prilikom suočenja osim sadržaja ocjenjuje se i držanje tijela, geste, promjene izgleda i slično (govor tijela) što je upravo bitno za ocjenu vjerodostojnosti ispitanika.
9. Nadalje, imajući u vidu iskaze ispitanih svjedokinja te pisanu obranu okrivljenice po ocjeni ovog suda nije utvrđeno gdje se okrivljenica nalazila kritične zgode budući da se tereti da je vikala na GD riječi navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga jer iz iskaza ispitanih svjedokinja proizlazi da su susjede, a iz provedenih dokaza nije jasno gdje se okrivljenica nalazila jeli na cesti ili u dvorištu svoje kuće, a što je odlučno za primjenu odredbe članka 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
10. Naime, iako se u optužnom prijedlogu žaliteljica tereti da je na javnom mjestu ulica Prališće 1, kućni broj 17, remetila javni red i mir na način da se vičući obraćala susjedi GD riječima „kurvo ti si bolesna, za psihijatriju si, ti meni naplaćuješ račune pa ih storniraš“, po ocjeni ovog suda je svakako trebalo razjasniti navedenu činjenicu, imajući u vidu svjedočke iskaze CD i GD.
11. Slijedom navedenog kako činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno trebalo je žalbu okrivljenice prihvatiti te pobijanu presudu ukinuti predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, ispitati okrivljenicu na navode optužnog prijedloga, ispitati ponovno svjedokinje GD i CD, provesti dokaz suočenja između okrivljenice i svjedokinja u slučaju nesuglasja u njihovim iskazima, uvtrditi mjesto počinjenja prekršaja i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjanu obrazloženu odluku.
13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolat, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.
