REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4447/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. „ Klemm sigurnost“ d.o.o. i dr. , zbog prekršaja iz članka 94. stavak 1. točke 20. u svezi sa stavkom 4. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj 16/20., 114/22 ), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe „Klemm sigurnost“ d.o.o. i okr. DG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 17. prosinca 2024., broj: Pp -1974/2023-12, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe „Klemm sigurnost“ d.o.o. i okrivljenika DG kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba „ Klemm sigurnost“ d.o.o. (podaci kao u prvostupanjskoj presudi) i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi DG (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
što su:
dana 23. rujna 2022., u objektu trgovačkog centra PEPCO CROATIA d.o.o., na lokaciji Poslovnice Gospić, na adresi u [adresa], dopustili obavljanje poslova privatne zaštite, čuvara ili zaštitara RG OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a koja nije imala propisano dopuštenje za obavljanje poslova čuvara ili zaštitara izdano od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske,
-dakle, dopustili obavljanje poslova privatne zaštite-čuvara ili zaštitara osobi koja nema propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite,
II čime su počinili prekršaj za pravnu osobu po članku 94. stavak 1. točka 20. Zakona o privatnoj zaštiti ( NN 16/20, 114/22), a za drugookrivljenu odgovornu osobu kažnjiv po članku 94. savku 4., u svezi sa stavkom 1. točkom 20. istog Zakona.
III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću od 17. prosinca 2024., broj: Pp - 1974/2023-12, okrivljena pravna osoba „Klemm sigurnost“ d.o.o. i okrivljenik DG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi su proglašeni krivima da su, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 94 . stavak 1. točke 20 i stavka 4. . Zakona o privatnoj zaštiti, za koji im je, izrečena novčana kazna i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 5.300,00 eura , a okrivljenom DG u iznosu od 660,00 eura , koje su dužni platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne.
1.1. Istom presudom, oba okrivljenika su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, svaki.
2. Protiv te presude, okrivljena pravna osoba „Klemm sigurnost“ d.o.o. i okrivljenik DG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, pravodobno su po braniteljici podnijeli žalbu, naznačujući da se žale zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se okrivljena pravna osoba „ Klemm sigurnost“ .d.o.o. i okrivljenik DG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, na što pravilno žalitelji ukazuju u svojoj žalbi.
4.2. Naime, kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, okrivljenici su proglašeni krivima da su počinili prekršaj iz članka 94. stavak 1. točke 20. u svezi sa stavkom 4. Zakona o privatnoj zaštiti na način da je navedeno „… u objektu trgovačkog centra PEPCO CROATIA d.o.o. …. …dopustili obavljanje poslova privatne zaštite , čuvara ili zaštitara RG………a koja nije imala propisano dopuštenje za obavljanje poslova čuvara ili zaštitara izdano od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.
4.3. Takav opis, u biti, predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, i to članka 94. stavak 1. točke 20. Zakona o privatnoj zaštiti, budući da ne sadrži koje konkretne poslove privatne zaštite je obavljala RG.
4.4. U činjeničnom opisu djela prekršaja nije navedeno koje je točno poslove privatne zaštite obavljala RG, poslovi nisu specificirani niti je navedeno na koji ih je način ista obavljala, već je samo navedeno da je bez rješenja o dopuštenju za obavljanja poslova privatne zaštite obavljala poslove čuvara / zaštitara. Obavljanje određenog posla od strane pravne osobe Klemm sigurnost ne predstavlja nužno obavljanje poslova iz članka 17. stavke 3. Zakona o privatnoj zaštiti za koje je potrebno dopuštenje Ministarstva unutarnjih poslova, a koji poslovi se dijele na poslove čuvara zaštitara, zaštitara specijalista, zaštitara tehničara i zaštitara IPU-a. Niti jedna od navedenih vrsta poslova nije navedena u činjeničnom opisu prekršaja, niti je navedeno što je točno RG radila i zbog čega bi se radilo o poslovima za koje je bilo neophodno ishoditi odobrenje MUP-a.
4.4. S obzirom da Zakon o privatnoj zaštiti razlikuje poslove čuvara od poslova zaštitara, a da su u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu navedena oba zanimanja, ponašanje koje se okrivljenima stavlja na teret nije podvedivo pod zakonski opis prekršaja, jer mu nedostaje odlučna činjenica.
4.5. Nadalje , u činjeničnom opisu pobijane presude navedeno je da su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili obavljanje poslova privatne zaštite, ali nije navedeno na koji način su oni to dopustili. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja dopuštenjem nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo dopuštenje, a nije dovoljno samo navesti zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja ( ovdje je to „ dopusti“ ).
4.5. Budući da zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to je, između ostalog, i točni poslovi privatne zaštite koje su okrivljenici obavljali, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Slijedom navedenog, djelo za koje su protiv okrivljena pravna osoba „ Klemm Sigurnost“ d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi DG vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo prekršaja oslobođeni od optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude.
6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 19. veljače 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
ŠG, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 6 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.
