REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-212/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja VG ČISTOĆA d.o.o., OIB: 23915011506, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 45, Velika Gorica, protiv tuženika KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], bez održavanja rasprave, radi isplate, 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Valentine Žugec iz Velike Gorice poslovni broj Ovrv-5831/2025 od 29. srpnja 2025., kojim se nalaže tuženiku da tužitelju na temelju vjerodostojne isprave namiri tražbinu u iznosu od 63,70 eura uvećanu za zatezne kamate, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 25,00 eura uvećanim za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnoj bilježnici prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 63,70 eura, uz naknadu troškova postupka, sve zajedno s pripadajućom zateznom kamatom.

2. U povodu istog prijedloga javna bilježnica Valentina Žugec donijela je 29. srpnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5831/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio obrazloženi prigovor u kojem osporava osnov i visinu utužene tražbine.

3. Sukladno odredbi članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-212/2025-2 od 13. listopada 2025. stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.1. Istim rješenjem stranke su upozorene na obvezu postupanja sukladno odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti.

3.2. Naime, odredbom članka 461.a stavak 2. ZPP-a propisano je da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stavkom 3. istog članka je propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, stavkom 4. ZPP propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

3.3. Tužitelj se u zakonskom roku nije očitovao na prigovor tuženika (ovršenika), odnosno sada odgovora na tužbu tuženika niti je dostavio eventualno dokumentaciju temeljem koje bi ovaj sud mogao utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva.

3.4. Obzirom da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta u ovoj pravnoj stvari kao i da se odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava koje su priložene spisu, ovaj sud nije proveo ročište nego je sukladno članku 461.a ZPP donio presudu na temelju stanja spisa.

4. Predmet ovog spora je naplata duga tuženika prema tužitelju u iznosu od 63,70 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

5. Među strankama je sporan osnov i visina potraživanja tužitelja.

6. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je tijekom postupka pročitao Izvadak iz poslovnih knjiga broj P-1358874 (list 6 spisa).

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj prvostupanjski sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se predmetna tražbina odnosi na glavnicu u iznosu 63,70 eura za razdoblje od listopada 2024. do travnja 2025.

9. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

9.1. Odredbom članka 221.a ZPP propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. U takvoj situaciji, jedino što je u predmetnom spisu sud mogao uzeti u obzir od dokumentacije koju je dostavio tužitelj je Izvod iz poslovnih knjiga, kojeg je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu. Budući je tuženik u prigovoru osporio Izvod iz poslovnih knjiga te sadržajno istaknuo da rješenje o ovrsi ne odgovara činjenicama, po ocjeni ovog suda tužitelj samim Izvodom iz poslovnih knjiga nije dokazao postojanje i visinu tražbine kao i dospijeće tražbine. Izvod iz poslovnih knjiga, kao jednostrana isprava sama po sebi nije dokaz osnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u situaciji kada je vjerodostojna isprava osporena tužitelj je dostavom odgovarajućih isprava dužan dokazati da njegovi navodi imaju činjeničnu i pravnu utemeljenost. Vjerodostojna isprava podnošenjem prigovora gubi svoju vjerodostojnost te je tužitelj trebao postupiti kako je to prethodno navedeno, odnosno tužitelj je trebao pružiti dokaze na temelju kojih bi sud mogao nedvojbeno utvrditi činjenice koje čine osnovu tužbe, što ovdje nije učinjeno.

11. U odnosu na ispravu koje je dostavio tužitelj i to izvadak iz poslovnih knjiga, valja reći da se radi o jednostranoj ispravi koja predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženik osporio slijedom čega se istom ne može dokazati pravna osnova, odnosno postojanje tražbine tužitelja. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

12. Budući tužitelj osim navedene isprave nije dostavio druge dokaze, iako je na isto uredno pozvan, to isti, a sukladno odredbama o teretu dokazivanja nije ovom prvostupanjskom sudu pružio dovoljno odgovarajućih dokaza na temelju kojih je sud mogao na nedvojben način utvrditi tražbinu tužitelja prema tuženiku.

13. Sukladno prethodno navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao u izreci presude.

14. Sukladno zauzetom pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

15. Međutim kako tužitelj nije uspio u sporu to istom ne pripada pravo na naknadu troškova postupka slijedom čega je ukinut platni nalog u tom dijelu u cijelosti, a tuženik nije postavio zahtjev za naknadu troška to o istom nije odlučivano, te je odlučeno kao u izreci presude.

Velika Gorica, 19. veljače 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.