Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-3003/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Folneovićeva 1, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Andreju Šoosu Maceljskom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šoos Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku PH, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-694/2022-12 od 4. rujna 2024., dana 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika preinačuje se toč. III. izreke rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-694/2022-12 od 4. rujna 2024. i u tom dijelu rješava:

Nalaže se tužitelju da pored pravomoćno dosuđenog parničnog troška u iznosu od 225,00 eura u roku od 15 dana naknadi tuženiku i daljnji parnični trošak u iznosu od 37,50 eura, dok se odbija kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 187,50 eura.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. utvrđeno je da je tužba u toj pravnoj stvari povučena, toč. II. naloženo je tužitelju tuženiku naknaditi parnične troškove u iznosu od 225,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja, dok je toč. III. odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 225,00 eura.

2.Protiv toč. III. citiranog rješenja žali se tuženik zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP) pogrešne primjene odredaba parničnog postupka koje se odnose na trošak postupka. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje, podredno preinačiti ga te tuženiku dosuditi daljnji trošak u iznosu od 187,50 eura kao i trošak žalbe.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tuženika djelomično je osnovana.

4.Na ovaj parnični postupak se primjenjuje odredba st. 2. čl. 365. ZPP-a sukladno kojoj drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

4.1.Stoga je ovaj sud odluku o troškovima postupka ispitao samo u dijelu koji se žalbom konkretno pobija jer se odluka o troškovima (više) ne ispituje po službenoj dužnosti.

4.2.Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj je sud utvrdio kako sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Također nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju neosnovano žalitelj ukazuje jer nema nedostataka zbog kojih se odluka ne može ispitati.

5.Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podneskom od 30. srpnja 2024. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, pa kako se tuženik po zaprimanju obavijesti o povlačenju s istim suglasio, doneseno je rješenje o povlačenju tužbe.

5.1.Ujedno je po zaprimanju obavijesti o povlačenju tuženik pravovremeno zatražio i troškove postupka, o kojima je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe čl. 158. u svezi sa čl. 155. i 164. st. 1. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 – dalje Tarifa), pri čemu se stranke ne žale na odluku o povlačenju (toč. I.) kao ni na tuženiku dosuđene troškove (toč. II.), već je žalba tuženika usmjerena na trošak koji mu nije priznat u preostalom dijelu glede podneska tuženika od 30. kolovoza 2024.

6.Trošak tog tuženikovog podneska sud odmjerio primjenom Tbr. 8. toč. 3. Tarife u visini od 37,5 eura, pri čemu je ovaj sud suglasan sa primjenom citiranog Tarifnog broja jer je tim podneskom tuženik (kojemu je bila dostavljena obavijest o povlačenju) pristao na povlačenje tužbe i popisao trošak, što protivno tvrdnji žalitelja ne pripada kategoriji obrazloženih podnesaka iz Tbr. 8. toč. 1. Tarife.

6.1.Međutim, visina naknade po tom podnesku pravilnom primjenom materijalnog prava, a kada se ima u vidu vrijednost predmeta spora određena zahtjevom u visini od zatraženih 6.801,95kn/902,77 eura bila bi 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife, odnosno 37,5 bodova, što uz primjenu Tbr. 54. (vrijednost boda 2,00 eura) iznosi 75,00 eura, pa kako je tuženiku dosuđeno 37,50 eura, valjalo mu je djelomičnim uvažavanjem žalbe dosuditi daljnjih 37,50 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci (čl. 380. t. 3. ZPP).

7.Ostalih konkretnih žalbenih prigovora tuženik ne iznosi, slijedom čega je odlučeno kao u izreci time da tuženiku nije dosuđen trošak žalbenog postupka u kojemu je (obzirom na žalbeni prijedlog) uspio u razmjerno neznatnom dijelu (čl. 166. st. 2. ZPP).

U Splitu, 19. veljače 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić