Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-938/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IB zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, 126/19, 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj KO-DO-736/2025 nakon održane javne rasprave dana 18. veljače 2026. u nazočnosti zastupnice optužbe IBM, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci i okrivljenika, kada je i zaključena, dana 19. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ŠB  rođene D,  rođen **.**.1982.  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], automehaničar, zaposlen u Interijeri Adrijano j.d.o.o., s primanjima oko 1.000,00 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, udovac, otac jednog maloljetnog djeteta, vojsku služio 2001. - 2002. u Borongaju, s činom Razvodnika, osuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 20. veljače 2025. godine u Bregima, u nakani da se nepripadno okoristi, neistinito predočio NB da će mu 24. veljače 2025. godine započeti, a do 1. travnja 2025. godine završiti izgradnju krova sjenice, unaprijed odlučivši da to neće učiniti, pa nakon što mu je imenovani povjerovao i sa njime zaključio ugovor o sklapanju posla i isplatio na ime predujma za kupnju potrebnog materijala i početak radova iznos od 1.500,00 eura, sve za sebe zadržao, a s radovima nije započeo niti je pribavio materijal, oštetivši time LB za novčani iznos od oko 1.500,00 eura

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona

pa se temeljem članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženik DB

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

II Na temelju članka 158.stavak 1. Zakona o kaznenom postupka („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda , 143/12 , 145/13, 152/14 i 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), oštećeniku PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], IZ [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto) eura, i nalaže okrivljeniku da naknadi oštećeniku taj iznos u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

III Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovnog broja uvodno označenog, optužilo je okrivljenika IB zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Sud je intervenirao u činjenični opis optužnice kako bi ispravio omašku, treći red iza riječi "krova" ispušta se veznik "i", tako da glasi "krova sjenice", a kako proizlazi iz ugovora o sklapanju posla i skice.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze neposrednim ispitivanjem svjedoka oštećenika PB na zapisnik kod ovog Suda dana 18. veljače 2026., čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to obavijest o pravomoćnosti rješenja od 18. rujna 2020. godine (6), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj 18. St-1638/2021 od 11. siječnja 2022. godine (7), nacrt radova (8), ugovor o sklapanju posla od 20.02.2025. (9), 6. ispis komunikacije oštećenika i okrivljenika (18- 23), izvadak iz banke oštećenika (30-31), izvršen je uvid u Kaznenu evidenciju za okrivljenika, te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. U svojoj obrani koju je iznio u tijeku dokaznog postupka na raspravi okrivljenik je naveo kako on jeste sklopio ugovor, ali u njegovoj ponudi je bilo nepunih 5 tisuća eura, 1.500,00 eura je bilo samo za dio materijala, on je kupio grede, roge, i to je izrađivao doma, jedan dio ima još doma, ali to su obične grede, što su oni i dogovorili zato je bila takva razlika u cijeni, onda se oštećenik sjetio da bi laminirane grede koje su pet puta skuplje, onda su dogovorili da će vanjski vijenac biti laminiran, okrivljenik je rekao da trenutačno to ne može nabaviti, onda je oštećenik rekao da će ih on nabaviti, oštećenik je htio masivne grede koje su daleko skuplje, razlika je 300% u cijeni, ako je okrivljenikova građa bila 2 tisuće, ova građa je bila 5-6 tisuća eura. Oštećenik njega nikad nije zvao s tuđeg broja, okrivljenik se striktno javio na njegov broj i komunicirali su preko poruka, dva dana prije tog četvrtka, kad je on trebao doći u Rijeku izvoditi radove, poslao mu je poruku, zvao ga je, nije ga dobio na telefon, u par navrata nije mogao stupiti u kontakt s njim, okrivljenik da je i nedavno porukama pokušao kontaktirati međutim oštećenik mu nije odgovarao.

4.1. Zamjenica je pokazala poruke sa lista 18-23 spisa okrivljeniku, te je okrivljenik naveo da on jeste te poruke slao, a naveo je da u četvrtak dolazi, međutim oštećenik mu nije odgovorio

4.2. U predkaznenom postupku okrivljenik je iskazao kako je on primio 1.500,00 eura i dogovorio posao sa oštećenikom. Nije stigao nabaviti laminirani dio. U međuvremenu da su mijenjali dogovor da on završi ostatak krova obzirom da je primio novčani iznos i da je dogovor da pokuša on taj dio novca koji je primio odraditi.

5. Svjedok oštećenik LB je na raspravi kod ovog Suda dana 18. veljače 2026. naveo kako on ostaje u kod svog iskaza koji je dao na Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika od 18. kolovoza 2025. kod Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci.

5.1. Prethodno, na zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika (list 27-28 spisa) od 18. kolovoza 2025. svjedok oštećenik LB naveo je detaljno okolnosti kako je sa okrivljenikom dogovorio posao i da je doista strpljivo nudio i alternativna rješenja samo da nešto odradi, međutim okrivljenik nije ništa od posla odradio a novac je zadržao i nije vratio oštećeniku.

5.2. Nadalje, na upit Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio da je dogovor bio da okrivljenik sve napravi, to je u njegovoj poruci u prvom e-mailu, da je njegova ruka i materijal i sve uključeno, kad su oni dogovarali da će on početi oštećenik je njega zvao, okrivljenik se javljao, da je počeo, da su grede tu, poslat će slike, pripremio je, izrezao je, dugo je to trajalo, okrivljenik je njega uvjeravao da ima sve pripremljeno da će to dovesti do njega. Kad je oštećenik vidio da od toga nema ništa, a ponude koje je dobivao cijene su se kretale od 16-17 tisuća eura, on to nije htio platiti, može sve radove sam odraditi, pa je tražio tko mu može grede izrezati i našao je gospodina u Vrbovskom, vlasnika firme koji to može napraviti uz pomoć još jednog gospodina iz Hrvatskih cesta, i tako je i napravio, oštećenik je uplatio 2.600,00 eura i on je to odradio - izrezao je te grede kompletno.

Čekao je okrivljenika tri mjeseca, to su bili telefonski razgovori. Na početku, 15-20 dana u drugom mjesecu, do kraja drugog mjeseca otprilike su se tu i tamo uspjeli čuti, zvao je sa drugih telefona da bude iskren pa se okrivljenik javio, od negdje trećeg mjeseca pa do kraja šestog mjeseca nije se javio na telefon nikada, samo mu je mogao slati poruke, odgovarao je vrlo rijetko, ali nekad je, sa nekakvim nebulozama, oštećenik više nije mogao čekati. Kad je došao prvi puta, 19.02.2025., dogovarali su se da prije oštećenikovog rođendana bude gotovo, ali ništa od toga, onda je oštećenik išao kupiti te grede. Dva dana su se dogovarali prije sklapanja ugovora. 1.500,00 eura nije bila konačna cifra, to je bio avans. Nakon što je pribavio drvenu građu, kad ih je kupio povoljno, išao po njih, ponovno je kontaktirao okrivljenika, mailom, tražio je da mu pomogne neovisno o avansu da on to ipak nekako isplati, nudio mu je da dođe da montiraju građu koju je dobio, kupio je poslije svašta, crijepove, oluke i dr., sve je sam kupio i potrošio cca 5 tisuća eura, nudio mu je da dođe, da mu pomogne odraditi jer ne može sam skakati na krov, on je rekao "da, da, da hoću", ponudio mu je i prenoćište, hranu i spavanje, da dođe pomoći tri četiri dana, rekao je, dobro dogovoreno, i nije nikada ni došao niti se javio, niti odradio. Nakon 6.05.2025. kad je podnio kaznenu prijavu okrivljenik ga nije kontaktirao.

5.3. Okrivljenik nije imao upita za svjedoka, naveo je da on želi vratiti novac oštećeniku.

5.4. Okrivljenik je nadalje naveo da nije sve baš točno, nije točno da se nije javio.

6. Iz obavijesti o pravomoćnosti rješenja od 18. rujna 2020. godine (6) slijedi kako je okrivljeniku otvoren i zatvoren jednostavni postupak stečaja potrošača.

7. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj 18. St-1638/2021 od 11. siječnja 2022. godine (7) slijedi kako je otvoren stečajni postupak nad TD Graditeljstvo Dolan j.d.o.o.

8. Iz nacrta radova (8) slijedi skica izrade krova.

9. Iz ugovora o sklapanju posla od 20.02.2025. (9) slijedi kako su oštećenik i okrivljenik zaključili ugovor za izradu krova sjenice.

10. Iz ispisa komunikacije oštećenika i okrivljenika (18-23), slijedi kako se oštećenik obračao okrivljeniku vezano za izvršenje ugovorenih radova i nudio mu i druge alternative vezano za određivanje akontacije koju mu je isplatio.

11. Iz izvatka iz banke oštećenika (30-31) slijedi kako je oštećenik podigao navedenu akontaciju.

12. Naposljetku je pročitan izvadak iz KE za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je osuđivan za kaznena djela, i to presudom Općinskog suda u Velikoj gorici, K-55/20 od 21.01.2021., pravomoćno: 17.02.2021., čl. 236. st. 1. KZ11 - Prijevara, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., dodatni uvjet: da u roku 3 mjeseca od pravomoćnosti naknadi oštećenom 30,000,00 hrk, sud, broj: Općinski Sud u Novom Zagrebu, K-194/2022-2 od 26.04.2022, pravomoćnost: 18.05.2022, - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., Napomena: Presudom Kv-238/2024 od 6.2.2025 pravomoćna 7.3.2025. opoziva se uvjetna osuda te se određuje kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Presudom br. Kv-130/2025 od 9.5.2025. godine preinačena presuda u odluci o kazni na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko osuđenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Posebna obveza: Popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 4 mj. SUD, BROJ: Općinski kazneni sud u Zagrebu, 19 K-193/2021 od 06.05.2022, pravomoćnost: 27.05.2022, članak, zakon:- čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, kazna: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. , dodatni uvjet: da u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude naknadi štetu oštećeniku, sud, broj: Općinski sud u Bjelovaru, K-293/2024 od 20.03.2025, pravomoćnost: 16.04.2025, članak, zakon: - čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, kazna: - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 11 mj. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 660 sati.

13. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom oštećenika, kao i nakon čitanja i razgledavanju dokumentacije koja prileže spisu, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz čl. 236. st. 1. KZ/11., pa ga je za ta djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

13.1. Naime, nije sporno da je okrivljenik sklopio s oštećenikom ugovor kojim se obvezao u određenom roku izvršiti građevinske radove - gradnju krova sjenice, koje nije niti započeo. Nije sporno da mu je oštećenik na ime predujma isplatio iznos od 1.500,00 eura - akontacija za građevinski materijal.

13.2. Sporno je da li je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, odnosno da li je okrivljenik imao prijevarnu namjeru.

13.3. Okrivljenik u svojoj obrani opravdava svoj postupak na način kako on jeste sklopio ugovor, ali u njegovoj ponudi je bilo nepunih 5 tisuća eura, 1.500,00 eura je bilo samo za dio materijala, on je kupio grede, roge, i to je izrađivao doma, jedan dio ima još doma, ali to su obične grede, što su oni i dogovorili zato je bila takva razlika u cijeni, onda se oštećenik sjetio da bi laminirane grede koje su pet puta skuplje, onda su dogovorili da će vanjski vijenac biti laminiran, okrivljenik mu je rekao da trenutačno to ne može nabaviti, onda je oštećenik rekao da će ih on nabaviti, oštećenik je htio masivne grede koje su daleko skuplje, razlika je 300% u cijeni, ako je okrivljenikova građa bila 2 tisuće, ova građa je bila 5-6 tisuća eura, kako on je nazivao oštećenika, ali mu se oštećenik nije javljao.

13.4. Suprotno obrani okrivljenika, iz iskaza oštećenika PB proizlazi detaljan opis kako je sa okrivljenikom dogovorio posao, kao i da je doista strpljivo nudio i alternativna rješenja samo da nešto odradi, međutim okrivljenik nije ništa od posla odradio, a novac je zadržao i nije vratio oštećeniku. Svjedok oštećenik je opisivao kako je dogovor bio da okrivljenik sve napravi, to je u njegovoj poruci u prvom e-mailu, da je njegova ruka i materijal i sve uključeno, kad su oni dogovarali da će on početi oštećenik je njega zvao, okrivljenik se javljao, da je počeo, da su grede tu, poslat će slike, pripremio je, izrezao je, dugo je to trajalo, okrivljenik je njega uvjeravao da ima sve pripremljeno da će to dovesti do njega. Kad je oštećenik vidio da od toga nema ništa, tražio je tko mu može grede izrezati i našao je gospodina u Vrbovskom, vlasnika firme koji to može napraviti uz pomoć još jednog gospodina iz Hrvatskih cesta, i tako je i napravio, oštećenik je uplatio 2.600,00 eura i on je to odradio - izrezao je te grede kompletno. Čekao je okrivljenika tri mjeseca, to su bili telefonski razgovori. Na početku, 15-20 dana u drugom mjesecu, do kraja drugog mjeseca otprilike su se tu i tamo uspjeli čuti, zvao je sa drugih telefona pa se okrivljenik javio, od negdje trećeg mjeseca pa do kraja šestog mjeseca nije mu se javljao na telefon, samo mu je mogao slati poruke, odgovarao je vrlo rijetko, s nekakvim nebulozama, oštećenik više nije mogao čekati. Kad je došao prvi puta, 19.02.2025., dogovarali su se da prije oštećenikovog rođendana bude gotovo, ali ništa od toga, onda je oštećenik išao kupiti te grede. Dva dana su se dogovarali prije sklapanja ugovora. 1.500,00 eura nije bila konačna cifra, to je bio avans. Nakon što je pribavio drvenu građu, kad ih je kupio povoljno, išao po njih, ponovno je kontaktirao okrivljenika, mailom, tražio je da mu pomogne neovisno o avansu da on to ipak nekako isplati, nudio mu je da dođe da montiraju građu koju je dobio, kupio je poslije svašta, crijepove, oluke i dr., sve je sam kupio i potrošio cca 5 tisuća eura, nudio mu je da dođe, da mu pomogne odraditi, jer ne može sam skakati na krov, on je rekao "da, da, da hoću", ponudio mu je i prenoćište, hranu i spavanje, da dođe pomoći tri četiri dana, rekao je, dobro dogovoreno, i nije nikada ni došao niti se javio, niti odradio.

13.5. Iskaz oštećenika u bitnome je potkrijepljen dokumentacijom u predmetu odnosno nacrtom radova (8), ugovorom o sklapanju posla od 20.02.2025., te ispisom komunikacije oštećenika i okrivljenika (18-23), izvatkom iz banke oštećenika (30-31).

13.6. Takav iskaz oštećenika koja vrlo detaljno i okolnosno opisuje način na koji se je okrivljenik ponašao nakon što je s njim dogovorio posao i zaključio ugovor o izvođenju radova, kako ga je dovodio i održavao u zabludi, opisujući komunikaciju s okrivljenikom u narednom razdoblju, tijekom kojeg je okrivljeniku strpljivo nudio i alternativna rješenja samo da nešto odradi međutim okrivljenik nije ništa od posla odradio, a novac je zadržao i nije vratio oštećeniku, iz čega se može zaključiti kako ga je zavlačio, manipulirajući s njim.

13.7. Stoga, cjelokupno ponašanje okrivljenika, suprotno njegovoj obrani upućuje da je imao prijevarnu namjeru prema oštećeniku, već prilikom dogovaranja (da će mu 24. veljače 2025. godine započeti, a do 1. travnja 2025. godine završiti izgradnju krova sjenice) i ugovaranja predmetnog posla i preuzimanja akontacije bez namjere da te novce, vrati oštećeniku ili odradi za oštećenika. Okrivljenik je tek na raspravi izrazio želju da vrati novac oštećeniku. Sudac je u cijelosti ocijenio iskaz oštećenika kao iskren i logičan, potkrijepljen dokumentacijom u spisu, a koje je obeskrijepilo obranu okrivljenika, koji po ocjeni suda pokušava pronaći opravdanje za svoj postupak.

14. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći iskaz svjedoka oštećenika u cijelosti kao iskren, detaljan i logičan, a koji je potkrijepljen dokumentacijom koja prileže spisu, dok je obrana okrivljenika po ocjeni suca neuvjerljiva i nelogična usmjerena kako bi opravdao svoj postupak prema oštećeniku, obeskrijepljena iskazom oštećenika, prethodno obrazloženo, stoga sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz čl. 236.stavak 1. KZ/11.

15. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

16. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisana u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

17. Kako je za počinjenje kaznenog djela iz čl.236.st. 1. KZ/11 zaprijećena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je otac malodobnog djeteta kojem je majka preminula, dok je otegotna okolnosti na strani okrivljenika ta što je višestruko kažnjavan za istovrsno djelo.

18. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, jer blaže kazne nisu utjecale na okrivljenika da ne ponovi kazneno djelo, a okrivljenik je višestruko osuđivan za istovrsno kazneno djelo.

19. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

20. Na temelju članka 158.stavak 1. ZKP/08, oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto) eura, obzirom da tako proizlazi iz iskaza oštećenika, izvatka iz banke, a niti okrivljenik nije sporio da mu je oštećenik isplatio taj iznos na ime akontacije.

21. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika.

U Rijeci, 19.veljače 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku IB,

- oštećeniku PB.