Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: P-296/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain u parničnom predmetu tužitelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, protiv tuženika CASH-EXPERT S.L. Španjolska, Barcelona, Av. Diagonal 468/8/22, OIB:45946454923, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 26. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su u Ugovoru o zajmu ES-23-76606 sklopljenom 3. siječnja 2023. između tuženika CASH-EXPERT S.L. Španjolska, Barcelona, Av. Diagonal 468/8/22, OIB:45946454923, kao zajmodavca i tužitelja FD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zajmoprimca, ništetne ugovorne odredbe u točki 1.3. u dijelu „…umanjeno za naknadu obrade u iznosu od 10,00 EUR (75,35 HRK)“, u točki 1.2. u dijelu „…uz pristojbu u iznosu od 420,00 EUR (3.164,49 HRK).“ te točki 1.4. u dijelu „..uvećan za pristojbu u iznosu od 420,00 EUR (3.164,49 HRK)“.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.019,91 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovdje tužitelj ND je u predmetu ovog suda poslovni broj Povrv- 372/2023 kao tuženik-protutužitelj podneskom od 7. srpnja 2024. podnio protutužbu protiv ovdje tuženika CASH-EXPERT S.L. Španjolska, Barcelona, Av. Diagonal 468/8/22, OIB:45946454923 kao tužitelja-protutuženika kojom je zatražio utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi Ugovora o zajmu ES-23-76606 sklopljenog 3. siječnja 2023. u dijelovima pod točkama 1.2., 1.3. i 1.4. toga ugovora time da činjenično ukazuje na ništetnost dijela tih odredbi u kojima je ugovorena obveza tužitelja kao zajmoprimca za plaćanje pristojbe u iznosu od 420,00 eur za koji se iznos uvećava njegova obveza povrata zajma primljenog u iznosu od 700,00 eur kao i u dijelu kojim je ugovoreno da se iznos zajma umanjuje za naknadu obrade u iznosu od 10,00 eur.

2. U navedenom parničnom predmetu razdvojena je navedena protutužba kao samostalna tužba u ovom predmetu.

3. U protutužbi (sada tužbi) tužitelj navodi da je tuženiku kao zajmodavcu vraćao zajam, ali da ga je on knjižio pod stavke „naknada za odgodu otplate zajma“ koje je naplaćivao na ime naknade za produljenje roka plaćanja što je u biti ugovorna kazna za zakašnjenje definirana odredbama članka 350. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, a koja se ne ugovara za novčane obveze pa se radi o ništetnoj ugovornoj odredbi. Tvrdi da je svim svojim uplatama u cijelosti otplatio primljeni zajam, a što proizlazi iz Aneksa ugovora i potvrda u uplatama te da ništa ne duguje tuženiku. Ističe da je na ime tzv. prolongata uplaćivao iznose i po 115,00 eur. Nadalje, ističe kako naknada, odnosno pristojba kako je tuženik imenuje u ugovoru o zajmu od 420,00 eur čini 70% zajma što nije u skladu sa odredbom članka 49. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača kojom je propisano da se smatra nepoštenom ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a kako se radi o potrošačkom ugovoru, ista se primjenjuje na konkretni ugovorni odnos. Također iz istog razloga smatra nepoštenom i odredbu od naplaćenom trošku obrade zajma od 10,00 eur. Navedene odredbe su suprotne Direktivi 93/13 koja predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače.

4. Stoga predlaže utvrditi ništetnost ugovornih odredbe iz točaka 1.2., 1.3. i 1.4. predmetnog ugovora o zajmu te traži naknadu troškova parničnog postupka.

5. Tuženik u odgovoru na protutužbu (sada tužbu) osporava sve navode tužitelja tvrdeći da je isplatio tužitelju iznos ugovorenog zajma te mu dostavio svu dokumentaciju sukladno svojim općim uvjetima koji su javno objavljeni na njegovoj internetskoj stranici. Tvrdi da je tužitelj dostavljanjem potrebne dokumentacije za odobravanje zatraženog iznosa zajma prihvatio i te opće uvjete. Poziva se na članak 10. Općih uvjeta koji propisuje da na dan dospijeća zajma zajmoprimac može odabrati hoće li ga u cijelosti vratiti ili prolongirati rok otplate u kojem je slučaju dužan zajmodavcu uplatiti iznos pristojbe prolongata u visini 20% neotplaćene glavnice uvećano za iznos troška obrade prolongata zajma. Tvrdi da je na stranici tuženika vidljivo objašnjenje pojma prolongata kao i upozorenje na dodatne troškove prihvaćanjem te opcije produljenja roka otplate zajma.

6. Tužitelj je očitujući se na taj odgovor ponovo ukazao na očiti nesrazmjer između glavnice zajma u iznosu od 700,00 eur i ukupno uplaćenih iznosa na ime prolongata kao i pristojbe koju bi trebao platiti te umanjenje isplate zajma za 10,00 eur na ime troška obrade zajma, tvrdeći da sve to ukazuje na nepoštenost spornih ugovornih odredbi, a da je on uz redovite otplate zajma te plaćanje prolongata u potpunosti vratio zajam. Predložio je da se naloži tuženiku dostaviti podatke o svim njegovim izvršenim uplatama po spornom ugovoru o zajmu, a po potrebi i provođenje knjigovodstveno- financijskog vještačenja.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj Povrv-372/2023 sa spornim ugovorom o zajmu i otplatnim planom te Anekse toga ugovora, a i saslušan je tužitelj kao parnična stranka.

8. Budući da je predmet ovog spora zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnosti određenih ugovornih odredaba Ugovora o zajmu ES-23-76606 sklopljenog 3. siječnja 2023. između stranaka, a ne i kondemnatorni zahtjev za isplatu, sud drži nepotrebnim pribavljati podatke o tužiteljevim plaćanjima po spornom ugovoru tako i provođenje predloženog knjigovodstveno-financijskog vještačenja.

9. Naime među strankama nije sporno da su 3. siječnja 2023. sklopile ugovor o zajmu elektroničkim putem. Prema odredbi članka 293. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23- dalje:ZOO) ugovor je sklopljen elektroničkim putem kada su se strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

10. Uvidom u sporni ugovor proizlazi da je tuženik tužitelju isplatio zajam od 700,00 eur umanjeno za 10,00 eur naknade za obradu zajma uz ugovoreni rok vraćanja primljenog iznosa zajma uvećano za pristojbu od 420,00 eur, ukupno 1.120,00 eur od 150 dana plativo u pet rata. Nije sporno da je tužitelj primio ugovoreni iznos zajma.

11. Sporno je jesu li ništetne ugovorne odredbe o ugovorenoj naknadi za obradu zajma od 10,00 eur kao i „pristojbe“ u iznosu od 420,00 eur koja se ima pribrojiti iznosu zajma od 700,00 eur.

12. Iz otplatnog plana proizlazi da je tuženik formirao otplatnu ratu na temelju iznosa od 1.120,00 eura ukupnog duga, dakle osim 700,00 eur zajma i 420,00 eur koji je u ugovoru o zajmu naznačio kao pristojbu.

13. Tužitelj u iskazu navodi da je na internetskim stranicama vidio elektroničku objavu oglasa ovdje tuženika o odobravanju zajmova pa ju je i otvorio te vidio ponuđen zahtjev za odobravanje zajma za što je trebalo upisati osobne podatke te e-mail i broj mobitela, iznos zajma i željeni rok otplate. Nakon popunjavanja zahtjeva sljedeći korak je bio da se od njega tražilo dostavljanje osobne iskaznice i isplatne liste (što je vidljivo i iz dokaza tuženika u spisu Povrv-372/2023), a kada je to poslao dobio je SMS da mu je kredit odobren. Tek sljedeći dan nakon toga dobio je traženi iznos zajma, a nakon nekoliko dana dobio je i tekst sklopljenog ugovora. Nisu mu bili prezentirani Opći uvjeti ugovora da bih znao koje sve obveze preuzima po sklopljenom ugovoru.Tek je na ugovoru koji mi je naknadno poslan vidio da mora platiti i troškove obrade kredita te kamate.

14. Tijekom otplate toga kredita dobivao je SMS da ukoliko ne može platiti ratu u roku, da mogu tražiti tzv. prolongat kredita, što je i koristio kada ne bi mogao u roku platiti ratu ili cijeli iznos rate slanjem poruke da traži prolongat, a povratno bi dobio obavijest koji iznos mora uplatiti, što bi i učinio ali je mislio da time otplaćujem zajam. Tek je kasnije vidio da mu ti iznosi uopće nisu priznati. Tvrdi da je svim uplatama podmirio u cijelosti iznos primljenog zajma. Kod sklapanja ugovora o zajmu nije mogao pregovarati o pojedinim ugovornim odredbama već je samo birao iznos zajma i broj otplatnih rata. Kada je primio ugovor pročitao ga nije mu bilo jasno na što se odnosi naknada za obradu kredita i pristojba.

15. Sud je tužitelju u cijelosti poklonio vjeru držeći ga uvjerljivim i životno mogućim, a tuženik nije ničim doveo u sumnju taj njegov iskaz.

16. Prema odredbi članka 499. stavak 1. ZOO-a ugovorom o zajmu zajmodavac se obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće, dakle za razliku od ugovora o kreditu ovaj ugovor ne pretpostavlja obvezu zajmoprimca na plaćanje novčane naknade ili ugovorene kamate.

17. Stoga je sukladno odredbi članka 322. stavak 1. ZOO-a odredba predmetnog ugovora u kojoj se ugovara "pristojba" u iznosu od 420,00 eur što je 60% iznosa zajma ništetna ugovorna odredba. U pravu je tužitelj kada tvrdi da se ne radi ni o kakvoj pristojbi već o prikrivenoj kamati odnosno ugovornoj kazni propisanoj odredbom članka 350. stavak 1. ZOO-a koja se pak prema stavku 3. ne može ugovorati za novčane obveze.

18. Osim toga, u predmetnom pravnom poslu tužitelj je imao status potrošača pa se na taj ugovor imaju primijeniti i odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22-dalje:ZZP) što tuženik ni ne osporava. Odredbom članka 49. stavak 1. ZZP propisano je da se smatra da je ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nepoštena, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a prema stavku 2. toga članka smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

19. U konkretnom slučaju je evidentno da se u predmetnom ugovoru sklopljenom na daljinu nije moglo pregovarati već da se radi o standardnom obrascu ugovora koje je nudio tuženik. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-.a ali i članka 49. stavak 4. ZZP na tuženiku je bio teret dokazivanja da se o spornim ugovornim odredbama doista i pregovaralo, ali to nije ničim ni pokušao dokazati. Njegovo pozivanje na mogućnost tužiteljeva uvida u Opće uvjete ugovora objavljene na njegovoj internetskoj stranici nikako ne znači i pojedinačno pregovaranje. Osim toga, tuženik nije dokazao da je sukladno članku 3.1. i 3.2. Općih uvjeta ugovaranja zajma dostavio tužitelju najkasnije u trenutku podnošenja zahtjev za zajam, zapravo to ni ne tvrdi već ističe kako je mogao sam izvršiti uvid u iste na njegovoj stranici.

20. I prema odredbi članka 57. stavak 1. točka 6. ZZP tuženik je prije sklapanja spornog ugovora na daljinu bio u obvezi obavijestiti tužitelja o eventualnim troškovima potrebnim za sklapanje ugovora i to jednostavnim i razumljivim jezikom, a u slučaju da je daje na trajnom mediju, tako da bude čitljiva (članak 66. stavak 1. ZZP).

21. Iz teksta ugovora o zajmu koji je naknadno tuženik dostavio tužitelju proizlazi da je na zahtjev za odobrenje zajma tužitelju poslana obavijest o odobrenju zajma u traženom iznosu od 700,00 eur na rok otplate od 150 dana plativo u pet rata uz pristojbu od 420,00 eur (točka 1.2.) zatim da mu je izvršena uplata u iznosu od 700,00 eur umanjeno za naknadu obrade u iznosu od 10,00 eur (točka 1.3.) te da se zajmoprimac obvezuje vratiti zajam uvećano za pristojbu od 420,00 eur, ukupno 1.120,00 eur sukladno otplatnom planu (točka 1.4.). Tuženik nije dokazao da je poslao tužitelju obavijest o odobrenju zajma u kojoj bi bila sadržana i obavijest o troškovima, spornoj pristojbi i naknadi za obradu zajma već je tu informaciju tužitelj imao tek kada je sa strane tuženika realiziran ugovor isplatom zajma.

22. Budući da je tuženik jednostranim nametanjem obveze tužitelju na plaćanje "pristojbe" koja iznosi 60% iznosa zajma postupao suprotno načelu savjesnosti i poštenja, što je uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, takva je ugovorna odredba bila nepoštena i u skladu sa odredbom članka 55. stavak 1. ZZP ništetna.

23. Također sud smatra nepoštenom i odredbu o naknadi za obradu zahtjeva jer nije bila transparentna, nije mu unaprijed predočena već ju je tuženik jednostavno naplatio prilikom isplate zajma i prije nego je tužitelj mogao znati da će mu se za taj iznos umanjiti isplata ugovorenog zajma jer mu je tek naknadno dostavljen tekst ugovora o zajmu iz kojeg je mogao vidjeti tu ugovornu odredbu.

24. Uslijed obrazloženog utvrđena je ništetnost dijela ugovornih odredbi predmetnog ugovora o zajmu kako je navedeno u točki I izreke presude, jer činjenično ni ne osporava ostale odredbe ugovora čiju ništetnost zahtijeva petitom tužbenog zahtjeva.

25. Za odlučivanje o zahtjevu za ništetnost spornih ugovornih odredbi nevažno je koliko je tužitelj platio tuženiku temeljem predmetnog ugovora te njegovih aneksa na ime produljenja roka otplate kredita već će to biti odlučno u postupku koji se vodi protiv tužitelja radi isplate u predmetu poslovni broj Povrv-372/2023.Tužitelj tužbenim zahtjevom ne pobija valjanost sklopljenih Aneksa predmetnom ugovoru pa o tome ovaj sud nije ni odlučivao.

26. Budući da je tužitelj uspio u ovom sporu pripada mu pravo na naknadu troškova parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje:Tarifa) kao i Tarife sudskih pristojbi (NN 37/23).

27. Kao vrijednosti predmeta ovog spora koju tužitelj nije posebno označio uzeta je vrijednost predmeta spora u postupku iz kojeg je tužba proizašla, u predmetu poslovni broj Povrv-372/2023, u iznosu od 840,00 eur. Tužitelju je opravdan trošak sastav protutužbe, sastava podneska od 25. lipnja 2025. te zastupanja punomoćnika na ročištima 3. srpnja 2025. i 26. siječnja 2026., svaka radnja u iznosu od 200,00 eur primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 Tarife u vezi sa Tbr. 54. Tarife, a što je ukupno troškova zastupanja u iznosu od 800,00 eur. Na taj iznos pripada mu i pravo na PDV od 25% što je daljnjih 200,00 eur tako da mu ukupni trošak zastupanja iznosi 1.000,00 eur. K tome ima pravo i na trošak pristojbe na protutužbu u iznosu od 19,91 eur i presudu u iznosu od 19,91 eur, slijedom čega mu se dosuđuje ukupno troškova postupka u iznosu od 1.019,91 eur.

28. Nije mu priznat opravdanim na trošak tuženika pristup punomoćnika na odgođena ročišta 9. listopada 2025. i 26. studenoga 2025. obzirom da su odgođena radi tužiteljeva nedolaska na ta ročišta zakazana povodom izvođenja dokaza njegovim saslušanjem kao stranke.

U Vrbovcu 19. veljače 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika