Poslovni broj: UsI-1099/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku odvjetniku Marku Baničeviću, Vukovarska 28, Split, protiv tuženika Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 32082115313, radi šutnje uprave, 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev.
II. Obustavlja se upravni postupak u kojemu je tužitelj izjavio žalbu na Obavijest Općine Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-03/16-01/13, Urbroj: 2138-04/3-154-4 od 18. travnja 2017.
III. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu radi šutnje uprave - nedonošenja tuženikove odluke o tužiteljevoj žalbi protiv obavijesti Općine Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-03/16-01/13, Urbroj: 2138-04/3-154-4 od 18. travnja 2017. (dalje: Obavijest)
2. Tuženik je, u odgovoru na tužbu, u bitnome, naveo da tužba nije osnovana budući da je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje od 4. travnja 2018. kojim je obustavljeno izvršenje rješenja o ovrsi od 28. studenoga 2016.
3. Podneskom od 18. kolovoza 2025. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu te je, u bitnome, naveo, da ustraje kod tužbenog zahtjeva. Zatražio je i naknadu troška spora..
4. Dostavljanjem navedenih podnesaka strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24., dalje: ZUS-a).
5. Na temelju članka 98. točke 4. ZUS-a, u ovome je sporu presuđeno bez rasprave jer su činjenice nesporne a stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj podnio prijedlog za oglašavanjem ništavim rješenje o ovrsi komunalne naknade, Općine Smokvica, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: UP/I 363-03/16-01/13, Urbroj: 2138-04/3-16-154 od 28. studenoga 2016. Postupajući po navedenom prijedlogu, prvostupanjsko tijelo je, u obliku Obavijesti, odbilo prijedlog kao neosnovan. Potom je tužitelj protiv Obavijesti izjavio žalbu o kojoj nije odlučeno zbog čega je i podnio ovdje premetnu tužbu radi šutnje uprave.
8. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, podneskom od 3. travnja 2018. povukao navedeni prijedlog radi oglašivanja ništavim rješenja od 28. studenoga 2016., a rješenjem od 4. travnja 2018. obustavljeno je izvršenje rješenja o ovrsi od 28. studenoga 2016.
9. Nije u pravu tuženik kada navodi da nema šutnje uprave stoga što je izvršenje rješenja o ovrsi obustavljeno. Naime, to se rješenje tiče stadija provedbe ovrhe, a tužitelj predlaže oglasiti ništavim rješenje o određivanju ovrhe.
10. U pravu je tužitelj kada tvrdi da je o prijedlogu za oglašivanje rješenja ništavim trebalo odlučiti rješenjem i dati mu pravo na žalbu. No opće je pravno načelo da pogrešno nazivlje ne škodi (lat. falsa nominatio non nocet) s obzirom da se pravne akte uopće pravno prosuđuje prema njihovu sadržaju a ne prema njihovu nazivu. U tom smislu Obavijest ima sve sadržajne elemente odluke odnosno upravnog rješenja jer je iz nje vidljivo, i da je o prijedlogu odlučeno meritorno negativno, kao i zašto je tako odlučeno.
11. Međutim, tuženik o tužiteljevoj žalbi protiv Obavijesti nije odlučio, a kako je, u tijeku žalbenog postupka, tužitelj povukao prijedlog za oglašivanje rješenja ništavim o kojemu je tom obaviješću negativno meritorno odlučeno, tuženik je trebao rješenjem obustaviti predmetni upravni postupak jer, prema članku 46. stavcima 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), stranka tijekom postupka može odustati od zahtjeva, u kojem slučaju će se donijeti rješenje o obustavi postupka.
12. Tužitelj u konkretnome slučaju od predmetnoga prijedloga odn. zahtjeva jeste odustao „tijekom postupka“ budući da u trenutku tužiteljeva odustanka taj postupak još nije bio konačno odn. izvršno dovršen (dakle, bio je u tijeku). To jer nije bilo odlučeno o tužiteljevoj žalbi na Obavijest. Zbog neodlučivanja o toj žalbi (dakle, zbog šutnje uprave), tužitelj je i pokrenuo ovaj spor.
13. Ovom presudom nije poništena Obavijest, jer je tužitelj od prijedloga o kojemu je Obaviješću negativno meritorno odlučeno ionako naknadno odustao. To, osim što je životno i pravno logično (a s obzirom da za stranku nema značaja negativna odluka o onomu zahtjevu od kojega je stranka nakon te i takve odluke ionako odustala); analogno je situaciji koju je nekada uređivao onaj dio odredbe članka 132. stavak 3. ranije važećeg Zakona o općem upravnom postupku (1956./1991.), kojim je bilo propisano:
„Ako je stranka odustala od svojeg zahtjeva nakon podnesene žalbe a prije nego što joj je dostavljeno rješenje doneseno u povodu žalbe, zaključkom o obustavi postupka poništava se prvostepeno rješenje kojim je zahtjev stranke bio prihvaćen u cijelosti ili djelomično, ako je stranka u cijelosti odustala od svojeg zahtjeva.“.
13.1. Dakle, odustanak od zahtjeva u žalbenom stadiju upravnog postupka imao je uvijek za posljedicu obustavu toga postupka. Usto je imao još i za posljedicu poništenje žalbom pobijanog prvostupanjskog upravnog rješenja ali to samo ako i kada je tim rješenjem bilo djelomično ili potpuno pozitivno odlučeno o zahtjevu od kojega je stranka u cijelosti odustala. Dakle, ne i onda kada je tim rješenjem bilo negativno meritorno odlučeno o tomu zahtjevu; a što je ovdje slučaj.
14. Iz navedenih je razloga, na temelju 117. stavak 3. ZUS-a, presuđeno kao u izreci.
15. Takvim presuđenjem, mada je usvojen tužbeni zahtjev, tužitelj u ovome sporu nije uspio u cijelosti - nije uspio i u meritumu stvari s obzirom da je upravni postupak po njegovu prijedlogu obustavljen izrekom ove presude. Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke (članak 147. stavak 2. ZUS-a).
U Splitu 19. veljače 2026.
S U D A C
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju putem opunomoćenika
2. Tuženiku
3. U spis
4. Kalendar 45 dana
