REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić , Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: Pp-4713/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Tanje Markić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NŠ koju brani Toni Ivandić odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23,145/24) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj KLASA: 211-07/25-4-96726.od 18.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka, 19.02. 2026.
p r e s u d i o j e
I. okrivljenica: NŠ, kći N, rođena **.**.1986. u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 29.03.2025, godine u 13:00 sati u mjestu ZAGREB općina ZAGREB-NOVI ZAGREB, na križanju ulica: FROUDEOVA,ULICA, SIGET kao VOZAČ vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske [registarska oznaka], NŠ upravljala je osobnim automobilom ZG5501 HN južnom stranom kolnika Ulice Siget (sporednom cestom) u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Froudeovom ulicom, prošla je pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na njen prednjl lijevi bočni dio vozila naletjela je prednjim desnim dijelom osobnog automobila ZGI 434V kojim je upravljala HŠ. a koja se kretala zapadnom stranom kolnika Froudeove ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušla je vozilom u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,
dakle kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa joj se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18,114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,81 eura u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka,II. Postaja prometne policije Zagreb broj gornji . izdala je 18.09.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljene navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom člankom 244. stavkom 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe kako se iskreno kaje za počinjenje prekršaja te da će u budućnosti poštivati pravni poredak Republike Hrvatske. Također ističe kako je do sada bila savjestan i odgovoran vozač, slijedom čega je počinjenje prekršaja iznimka u dosadašnjem uzornom ponašanju okrivljenice i može se smatrati neopreznosti u datom trenutku. U potpunosti shvaća da je počinjenjem prekršaja mogla ugroziti svoju sigurnost i/ili sigurnost drugih sudionika u prometu, slijedom čega izražava iskreno kajanje za počinjeni prekršaj. S obzirom na navedeno, okrivljenica će se u budućnosti suzdržati od svakog ponašanja koje bi moglo dovesti do počinjenja prekršaja, a osobito prekršaja reguliranih Zakonom o sigurnosti prometa na cestama. U smislu odredbe članka 36. PZ-a, okrivljenica prvenstveno ističe kako sud treba cijeniti da je okrivljenica priznala krivnju i iskazala iskreno kajanje za počinjeni prekršaj. Nadalje okrivljenica ukazuje sudu i na postojanje osobito izraženih olakotnih okolnosti, posebice uzimajući u obzir da je okrivljenica osoba koja radi za prosječnu mjesečnu plaću od koje živi i koja joj je jedini izvor prihoda potrebnih za podmirenje osnovnih životnih potreba. Navedene okolnosti na nedvojben način upućuju na to da je okrivljenica savjesna, odgovorna i poštena osoba koja u budućnosti neće činiti prekršaje. S obzirom da se radi o izoliranom slučaju nepoštivanja zakonskih propisa, okrivljenica smatra kako izrečena kazna i zaštitna mjera nisu primjerene stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. PZ-a te da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne. U odnosu na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, okrivljenica ističe da u okviru svojih uobičajenih aktivnosti svakodnevno provede nekoliko sati upravljajući osobnim automobilom te do sada nikad nije dovela u opasnost sebe ili druge sudionike u prometu niti na bilo koji drugi način ugrozila sigurnost prometa. Istoj je vozačka dozvola od krucijalne važnosti za normalno funkcioniranje i privređivanje za egzistencijalnu sigurnost sebe i svoje obitelji.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je vidljivo da okrivljenica unatrag 3 godine nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave godine koja prileži spisu.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenice, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom.
5. Na temelju obrane okrivljenice, , a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je dana 29.03.2025, godine u 13:00 sati u mjestu ZAGREB općina ZAGREB-NOVI ZAGREB, na križanju ulica: FROUDEOVA,ULICA, SIGET kao VOZAČ vozila Ml marke VOLKSWAGEN registarske [registarska oznaka], NŠ upravljala je osobnim automobilom ZG5501 HN južnom stranom kolnika Ulice Siget (sporednom cestom) u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Froudeovom ulicom, prošla je pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeveroistoka, a da pritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na njen prednjl lijevi bočni dio vozila naletjela je prednjim desnim dijelom osobnog automobila ZGI 434V kojim je upravljala HŠ. a koja se kretala zapadnom stranom kolnika Froudeove ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušla je vozilom u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreće. čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je cijenio kao olakotne okolnosti iskreno priznanje prekršaja i pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja,dok je otegodne okonosti sudac nije našao unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu pa je okrivljenici uvažavajući olakotne okolnosti izrekao novčanu kaznu ispod najnižeg zakonom propisanog iznosa, izrekao joj je za prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uvećano za 130,00 eura, zbog izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,81 eura / . Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
8. Okrivljenoj sudac nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.B kategorije. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljene, da će se okrivljena i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zaprešiću 19.02.2026.
Sudac
.
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica NŠ, [adresa]
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb
3. Odvjetnik,Toni Ivandić, Strojarska cesta 20, Zagreb
4. Pismohrana.
