REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1216/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Andrei Crnički, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebna skrbnica ĐOO, diplomirana pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi zastupanja mlt. djeteta u raspolaganju imovinom, nakon provedenog postupka, 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odobrava se predlagatelju ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ocu i zakonskom zastupniku mlt. djeteta ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u ostavinskom postupku iza pok. ČO koji se vodi kod javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod posl. br. O-2634/2025, UPP/OS-O-32/2025, da nasljedničku izjavu kojom se u ime i za račun mlt. ĆO prihvaća nasljedstva temeljem zakona.

Obrazloženje

1. Predlagatelj ĐO podnio je ovom sudu 23. svibnja 2025. prijedlog za davanje suglasnosti za davanje nasljedničke izjave u kojem navodi kako je izvanbračni suprug pok. ČO, a iza koje je pokrenut ostavinski postupak kod javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba pod posl. br. O-2634/2025, UPP/OS-O-32/2025. Predlagatelj je ujedno i otac mlt. ĆO, zakonskog nasljednika pok. ČO. Ostavinsku masu iza pok. ČO čini: nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to č.k.br. 8808/6 Kuća br. 15C i Dvorište, [adresa] ukupne površine 153 m2, od čega Kuća br. 15C površine 98 m2 i Dvorište površine 58 m2, u cijelosti, s uknjiženim založnim pravom pod posl. br. Z-30408/2016 temeljem Ugovora o kreditu br. 5114471657 od 29.6.2016. u iznosu od 489.449,67 HRK uvećano za redovne ugovorene kamate, kamate korisnika garancije, ugovorene kamate za zakašnjenje odnosno zakonske zatezne kamate ukoliko budu više, te provizije, naknade i troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode, za korist Erste & Steiermärkische Bank d.d.; nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao stan br. 9 – dvosobni u III (trećem) katu desno sa nusprostorijama u površini od 56,68 m2 i drvarnicom kao suvlasnički dio s neodređenim omjerom (E-10), u Najamnoj stambenoj zgradi u [adresa] sa dvorištem površine 66,4 čhv odnosno 239 m2, sagrađenoj na č.k.br. 5293/2 k. o. [katastarska općina], zajedno s pripadajućim zemljištem, zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, kao posebni dio nekretnine na navedenoj adresi, povezan s nekretninom u smislu odredbi čl. 68 i 370 st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96), u cijelosti, sa uknjiženom osobnom služnosti – pravom plodouživanja pod posl. br. Z-559/2017 temeljem Ugovora o osnivanju prava plodouživanja od 22.12.2016. u korist JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]; nekretnina upisana kod Općinskog suda u Dubrovniku, Zemljišnoknjižni odjel Korčula u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to č.k.br. 3150 Neplodno Mokalo površine 480 m2 kao zk tijelo II, u 1/6 dijela; novčana sredstva na računu HR 43236000033213591845 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d.; novčana sredstva na računu HR 7023600003226413304 otvorenom kod Zagrebačke banke d.d.; novčana sredstva na računu HR 1824020063203853056 otvorenom kod Erste & Steiermärkische Bank d.d.; novčana sredstva na oročenom depozitu broj [broj depozita] otvorenom kod Erste & Steiermärkische Bank d.d.; novčana sredstva na oročenom depozitu broj [broj depozita] otvorenom kod Erste & Steiermärkische Bank d.d.; novčana sredstva na oročenom depozitu broj [broj depozita] otvorenom kod Erste & Steiermärkische Bank d.d.; potraživanje prema REGOS-u s osnove II. stupa mirovinskog osiguranja u neutvrđenom iznosu; potraživanje prema Erste osiguranje Vienna Insurance Group d.d. temeljem Police osiguranja života broj 14009456; motorno vozilo marke Renault Clio 1.2, godina proizvodnje 2002., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]; motorno vozilo marke Volkswagen Caddy 2.0 TDI Trendline, godina proizvodnje 2016., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka]. Pasivu ostavinske mase pok. ČO čini: kredit broj 5114471657 otvoren kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. čija je nedospjela glavnica u iznosu od 42.593,38 EUR-a; kredit broj 5119042906 otvoren kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. čija je nedospjela glavnica u iznosu od 2.448,72 EUR-a; potraživanje po Diners Club Standard kartici broj 5302908034 s dospjelom glavnicom u iznosu od 1.778,53 EUR-a i zateznom kamatom u iznosu od 4,61 EUR-a. Mlt. ĆO, sin pok. ČO, jedini je zakonski nasljednik obzirom da se predlagatelj odrekao nasljedstva koje nije otvoreno Ugovorom o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno zaključenim 22.12.2016. solemniziranim kod javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba pod posl. br. OV- 3691/16 dana 22.12.2016.. Predlagatelj, kao zakonski zastupnik mlt. ĆO, želi se u njegovo ime prihvatiti nasljedstva iza pok. ČO temeljem zakona iako je aktiva ostavinske mase iza pok. ČO opterećena pasivom navedenom u ovom prijedlogu. Naime, pok. ČO zaključila je dana 17.3.2025. kao darodavateljica Ugovor o darovanju s nametom s JO kao daroprimateljicom, a prema kojem Ugovoru je daroprimateljica preuzela obvezu podmiriti sve novčane obveze po Ugovoru o kreditu broj 5114471657 od dana 29.6.2016. zaključenim s Erste & Steiermärkische Bank d.d. te ishoditi brisovno očitovanje radi brisanja založnog prava na nekretnini opisanoj u točki II. alineja prva ovog prijedloga. Stoga predlagatelj predlaže sudu donijeti rješenje kao u izreci.

2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec od 18. lipnja 2026. (str. 25-26) mlt. djetetu je imenovana posebna skrbnica ĐOO, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja ga je dužna zastupati u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju te je saslušan predlagatelj.

4. Uvidom u zapisnik Javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod posl. br. O-2634/2025, UPP/OS-O-32/2025 od 22. svibnja 2025. (str. 5-9), utvrđeno je kako se vodi ostavinski postupak iza pok. ČO tijekom kojeg je utvrđena ostavinska imovina ostaviteljice kako je opisana u prijedlogu ovdje predlagatelja (točka 1. obrazloženja ovog rješenja) te je navedeno kako je ostaviteljica bila u izvanbračnoj vezi s ovdje predlagateljem, a u toj vezi je rođeno jedno mlt. dijete, ĆO, dok druge djece nije imala. Navedenim rješenjem je ovdje predlagatelj upućen pokrenuti ovaj postupak.

5. Uvidom u rodni list (str. 10) utvrđeno je da je ĆO rođen **.**.2015. od oca ĐO i majke ČO.

6. Iz ugovora o darovanju s nametom sklopljenim 17. ožujka 2025. između ČO kao darodavateljice i JO, kao daroprimateljice (str. 20-22), proizlazi kako je daroprimateljica preuzela obvezu podmiriti sve novčane obveze po Ugovoru o kreditu broj 5114471657 od 29.6.2016. zaključenim s Erste & Steiermärkische Bank d.d. te ishoditi brisovno očitovanje radi brisanja založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to č.k.br. 8808/6 Kuća br. 15C i Dvorište, [adresa] ukupne površine 153 m2, od čega Kuća br. 15C površine 98 m2 i Dvorište površine 58 m2.

7. Posebna skrbnica se na prijedlog očitovala podneskom od 24. srpnja 2025. (str. 30-31) u kojem je navela kako iz zapisnika javnog bilježnika Nade Gajski Mindoljević od 22. svibnja 2025. je razvidno što čini ostavinsku masu, odnosno kako su to određene nekretnine, pokretnine, kao i dugovanja te da je dijete jedini zakonski nasljednik. Ukoliko je aktiva veća od pasive, odnosno vrijednost imovine ostavitelja veća od dugova, u interesu djeteta bi bilo da otac da nasljedničku izjavu sa sadržajem da se prihvaća nasljedstva. Sukladno članku 97. stavku 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju. Također se ukazuje na članak 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju, kojim je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Posebna skrbnica nije zaprimila Ugovor o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno od 22.12.2016., stoga predlaže pribavu istog, kao i smrtni list, zapisnike od javnog bilježnika, ukoliko je bilo rasprava još osim 22.5.2025., podatak od SKDD- a ukoliko je pribavljen, kao i očitovanje da li je JO, majka ostaviteljice, postupila po Ugovoru o darovanju s nametom. Dalje je predložila saslušanje predlagatelja. Nakon što se u potpunosti utvrdi aktiva i pasiva, obvezuje se dati konačno mišljenje, odnosno što je u najboljem interesu djeteta.

8. Predlagatelj je podneskom od 4. rujna 2025. (str. 34) naveo kako dostavlja Ugovor o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno te dopis SKDD-a kojeg je zaprimio nadležni javnobilježnički ured kod kojeg je u tijeku ostavinski postupak iza pok. ČO. U odnosu na ostala traženja, predlagatelj navodi kako kod javnog bilježnika nije bilo druge rasprave osim one održane 22.5.2025., a koji zapisnik je sudu dostavljen uz prijedlog, a predlagatelju je poznato da majka ostaviteljice JO navodno nije u mogućnosti postupiti po Ugovoru o darovanju s nametom jer da interna pravila vjerovnika Erste & Steiermärkische bank d.d. ne omogućavaju preuzimanje duga u slučaju smrti dužnika sve dok se ne donese pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza umrlog dužnika.

9. Dana 6. veljače 2026. u spis je zaprimljen podnesak zainteresirane osobe JO, zastupanoj po punomoćnici ŠO (str. 40-41), u kojem ista obavještava sud kako je između pok. ČO i JO **.**.2025. sklopljen Ugovor o darovanju s nametom. Istim Ugovorom sada pok. ČO darovala je svojoj majci JO nekretninu u Dugoj uvali te je obvezala JO da: nekretninu proda; novčanim sredstvima ostvarenim kupoprodajom u cijelosti podmiri potraživanje prema Ugovoru o kreditu sklopljenim s Erste bankom; ishodi brisovno očitovanje i izbriše hipoteku na nekretnini u Topničkoj 15 JO je nekretninu prodala te je dobivenom kupovninom namjeravala zatvoriti kredit. U kontaktu s bankom rečeno joj je kako isti kredit ne može „zatvoriti“ sve dok nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČO. JO će postupiti po volji svoje pokojne kćeri i uplatiti preostali iznos kredita čim bude doneseno rješenje o nasljeđivanju. Time će njezin unuk mlt. ĆO imati u vlasništvu nekretninu u [adresa], slobodnu od tereta. U odnosu na drugo sporno pitanje: Da li je otac djeteta mogao sklopiti ugovor kojom se odriče od nasljedstva koje nije otvoreno (ugovor od 22.12.2026.), smatra da je takvo odricanje mogao valjano dati samo u svoje ime, a ne i u ime svog potomka. Da bi takvo raspolaganje bilo valjano u odnosu na mlt. ĆO, prethodno je trebao u izvanparničnom postupku ishoditi rješenje suda. Zakonski nasljednici iza pok. ČO su izvanbračni suprug ĐO i sin ĆO, svaki u ½ dijela. ĐO se ugovorom o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno odrekao svog zakonskog dijela. Po načelu reprezentacije na njegovo mjesto stupa mlt. ĆO koji će naslijediti dio svog oca te svoju polovicu koja mu pripada temeljem zakona. Stoga smatra kako pok. ČO u cijelosti treba naslijediti mlt. ĆO.

10. Podneskom od 9. veljače 2026. (str. 43-44) posebna skrbnica je navela kako u spisu prileži podnesak JO od 6. veljače 2025., a iz kojeg je razvidno kako je ista postupila po predmetnom Ugovoru o darovanju s nametom te prodala nekretninu koja je predmet tog ugovora, sve kako bi podmirila potraživanja po Ugovoru o kreditu i zatražila brisovno očitovanje i izbrisala hipoteku na nekretnini Topničkoj 15 C. Udovoljavanjem navedenom, po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, umanjila bi se pasiva ostavinske mase, koje je zakonski nasljednik dijete. Obzirom da ostavinsku masu čine i preostala imovina, koju ne prate dugovi, smatra kako je aktiva veća od pasive i kako je u interesu mlt. djeteta da se udovolji prijedlogu predlagatelja, odnosno da isti u ime mlt. djeteta da nasljedničku izjavu kojom se prihvaća nasljedstva temeljem zakona.

11. Iz iskaza predlagatelja proizlazi kako ostaje kod svih navoda iz svog prijedloga. On je izvanbračni suprug pok. ČO iza koje je pokrenut ostavinski postupak te su oni roditelji mlt. ĆO koji je zakonski nasljednik svoje pokojne majke ČO. On je također nasljednik, međutim on se odrekao nasljedstva iza nje, a prije otvaranja nasljedstva. Kao ostavinska masa je utvrđena imovina navedena u prijedlogu, a također postoji i pasiva od čega se najveći iznos odnosi na kredit čija je nedospjela glavnica u iznosu od 42.593,38 eura. Njegova pokojna izvanbračna supruga je sa svojom majkom JO sklopila ugovor o darovanju s nametom po kojem je baka dobila nekretninu uz uvjet da ju proda te da novčanim sredstvima u cijelosti podmiri potraživanje prema naprijed navedenom ugovoru o kreditu. Baka je tu nekretninu već prodala, međutim nije uspjela podmiriti taj kredit jer banka to ne može provesti dok rješenje o nasljeđivanju iza njegove pokojne izvanbračne supruge ne bude pravomoćno dovršeno. S obzirom na navedeno smatra da se u ime djeteta isplati prihvatiti nasljedstva iza njegove pokojne majke jer je aktiva koju će dijete naslijediti veća od preostale pasive. Stoga moli sud da prihvati njegov prijedlog.

12. Temeljem čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; u daljnjem tekstu ObZ-a) zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano je između ostalog ako roditelj koji zastupa dijete dobije odobrenje suda u izvanparničnom postupku.

13. Temeljem čl. 101. stavka 2. ObZ-a zastupanjem iz stavka 1. citiranog članka smatraju se, između ostalog, i zastupanja prilikom raspolaganja nasljedstvom.

14. Temeljem čl. 97. st. 1. ObZ-a je propisano da roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju.

15. Na osnovu gore provedenog postupka, na temelju čl. 101. stavka 1. točka 2. ObZ-a, sud je odobrio predlagatelju zastupanje svog mlt. djeteta u ostavinskom postupku iza njegove pokojne majke na način opisan u izreci ovog rješenja, budući je utvrđeno da je isto u interesu i za dobrobit mlt. djeteta. Naime, iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako će imovina koju će dijete naslijediti biti veća od dugova koji opterećuju tu istu imovinu, a s obzirom da je majka ostaviteljice postupila po Ugovoru o darovanju s nametom i prodala darovanu nekretninu te će po dovršetku ostavinskog postupka podmiriti potraživanje po ugovoru o kreditu. S prijedlogom predlagatelja je suglasna i posebna skrbnica mlt. djeteta. Što se tiče ugovora o odricanju od nasljedstva koje nije otvoreno kojim se otac mlt. ĆO odrekao nasljedstva koje bi ga pripalo nakon smrti izvanbračne supruge ČO, ovaj sud smatra kako se isti mogao valjano odreći od nasljedstva samo u svoje ime, a ne i u ime svog djeteta, bez obzira na odredbu čl. 130. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 127/12, 22/15, 14/19). Naime, ObZ koji se primjenjuje u konkretnom predmetu jasno propisuje u čl. 101. st. 1. da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano, između ostalog, ako roditelj koji zastupa dijete dobije odobrenje suda u izvanparničnom postupku. Temeljem čl. 101. stavka 2. ObZ-a zastupanjem iz stavka 1. citiranog članka smatraju se zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskoim pravima, ovisno o okolnostima pojedinog slučaja. Iz navedene odredbe jasno je vidljiva intencija zakonodavca, odnosno zaštita prava i interesa mlt. djeteta u svakom pojedinom slučaju pa tako i kod raspolaganja imovinom mlt. djeteta. Dakle, jasno je propisano da je za raspolaganje nasljedstvom u ime mlt. djeteta potrebno dobiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku pa ovaj sud smatra kako odricanje od nasljedstva koje nije otvoreno, a kojim se ovdje predlagatelj odrekao nasljedstva iza svoje sada pokojne izvanbračne supruge, ne vrijedi i za njegovog sina, odnosno isti se valjano mogao odreći nasljedstva samo u svoje ime.

16. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Sutkinja

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA

1. predlagatelju uz rješenje o sudskoj pristojbi na prijedlog i rješenje

2. posebnoj skrbnici