REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: R1 Ob-4/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađa kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice pod 1) Sare Douzzan, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Kaštel Sućurca, Gospin put 66 zastupana po punomoćnici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu i predlagatelju pod 2) OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Mariju Lovriću, odvjetniku iz Zagreba i Borisu Vrdoljaku, odvjetniku iz Splita, radi razvoda braka, nakon ročišta održanog 2. veljače 2026., uz isključenje javnosti, u nazočnosti punomoćnice predlagateljice pod 1) i osobno predlagateljice pod 1), a objavljenog dana 19. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 8. prosinca 2001. u Rogoznici između OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i Sare Douzzan, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Rogoznica za godinu 2001. pod rednim brojem 21.

II. Nalaže se predlagatelju pod 2) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi predlagateljici pod 1) parnični trošak u iznosu od 400,00 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počev od 19. veljače 2026. pa do isplate po stopi propisanom člankom 29. st. 1. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje ZOO-a).

Obrazloženje

1. Sud je zaprimio tužbu predlagateljice pod 1) - tužiteljice poslanu 4. travnja 2025. pod brojem P Ob-213/2025 u kojoj ista navodi da su stranke zaključile brak 8. prosinca 2001. u Rogoznici, da je u braku rođeno dvoje punoljetne djece, sin O rođen **.**.2002. i sin K rođen **.**.2024., da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, te je bračna zajednica prekinuta 19. srpnja 2024. kada se tužiteljica s djecom iselila iz obiteljske kuće. Tužiteljica predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će razvesti brak stranaka. Predlagateljica – tužiteljica je zatražila naknadu troškova postupka.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu izjasnio da nema stvarnih razloga za razvod braka i da se ne radi o trajno i teško poremećenim odnosima, nego o nečem drugom, te da će on to iznijeti pred sudom, te da on treba biti i ostati u "kakvom – takvom braku s tužiteljicom".

2.1. Tuženik se podneskom poslanim sudu 3. prosinca 2025. izjasnio da pristaje na razvod braka, te predlaže da na temelju njegovog pristanka na razvod braka sud donese rješenje.

3. Na ročištu održanom dana 4. prosinca 2025., a s obzirom na dostavljeni podnesak tuženika kojim pristaje na razvod braka, jer se smatra da su tužiteljica i tuženik podnijeli sporazumni prijedlog za razvod braka, je doneseno procesno rješenje da se obustavlja parnični postupak pod brojem P Ob-213/2025, jer da će se postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka, a sve to temeljem čl. 369 ObZ-a (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje, ObZ-a).

4. Predmetni postupak je nastavljen pod brojem R1 Ob-4/2026, a na ročište zakazano za dan 2. veljače 2026. su pristupili predlagateljica pod 1) i njena punomoćnica, a nitko na strani predlagatelja pod 2) nije pristupio, niti je opravdao svoj izostanak, to je sud zaključio raspravljanje.

5. S obzirom na činjenicu da su predlagatelji pod 1) i pod 2) podnijeli sporazumni prijedlog za razvod braka, to je sud temeljem odredbe čl. 51. točka 1. ObZ-a rješenjem razveo brak stranaka i odlučio kao u točki I . izreke rješenja ,jer između stranaka nije moguće uspostaviti uredne harmonične odnose bračnih drugova.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) a u svezi s čl. 366. ObZ-a. Predlagateljici pod 1) su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 139/2023) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova odnosno 400,00 Eura, a koji trošak je predlagatelj pod 2) dužan naknaditi predlagateljici pod 1) sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi sukladno čl.29.st. 2. i 8. ZOO-a.

U Splitu, 19. veljače 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka. Žalba se može podnijeti zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a ili zbog toga što je pristanak za razvod dan u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ili ako za donošenje rješenja nisu bili ispunjene pretpostavke određene ObZ-om.

DNA:

- pun. predlagateljice pod 1)

- pun. predlagatelja pod 2)

- Matičnom uredu Šibenik - po pravomoćnosti,

- u spis.