Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-928/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – UĐ i OĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj 211- 07/23-5/16125 od 14.07.2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 19. veljače 2026. godine u prisutnosti 2. okrivljenika i predstavnice tužitelja UĐO, a u odsutnosti 1. okrivljenika i branitelja Alena Vasiljević, odvjetnika iz Kutine, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona dana 19. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik – UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i ZĐ, rođen **.**.1993. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

2. okrivljenik – OĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i Z, rođen **.**.1976. godine u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, SSS, autolimar, zaposlen u „Čazmatrans“ d.o.o. Kutina, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, rastavljen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan za kazneno djelo prijetnja, kažnjen psihosocijalnim savjetovanjem i radom za opće dobro u trajanju od 600 sati, ne vodi se drugi postupak,

k r i v i  s u

što su dana

18. lipnja 2023. godine oko 18,25 sati u Ugostiteljskom objektu "Dodo" u Kutini, Zagrebačka 88, 1. okrivljeni UĐ pod utjecajem alkohola od 2,15 g/kg i 2. okrivljeni OĐ narušavali javni red i mir na način što su se nakon verbalne prepirke međusobno naguravali, hvatali jedan drugoga za vrat i međusobno udarali šakama po glavi i tijelu, a potom je 1. okrivljeni UĐ vrijeđao djelatnicu ugostiteljskog objekta ZĐ vičući joj da je kurva, drolja i raspuštenica, a do dolaska policijskih službenika okrivljeni su prestali s činjenjem prekršaja,

- dakle, narušavali javni red i mir,

čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 13., kažnjivo po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljeniku – UĐ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja 1. okrivljenika UĐ od 18. lipnja 2023. godine od 19,20 sati do 19. lipnja 2023. godine u 03,55 sati uračunava se 1. okrivljeniku u naprijed izrečenu kaznu kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura novčane kazne, slijedom čega 1. okrivljeniku UĐ

UĐ preostaje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,36 eur

(stodvadeset eura i tridesetšest centa)

2. okrivljeniku – OĐ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona 1. okrivljeni UĐ i 2. okrivljeni OĐ se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Kutina broj 211-07/23-5/16125 od 14.07.2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 19. veljače 2026. godine Sud je pročitao pisanu obranu 1. okrivljenika UĐ od 13. veljače 2026. godine u kojoj navodi da poriče da bi počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, on odlučno niječe da bi djelatnici ugostiteljskog objekta uputio bilo kakve pogrdne riječi, sadržaja koji se navodi u optužnom prijedlogu, to poglavito jer on opisane riječi niti ne koristi u svojem vokabularu, a obzirom je bio napadnut od strane OĐ, ne bi to niti fizički bio u stanju. On je narečene zgode bio u ugostiteljskom objektu i točno je da je bio pod utjecajem alkohola, a OĐ je došao naknadno. Nakon kraćeg vremena isti ga je prvo verbalno, a onda i fizički napao. Djelatnica je vikala na obojicu, govorila da će zvati policiju, što je i učinila. On je pred ugostiteljskim objektom i dočekao djelatnike policije, dočim je OĐ pobjegao, vjerojatno iz razloga jer mu je poznato da je osuđivan i da je bio u roku kušnje u vrijeme događaja. Njega je, koji je ostao, policija odvela na triježnjenje, te ga je i prijavila. On nije niti započeo ovo neprijeporno remećenje javnog reda i mira, a u njemu je sudjelovao na način da je od sebe odbijao protupravni napad starijeg i snažnijeg napadača. Nije kažnjavan, nije sklon počinjenju ovakvih djela, što se ne može reći za OĐ. Moli Sud da prigodom odmjeravanja kazne ima i ovu okolnost u vidu, te da je mlada, nekažnjavana i sada nezaposlena osoba bez ikakvih primanja, te stoga predlaže da mu se izrekne opomena. 2. okrivljenik OĐ u svojoj obrani priznao je prekršaj navodeći da se smatra krivim, te da je točno da se on kritične zgode u predmetnom kafiću posvađao sa UĐ na način da su se onda i međusobno naguravali i hvatali jedan drugoga za vrat, a UĐ je vrijeđao konobaricu ZĐ tako što joj je vikao da je kurva, drolja i slično. UĐ je spominjao i njegovu kćer, što je njega razljutilo, pa su se zato fizički sukobili. Navodi da on kritične zgode nije bio u pijanom stanju, a nakon svega je otišao iz kafića. Također navodi da je UĐ itekako vrijeđao konobaricu, a upravo je UĐ krenuo sa naguravanjem i to ne samo njega već se naguravao i sa drugim osobama u kafiću.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je pročitao iskaz svjedokinje ZĐ sa zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 18. lipnja 2023. godine i iskaz svjedokinje RĐ sa zapisnika o ispitivanju svjedokinje od 13. srpnja 2023. godine, te izvršio uvid u: izvješće o postupanju Policijske postaje Kutina od 12. srpnja 2023. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja ŠĐ ser. broj: [serijski broj] od 30. lipnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1237823, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠĐ od 30. lipnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZĐ od 18. lipnja 2023. godine, zapisnik o ispitivanju svjedokinje RĐ od 13. srpnja 2023. godine, naredba naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 18. lipnja 2023. godine, pisana obavijest počinitelju prekršaja UĐ ser. broj: [serijski broj], zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UĐ od 19. lipnja 2023. godine, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, kao i na temelju priznanja 2. okrivljenika ŠĐ, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude i u odnosu na 1. okrivljenika i 2. okrivljenu.

5. 1. okrivljeni UĐ osporava da je kritične zgode narušavao javni red i mir na način da bi vičući vrijeđao djelatnicu ugostiteljskog objekta i da bi se fizički sukobio sa 2. okrivljenim ŠĐ navodeći da ga je 2. okrivljeni fizički napao, a da se on samo branio.

6. 2. okrivljeni OĐ priznaje da je kritične zgode narušavao javni red i mir tako što se međusobno naguravao sa 1. okrivljenim UĐ kojom prilikom su jedan drugoga hvatali za vrat. Navodi da je 1. okrivljeni UĐ vičući vrijeđao konobaricu ZĐ riječima da je kurva, drolja i slično.

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ZĐ od 18. lipnja 2023. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je svjedokinja bila upozorena na sva prava i obveze svjedoka sukladno Prekršajnom zakonu, proizlazi da je ista bila izjavila da je dana 18.06.2023. godine oko 18,25 sati radila u Caffe baru " R" kao konobarica kada je između UĐ i OĐ došlo do verbalnog sukoba na način da je UĐ rekao OĐ nešto za njegovu kćer, a nakon toga je UĐ fizički napao na OĐ koji su se potom međusobno fizički sukobili, uslijed čega su se međusobno počeli naguravati, uhvativši jedan drugoga za vrat, te su se šakom udarali (rukama) po glavi i tijelu. Nakon toga je OĐ izašao iz cafe bara i otišao s taksijem. UĐ ju je vrijeđao da je kurva, drolja i raspuštenica.

8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje RĐ od 13. srpnja 2023. godine, a koji zapisnik je dokaz u ovome postupku jer je svjedokinja bila upozorena na sva prava i obveze svjedoka sukladno Prekršajnom zakonu, proizlazi da je ista bila izjavila da je dana 18.06.2023. godine oko 18,30 sati došla u Ugostiteljski objekt " R", gdje je vidjela kako se UĐ i OĐ raspravljaju u svezi ZĐ, a potom se OĐ ustao sa stolice i krenuo prema van iz ugostiteljskog objekta, te je UĐ stao ispred njega, gdje ga je OĐ odgurnuo rukama u predjelu prsa i izašao van. Napominje da nije čula kada je UĐ vrijeđao ZĐ jer nije bila u ugostiteljskom objektu u to vrijeme.

9. Dakle, 2. okrivljeni OĐ priznaje da su se kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu on i 1. okrivljeni UĐ međusobno fizički sukobili tako što su se naguravali i hvatali jedan drugoga za vrat, navodeći i da je 1. okrivljeni UĐ vičući vrijeđao konobaricu ZĐ da je kurva i drolja, a što potvrđuje i svjedokinja ZĐ navodeći da su se isti još i udarali rukama po glavi i tijelu, te da ju je 1. okrivljeni UĐ vičući vrijeđao da je kurva, drolja i raspuštenica, dok je svjedokinja RĐ naknadno došla i vidjela da se 1. i 2. okrivljeni raspravljaju, a kada je OĐ krenuo izlaziti van iz ugostiteljskog objekta, UĐ je stao ispred njega, a OĐ ga je odgurnuo u predjelu prsa. S obzirom na navedeno Sud nije prihvatio obranu 1. okrivljenika UĐ da nije vrijeđao konobaricu i da se nije fizički sukobio sa 2. okrivljenim ŠĐ. Sud je također uzeo u obzir i činjenicu da 1. okrivljeni UĐ nije pristupio na ročište da bi se eventualno suočio sa 2. okrivljenim ŠĐ.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da su kritične zgode 1. i 2. okrivljeni na javnom mjestu (ugostiteljski objekat) narušavali javni red i mir na način da su se međusobno fizički sukobili, dok je 1. okrivljeni UĐ i vičući vrijeđao djelatnicu ugostiteljskog objekta, a sve na način pobliže opisan u izreci presude, čime su isti ostvarili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ih je Sud proglasio krivima, te im je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje i način počinjenja, te kao olakotne okolnosti kod 2. okrivljenika ŠĐ njegovo priznanje djela i činjenicu da do sada nije osuđivan za ovakve ili slične prekršaje, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, a kod 1. okrivljenog UĐ njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama prema 1. i 2. okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

11. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona Sud je 1. okrivljeniku UĐ u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme zadržavanja istog.

12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Zakonskom odredbom za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

14. Na temelju odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona Sud je 1. i 2. okrivljenika u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka jer je ocijenio da ih isti ne mogu naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje s obzirom da je 1. okrivljeni UĐ trenutno nezaposlen, dok 2. okrivljeni OĐ ima minimalna mjesečna primanja.

15. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 19. veljače 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. 1. i 2. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. arhiva