Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Vinkovci
Poslovni broj K-165/2022-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima u vijeću sastavljenom od Davorke Rukavine kao predsjednice vijeća, te Mile Medved i Milan Klišanić kao članova vijeća-suci porotnici, uz sudjelovanje zapisničara Ane-Marije Kesegić, u kaznenom predmetu protiv optuženog UĐ, zbog kaznenih djela pod t. 1) kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 2. u svezi čl. 236. st. 1. , a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona, a djelom pod t. 2) kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-35/2022 od 2. veljače 2022., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima DĐ, optuženog UĐ, branitelja odvjetnika Vjekoslava Cestara iz Vinkovaca, svjedoka-žrtve AĐ, te punomoćnika svjedoka-žrtve odvjetnice Andree Kristić, dana 19. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I OPTUŽENI UĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina GĐ rođ. U, rođenog **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina RH, sa završenom SSS, ugostitelja, oženjenog, oca troje djece, vojsku služio u Domovinskom ratu, stožernog narednika, neosuđivanog prema izvatku iz kaznene evidencije, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je:
1. od 7. prosinca 2015. do 23. listopada 2020. oko 01,00 sati, u Vinkovcima i Osijeku, u cilju da se okoristi, prilikom pozajmljivanja novca lažno prikazao AĐ da će mu pozajmicu u visini od 10.000,00 eura u protuvrijednosti 75.000,00 kuna vratiti u do Božića 2015., svjestan da zbog svoje financijske situacije pozajmicu neće vratiti, pa kada je RĐ povjerovao njegovim navodima i predao mu na ruke navedeni iznos, novac preuzeo, a kako bi ga i dalje držao u uvjerenju o plaćanju neistinito mu govorio da će mu predmetni iznos biti isplaćen nakon što se vrati iz Njemačke i nakon što mu bude odobren kredit, ali ga prema unaprijed stvorenoj namjeri nije vratio u dogovorenom roku niti kasnije, na koji način je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 75.000,00 kuna/10.000,00 eura i oštetio AĐ za navedeni iznos,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta,
2. 23. listopada 2020. oko 09,30 sati u Vinkovcima, Trg kralja Tomislava 24 u ugostiteljskom objektu Atrium nakon prepirke sa AĐ zbog duga iz t. 1), u cilju njegova ozljeđivanja, udario ga rukama u predjelu lica, trbuha i ruku kojom prilikom je RĐ zadobio prijelom nosnih kostiju, prijelom desne očne orbite, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, krvni podljev očnih kapaka desno, krvni podljev očnih kapaka lijevo, krvni podljev desne očne spojnice, koje ozljede čine tešku tjelesnu ozljedu,
dakle, drugoga teško tjelesno ozljedio
čime je počinio kazneno djelo pod t. 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 2. u svezi čl. 236. st. 1. , a kažnjivo po čl. 236. st. 2. Kaznenog zakona, a djelom pod t. 2. kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19.).
II Optuženom UĐ
utvrđuje
za kazneno djelo pod točkom 1. iz članka 236. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 118. stavak 1. KZ/44 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III Temeljem članka 51. stav 1. i 2. i članka 44. KZ/11 optuženi se
o s u đ u j e
na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri)
mjeseca
IV A temeljem čl. 57. st. 1., 2. i 5. Kaznenog zakona optuženom UĐ se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci
i z v r š i,
a preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
V Temeljem čl. 158. st. 2. KZ/11 oštećenom AĐ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.954,21 eura koji iznos je optuženi UĐ dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
VI Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku, optuženi je dužan platiti na ime troškova vještačenja 484,29 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 331,81 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je podiglo optužnicu broj KO-DO- 35/2022 od 2. veljače 2022. protiv optuženog TĐ zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. i članka 118. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude.
2.Optuženi UĐ se očitovao da nije kriv za počinjenje kaznenih djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret, ni za kazneno djelo pod točkom 1., kao ni za kazneno djelo pod točkom 2.
3.Optuženi UĐ u svojoj obrani navodi da nije nikada nikoga prevario i nije to imao namjeru. Kada su se on i oštećenik sreli slučajno u Osijeku kao poznanici pričao mu je o poslu i rekao da mu treba 1.000 eura i oštećenik mu je ponudio taj novac. Nije mu tražio rok iste niti je rekao do kada mu novac mora vratiti. Rekao mu je da će mu vratiti čim dovrši posao, a to je u mjesec, dva dana. Nitko nije bio prisutan kada mu je VĐ dao taj novac u njegovom autu. RĐ nije mu dao 75.000,00 kuna nego 1.000 eura bez zadužnice . Kako mu nije mogao prije godinu dana vratiti tih 1.000 eura, RĐ je stalno vršio pritisak na njega, nazivao ga i na kraju ga tražio da mu je dužan 3.000 eura, a ne 1.000 eura koje je on odnio nakon godinu dana i predao na ruku u caffe baru "Sokol" u Osijeku. Tada mu je dao novac, a RĐ mu je obećao donijeti zadužnicu u [adresa]. Potpisao mu je zadužnicu jer nije smatrao da će doći do ovakve situacije. RĐ mu nije donio zadužnicu, nego je poslije mjesec dana zvao i rekao da mu donese još 1.000 eura na ime duga. Na to mu je rekao da ga je preplatio i da mu neće dati više jer je donio 3.500 eura na osnovu 1000 eura. Tada je bilo verbalnog sukoba i prijetnji od strane RĐ, a što se odvijalo mjesecima poslije. Nakon toga se jednog dana pojavio u lokalu njegovog sina u [adresa] sa osobom iz Osijeka koja je optužena za dva dvostruka ubojstva i koji je nedavno izašao iz istrage i koji je njemu trebao stvoriti strah. Tada mu je RĐ rekao da li zna tko je taj i da će mu on presuditi ne bude li mu donio lovu. Tada mu je dao još 500 eura ili 3.750,00 kuna, ali se nastavio vršiti pritisak od strane AĐ do trenutka kada je bio fizički sukob. U jednom naletu početkom zatvaranja uslijed korone mu je odnio kući u [adresa] još 1.000,00 kuna kada mu je rekao da nije imao što jesti. Tada mu je rekao da mu više neće dati ništa i da nema više na osnovu čega tražiti od njega. Nakon toga se opet pojavio, došao tražio i govorio da će poslati zadužnicu na naplatu, da će ih tužiti za prijevaru kao što je i učinio, ali mu više nije davao novce i danima je nazivao i prijetio tako sve do trenutka kada je u lokalu krenuo fizički na njega dok su sjedili, odjednom je skočio govoreći da će ga polomiti , te zamahnuo prema njemu, a nakon što se izmaknuo, udario ga je dva, tri puta što su vidjeli svjedoci. RĐ ga je prijavio policiji za nanošenje ozljeda, a on je njega prijavio za iznudu i ta je prijava odbačena od strane državnog odvjetništva. RĐ je poznat kao slavonski kamatar i sve što je stekao u životu je oteo i ima imena ljudi u Osijeku kojima je tako oteo kuće u zadnjih dvadeset godina. Na isti način kako što je i prema njemu tako je i te ljude iskamatario i sve im uzeo. Njegova priča u ovom slučaju ne stoji kako je on to sebi smislio i predstavio. RĐ je osječki mafijaš koji rješava i za kojeg rade ljudi koji rade te stvari što je poznato u cijeloj Slavoniji. Uspio se obraniti od njega. Ne zna što petlja njegovu suprugu u to , jer ona nije bila prisutna kada mu je dao tih 1.000 eura, jer je sve saznala kasnije kada mu je odnio 3.500 eura. Ima svjedoka po prezimenu D kojemu ne zna ime, a koji je bio kada je AĐ predao 3.500,00 eura. On ne zna tko je oštećenom dao papire o ozljedi, udario ga je 2 puta i lažirao je. U [adresa] na traumi nije imao takve ozlijede nego su se pojavile kada je otišao u Osijek gdje RĐ ima upliv u sve institucije, sve državne urede, bolnice, odvjetništva, kod sudaca, a možda je i u ovom odvjetništvu našao nešto. Zna tko su njegovi ljudi i s kim on ima posla i da su njegovi ljudi sve u mogućnosti učiniti. Bilo je krvi istina, ali tih prijeloma ne zna gdje je to smislio i u Vinkovačkoj bolnici imaju podatke o ozljedama. On se samo branio od AĐ i njegovog napada. AĐ poznaje od 1992. kada je dolazio u lokal ĐĐ u [adresa] gdje ga je upoznao i od tada su bili poznanici. IĐ poznaje i ako je to taj, on nije bio prisutan tada kada je pozajmio 1000 eura, a EĐ ne poznaje. AĐ je vratio 3.500 eura u godinu dana poslije od trenutka kada mu je predao tih 1.000 eura, a to je bilo prije otprilike 7 godina, a ne može se točno sjetiti kada mu je predao tih 1.000 eura, jer je u međuvremenu imao upalu moždane ovojnice i ne može se sjetiti svih stvari od pr ije godinu dana. Zna da mu supruga tada nije bila zaposlena. Tih 3.500 eura predao je AĐ u [adresa] i tamo je bio nazočan D iz [adresa], a koji je bio nazočan jer ga je tamo odvezao na njegovu zamolbu obzirom nije znao gdje se nalazi caffe bar Sokol. Zadužnicu na iznos od 75.000,00 kuna potpisao je prije predaje tih 3.500 eura, jer je budala i jer je vjerovao AĐ koji je tražio samo neku garanciju da nešto ima, a nije ni gledao kakvu je zadužnicu potpisao nego je samo otišao potpisati. U caffe baru Atrium u [adresa] predao je AĐ 3.750,00 kuna, a RĐ je bio sa OĐ. U Osijek mu je odnio 1.000,00 kuna iz čistog sažaljenja, jer je govorio da nema što jesti. RĐ nije pokušavao pokrenuti ovrhu. Bila je opcija vratiti mu pozajmicu kreditom, ali nisu niti on ni supruga bili kreditno sposobni. U bankama su tražili 10.000 eura kredita, jer mu RĐ nije priznavao to što mu je dao. Sa AĐ bio je u Osijeku tražio kredit preko zadruga. U V inkovcima je u Zagrebačkoj banci tražio kredit. Podigao je umirovljenički kredit u Sber banci 2019. nekih 30.000,00 kuna, radi plaćanja dugova sinu u lokalu. Supruga je podigla kredit 2016. kada je počela raditi. Nakon sukoba u caffe baru RĐ ga n ije kontaktirao, jer nije glup i naivan da ga kontaktira jer je specijalist u svom poslu. Nije znao da je RĐ podigao kredit 2015. u prosincu i to je čista laž , jer RĐ nema banke, dužan je u cijelom gradu Osijeku i sve je izvarao, a ako to tvrdi lako se može utvrditi kada je digao kredit, a digao ga je 3-4 godine poslije, jer je uzeo novce od A i žalio mu se da je potrošio te novce, te je morao podići kredit da mu vrati. Supruga nije znala za dug do trenutka kada mu je dao 3.500 eura. Bio je u Njemačkoj godinu dana i nije bio tamo u zatvoru, niti je supruzi to rekao, nego mu je supruga rekla da je to rekla AĐ.
4. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. Zakona o kaznenom postupku uz suglasnost stranka pročitan je i izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za AĐ (list 4-16), fotografije ozljeda žrtve AĐ (list 17-30), Ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i AĐ broj 9916252279 od 7. prosinca 2015. (list 38-39), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj IOvr-416/20 od 29. listopada 2020. (list 40), preslika zadužnice dužnika TĐ od 6. kolovoza 2018. ovjerene kod javnog bilježnika Mirodara Kovač (list 41-43), zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica broj KU-454/20 od 23. listopada 2021. (list 52-53), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UĐ, PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica broj KU- 454/20 sa audio video snimkom od 31. prosinca 2021. (list 59-62), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Anto Blažanović, dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 22. ožujka 2021. (list 68-71), zapisnik o ispitivanja svjedoka žrtve AĐ od 20. rujna 2021. (list 86-91) i od 11. rujna 2024. (list 188-189) i od 17. listopada 2024. (list 271), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika UĐ sa pripadajućom audio-video snimkom od 4. listopada 2021. (list 108-110), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ od 1. prosinca 2021. (list 123-124) i od 17. listopada 2024. (list 268-269), zapisnik o ispitivanju svjedoka BĐ od 1. prosinca 2021. (list 125-126) i od 17. listopada 2024. (list 269-270), Ugovor o kreditu između Sberbank d.d. Zagreb i UĐ od 25. travnja 2019. (list 128 -134), zapisnik o ispitivanju svjedoka IĐ PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-07-09-240-2389/21 od 10. prosinca 2021. (list 136-138) i od 17. listopada 2024. (list 270-271), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-07-09-240-2389/21 od 7. prosinca 2021. (list 139-141) i od 19. prosinca 2024. (list 287-288), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠĐ PU osječko- baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511 -07-09- 240-2389/21 od 7. prosinca 2021. (list 142-143), zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta broj 511-07-09-240-2389/21 od 7. prosinca 2021. (list 144-145) i od 19. prosinca 2024. (list 288), fotodokumentacija očevida (list 213-222), podnesak Porezne uprave od 17. rujna 2024. (list 207-210), dopis Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel (list 224-226), dopis G od 27. siječnja 2025. (list 294), zapisnik o ispitivanju svjedoka KĐ od 25. rujna 2025. (list 298),zapisnik o ispitivanju svjedoka NĐ od 25. rujna 2025. (list 298), prijepis razgovora između JĐ i svjedoka-žrtve AĐ (list 300-301), zapisnik o ispitivanju vještaka mr.sc.spec. patologije i sudske medicine dr. Anto Blažanović od 30. listopada 2025. (list 307-308) i od 27. siječnja 2026. (list 328-330), zapisnik o ispitivanju svjedoka SĐ od 10. prosinca 2025. (list 314-315), fotografije s informacijama kada su iste uslikane mobilnim uređajem kao i pouka o pravima (list 321-327), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženog UĐ od 9. prosinca 2025. (list 312).
5. Sud je odlučio da se odbija dokazni prijedlog obrane za provođenjem nadvještačenja, jer je ocijenio, da je vještak Blažanović vrlo iscrpno, detaljno i stručno iznio svoj nalaz i mišljenje u skladu s pravilima znanosti i vještine.
6. Ujedno je odbijen dokazni prijedlog obrane da sastavni dio spisa ne bude SMS poruke između žrtve i svjedoka (list 300-301), jer je ocijenjeno da se ne ulazi u nikakvu privatnost svjedoka koji se prihvatio blagodati nesvjedočenja.
7. Svjedok LĐ nije mogao biti ispitan jer je umro, dok je svjedokinja NĐ, supruga optuženog upozorena na blagodat ne svjedočenja, izjavila da ne želi svjedočiti i da blagodat prihvaća.
8. Svjedok žrtva RĐ u svom iskazu navodi da UĐ poznaje iz ratnih vremena od kada je on posjećivao njegov caffe bar „Uno“ u Osijeku. UĐ dolazio je tamo i on mu je pomogao u nekim njegovim životnim problemima poglavito što se tiče bolesti supruge i smještaja kćerke u đački dom u Osijeku. Dok je bio u zatvoru pomagao mu je sa novčanim darovima jer je imao troje male djece, a misli da mu ni supruga nije bila zaposlena te mu je znao bespovratno davati 100-200 DM. Nakon što je kćerka UĐ smještena u dom on je unazad 5-6 godina redovito tjedno nailazio u caffe bar „Sokol“ u Osijeku gdje je on redoviti gost. U razgovoru sa TĐ spomenuo je kako ima namjeru podići nenamjenski kredit za kupovinu automobila i legalizaciju obiteljske kuće. U fazi ishodovanja kredita UĐ zamolio ga je pozajmicu od 10.000 eura radi njegovih poslova s autima u Njemačkoj. Odlučio mu je pozajmiti tih 10.000 eura jer može reći da su do tada bili čak dobri prijatelji na temelju dugogodišnjeg poznanstva i onoga što je sve učinio za njega. Dana 10. prosinca 2015. bio mu je isplaćen kredit i odmah je pozvao UĐ i rekao mu da može doći po novac. Novac je podigao u poslovnici Hrvatske poštanske banke u Valpovu gdje ga je vozio IĐ iz [adresa]. Istoga dana kupio je 10.000 eura u mjenjačnici Boso na tržnici u Osijeku i po dogovoru otišao u caffe bar „Sokol“ gdje je u društvu sa ZĐ pričekao UĐ i predao mu na ruke 10.000 eura. Nije tražio nikakav rok za vraćanje ovog novca nego je to učinio UĐ koji je rekao da će novac vratiti do Božića 2015. godine. Nakon toga više se nije čuo sa TĐ i više nije dolazio u caffe bar „Sokol“ iako ga je zvao na njegov mobilni uređaj, ali se nije odazivao. Poslije Božića otišao je u dva navrata u đački dom u Osijeku potražiti kćerku UĐ, PĐ, ali ju tamo nije zatekao i ostavio je njezinoj sustanarki broj svog telefona da mu se javi, međutim ona mu se nije javila. Nakon toga nazvala ga je njezina majka NĐ i tražila da dođe u [adresa] gdje su se i našli, na benzinskoj postaji prema Mirkovcima, a sa njim je i taj puta bio njegov prijatelj IĐ koji ga je dovezao. Na njegov upit NĐ mu je rekla kako ne zna gdje je UĐ i kako je ostavio mobilni uređaj kod kuće i jednostavno otišao u Njemačku, a njoj je ostavio telefon da bi znala tko ga zove i jer njemu ne treba u Njemačkoj. On sa NĐ tada nije razgovarao o posuđenom novcu nego joj je samo rekao neka prenese UĐ kad se javi da je bio u [adresa]. Nakon što je NĐ tom prilikom rekao da bi trebala prijaviti nestanak supruga ako ne zna gdje je i nakon 10-ak dana ponovno ga je zvala radi dolaska u [adresa] te je došao i plačući mu je rekla kako je UĐ u zatvoru, na njegov upit nije znala ni gdje je ni zašto. Tom prilikom ponudio joj je svoju pomoć NĐ u smislu kontakata za moguće traženje R u [adresa], na što mu je rekla kako ne treba pomoć i kako UĐ ima bratiće u Njemačkoj koji bi mu mogli pomoći. Nakon otprilike 2-3 mjeseca ponovno je bio u [adresa] i našao se sa NĐ koja mu je rekla da će UĐ izaći za 1. svibanj iz zatvora, ali ga ne može kontaktirati. Nakon 1. svibnja u telefonskom kontaktu s NĐ doznao je da UĐ nije izašao iz zatvora i kako će imati suđenje u rujnu 2016. Nakon toga više nije kontaktirao nego je čekao rujan kada je ponovno otišao u [adresa] te mu je tada NĐ rekla da je UĐ dobio zatvor u trajanju od godinu i pol dana u Njemačkoj i kako će izaći između Božića i Nove godine. Za vrijeme dok je igrao šah u caffe baru „Limenka“ na Sjenjaku u Osijeku, došao je UĐ i na njegov upit o dugu rekao mu je da je tek izašao iz zatvora i obećao da će to riješiti u kratkom vremenu, ali bez roka. Tom prilikom s njima u društvu nije bio nitko nazočan. Nakon toga je telefonski kontaktirao UĐ koji mu je obećavao da će mu biti vraćen novac i da će njegov sin otvoriti caffe bar ili je već otvorio. Nakon otprilike 20 dana otišao je u [adresa] gdje su se našli u jednom caffe baru na autobusnoj stanici te mu je rekao da ima konobara srbina kojeg će prijaviti na visoku plaću i da će preko njega podići kredit nakon što ovaj stekne uvjete za isti. Kako mu ništa nije bilo ponuđeno morao je to prihvatiti. Nakon tog roka ponovno je došao u [adresa] i rekao mu je da nema ništa od toga i da će kredit dići njegov sin KĐ i da će mu tada vratiti novac. Nekako u tom vremenu dobio je poruku od nepoznate osobe koja mu je napisala kako ne zna zašto ga UĐ izbjegava, ali i to kako karta u lokalu punca T. Pokušao je nazvati taj broj s kojeg je došla poruka, ali se nije javljao. Nakon što je preko prijatelja u Stuttgartu u Saveznoj Republici Njemačkoj saznao da UĐ nije bio u zatvoru i da je njegovom sinu našao posao kojeg ovaj nije prihvatio te mu pozajmio 300 eura prilikom odlaska u Hrvatsku koji novac mu ovaj nije vratio, shvatio je da je prevaren. Nakon toga zatražio je od UĐ da tu pozajmicu stave na papir te su u javnobilježničkom uredu Mirodara Kovača u [adresa] 6. kolovoza 2018. ispunili i ovjerili zadužnicu na iznos od 75.000,00 kuna pri čemu su podrazumijevali rok vraćanja dok sin podigne kredit. Istu zadužnicu je pustio na naplatu nakon fizičkog nasrtaja UĐ na njega, ali se nije uspio naplatiti. Nije odmah puštao zadužnicu na naplatu nego je čekao vraćanje duga prema obećanju kada mu sin podigne kredit. Nakon potpisivanja zadužnice UĐ mu je rekao da će sin dobiti kredit za Božić do kada će mu i vratiti kredit. Početkom 12-tog mjeseca došao je u [adresa] da vidi kako stoji situacija sa vraćanjem duga i kreditom, a UĐ ga je tada podsjetio da mu je rekao kako će biti do Božića. Negdje oko 20. prosinca došao je ponovno u [adresa] u caffe bar na autobusnom kolodvoru kojeg navodno drži sin UĐ i obzirom da mu se nije javljao na telefon zamolio je konobara neka ga nazove, ali neka ne kaže tko ga treba, a što je ovaj učinio i on se javio, te je UĐ došao nakon kraćeg vremena. Tom prilikom UĐ počeo mu je pričati o problemima s automobilom, a on mu je rekao kako ga zanima samo dugovanje jer je prošlo previše vremena, na što mu je UĐ odgovorio kako od toga nema ništa. Na Zdenkov upit i čuđenje on ga je upitao što se on dere tu i dodao kako RĐ zna gdje je on bio u smislu njegovog znanja da je bio u zatvoru. Na to mu je rekao da ne zna gdje je bio, ali da zna gdje nije bio i da mu donese bilo kakvo rješenje da je bio u zatvoru i da mu ne mora ništa vratiti. Nakon toga mu je rekao „marš napolje“, a RĐ mu je rekao da neće izaći van dok ne nađu rješenje. Tada je prišao njegov sin i rekao da se ne svađaju i da će on to riješiti te mu je tada UĐ rekao kako KĐ u podizanju kredita priječi dugovanje banci od 6.000,00 kuna minusa, na što je on rekao ako je to jedina kočnica da će on to riješiti. Tada je nazvao dugogodišnjeg prijatelja HĐ od kojeg je uzeo 6.000,00 kuna i zamolio ga da ode sa JĐ i riješi dugovanje, a što je i učinio. Nakon toga je bio problem sa Ivanovim dugom od 4.000,00 kuna zbog kojeg je bio blokiran na FINI i to je riješeno u čemu se angažirao odvjetnik Jurica Barbarić. Nakon što se utvrdilo da KĐ nije u mogućnosti dobiti kredit zbog duga firme Zoranove supruge NĐ u kojoj je KĐ radio, UĐ mu je rekao da će njegov sin KĐ otvoriti novu firmu i da će mu nakon 6 mjeseci kad podigne kredit vratiti dugovanje. U međuvremenu je KĐ saznao kako ne može dobiti kredit prije proteka jedne godine djelatnosti firme. Pristao je na čekanje jer nije imao drugih mogućnosti, iako se i sam puno angažirao oko ishodovanja njihovog kredita u drugim bankama. U tom vremenu od svog poznanika ČĐ koji ima agenciju za kreditiranje zatražio je da ide sa njim u [adresa] kako bi UĐ objasnio uvjete kreditiranja te su se sastali sa JĐ i TĐ i isti su pristali na posredovanje ČĐ u ishodovanju kredita. Međutim, nakon što je ČĐ pronašao mogućnost realizacije kredita, UĐ je rekao da je on to upravo riješio i da će to biti za određeno vrijeme. Nakon što je KĐ odbijen od Zagrebačke banke, UĐ mu je rekao da će kredit podići on i njegova supruga tamo gdje on pronađe mogućnost. Raspitao se u agenciji u [adresa] kod MĐ za mogućnost ishodovanja kredita UĐ i njegove supruge NĐ i isti su došli u agenciju kojom prilikom je MĐ nakon predaje osobnih iskaznica utvrdila da imenovani ne ispunjavaju uvjete za dobivanje kredita jer je NĐ već podigla kredit 16. svibnja 2018. u iznosu od 85.000,00 kuna, a ima dohodak od 3.500,00 kuna, a UĐ da je podigao kredit 6. kolovoza 2019. u Sber banci u iznosu od 7.000 eura odnosno oko 50.000,00 kuna. UĐ je tada u agenciji rekao da su ti krediti bili prije 5 godina, očito želeći prikazati da je to bilo prije nego mu ja pozajmio novac. Nakon par dana otišao je u caffe bar Ivana UĐ u [adresa], na autobusnom kolodvoru gdje je u razgovoru sa UĐ rekao da ga ne može više čekati i da će ga zajedno sa suprugom prijaviti policiji, na što ga je grubim riječima „marš napolje“ tjerao iz caffe bara i kada je krenuo izlaziti osjetio je tupi udarac u glavu i kada je pao na pod osjetio je više udaraca po cijelom tijelu i čuo je kako mu psuje majku, oca i spominje da mu je dao nekakav novac u Sokolu i da mu je vratio, a što misli da se htio pravdati pred gostima. Ne zna kako se našao izvan lokala na tlu i ustajao se, a UĐ je za njim izbacio mobilni uređaj te poderao papire koje je donio sa sobom i rekao mu da sada ide na „murju“ te je otišao do automobila i uputio se na policiju gdje je sve to prijavio. Tom prilikom utvrdio je da mu je bila poderana jakna i da mu je pokidan džep u kojem je imao 2.800,00 kuna za koje nije siguran tko je uzeo, ali sumnja na UĐ. Policijski službenici su tada pozvali hitnu i on je odvezen u OŽB Vinkovci gdje mu je pružena medicinska pomoć. Tada je ukratko rekao policiji što se dogodilo i poslije ga više nitko nije kontaktirao, sve do trenutka kada je davao iskaz u Policijskoj upravi u Osijeku u svojstvu osumnjičenika zbog navodnog kaznenog djela protupravne naplate za kojeg ga je prijavio UĐ. Naime, UĐ je navodio kako je on početkom 2020. došao u društvu sa ŽĐ za kojeg on navodno zna da ima kriminalnu prošlost i to s ciljem da od njega zastrašivanjem pokuša naplatiti dug, iako u svemu tome nema logike jer ih je upravo on svojevoljno odvezao do Srebrenika, a događaj nije odmah prijavio nego tek nakon fizičkog napada na njega u lokalu. Nakon događaja u lokalu i podnošenja kaznene prijave ni UĐ, a ni njegova supruga niti bilo tko nije ga kontaktirao vezano za predmetno dugovanje i za ovaj napad, niti se ikada ispričao. Oštećenik smatra da je u svemu sudjelovala i optuženikova supruga na čiju priču je on nasjeo, a koja ga kasnije nije htjela niti pogledati kada je dolazio u caffe bar radi svog novca.
Oštećeni tvrdi da nije prisilio optuženo na potpisivanje zadužnice. On UI poznaje ali ga ne zanima da li je ta osoba kazneno osuđivana, niti mu je on služio kao sredstvo naplate i zastrašivanja prilikom naplate kamata za posuđeni novac, jer on nikom nije posudio novce ni vodio nekog da mu naplaćuje kamate. On je kredit sam uzeo za legalizaciju kuće na adresi [adresa], a to je bilo u 2015. godini. Novac koji je dobio u banci u Valpovu u kunama promijenio je u eure u mjenjačnici, misli da je G, a gospodin koji mu je preporučio mjenjačnicu u kojoj će zamijeniti je DI. Način na koji je zadobio udarce od optuženog opisuje tako da je držao papire i mobitel u ugostiteljskom objektu kada mu je optuženi rekao "marš napolje", te je krenuo van i rekao sad ću tužiti tebe i tvoju ženu za prevaru, a onda je uslijedio udarac iza leđa bokserom ili pištoljem, u području glave sa zadnje strane uslijed čega je pao, a tada ga je šutao, ali ne zna s čim, jer je bio ošamućen i ne zna koliko je dobio udaraca u glavu i tijelo kada je ležao i nalazio se na podu i bio krvav" pokazujući slike ozljeda. Sve se dogodilo u kafiću, ne zna kako se uspio dovući do vrata i izaći iz kafića kada je optuženi uzeo papire i poderao ih kao njegovu jaknu, a mobitel je bacio i rekao sad idi na muriju. Za slike tvrdi da su autentične, jer je on slikao sebe i to u Policijskoj zgradi, odnosno u Policijskoj upravi 23. listopada 2020. Kao dokaz dostavlja mobitel na kojem se nalaze slike koje se nalaze i u spisu, na listovima od 17-30, a nose datum 23. listopada 2020. godine. On nije bio na nikakvom očevidu, već je došao u policijsku upravu takav krvav i dok je policija zvala hitnu, on se uslikao. Policija nije dolazila u bolnicu. On je u policijsku upravu došao sam autom iz Caffe bara Atrium, pa sve do policijske uprave, a koliko mu je trebalo od kafića do policijske uprave onoliko koliko mu je trebalo da dođe iz Caffe bara Atrium do policijske uprave. Oštećeik je postavio imovinsko-pravni zahtjev u visini 75.000,00 kuna koliko je posudio TĐ
9. Da je optuženi u vremenu od 7. prosinca 2015. do 23. listopada 2020. oko 01,00 sati, u [adresa] i [adresa], pozajmio od Zdenka Mitar 10.000,00 eura u protuvrijednosti 75.000,00 kuna i obećao da će mu pozajmicu vratiti do Božića 2015. utvrđeno je iz materijalnih dokaza decidiranog i slikovitog prikaza u iskazu oštećenika AĐ kao i iz iskaza svjedoka ZĐ, SĐ i FĐ.
10. Međutim, da je optuženi bio svjestan da zbog svoje financijske situacije pozajmicu neće vratiti, proizlazi iz kasnijeg slijeda događanja. Kada je RĐ povjerovao navodima optuženika, i predao mu na ruke navedeni iznos, a optuženik novac preuzeo, a kako bi ga i dalje držao u uvjerenju o plaćanju neistinito mu govorio da će mu predmetni iznos biti isplaćen nakon što se vrati iz Njemačke i nakon što mu bude odobren kredit, održavajući ga sve vrijeme u zabludi i to prema unaprijed stvorenoj namjeri, tako da nije novac vratio u dogovorenom roku niti kasnije, na koji način je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 75.000,00 kuna/10.000,00 eura i oštetio AĐ za navedeni iznos, što je sve utvrđeno iz materijalnih dokaza kao i decidiranog i slikovitog prikaza u iskazu oštećenika AĐ kao i iz iskaza svjedoka IĐ.
11. Tako svjedok IĐ u svom iskazu iznosi da su se dolaskom u lokal Sokol on, oštećenik i EĐ našli sa UĐ kojom prilikom su sjeli za isti stol i za vrijeme razgovora RĐ i UĐ su se dotakli teme oko posudbe novca. Tada je RĐ izvadio novčani iznos od 10.000 eura u njemu nepoznatim apoenima, za isto zna jer su brojali novac pred njim i EĐ, te je taj novac predao UĐ. Tom prilikom ne zna jesu li govorili o roku vraćanja novca dok sigurno zna da tada ništa nisu potpisivali, već je RĐ samo rekao da UĐ posuđuje novac za kupovinu nekih automobila. Nakon što su popili piće svatko je otišao svojim putem. Protekom vremena od otprilike 1-2 mjeseca, prilikom svakodnevnih susreta sa AĐ isti mu je spomenuo da mu se od posudbe novca uopće ne javlja UĐ te ga zamolio da ga odveze u [adresa] kako bi ga pokušao pronaći. Nakon toga otišli su u [adresa] te su se u jednom caffe baru u blizini Bosuta sastali sa NĐ, Zoranovom suprugom, koja im je tada rekla kako se niti njoj mjesec ili dva uopće ne javlja suprug UĐ, te ni sama ne zna gdje se nalazi. RĐ je tada NĐ rekao da ode na policiju prijaviti nestanak supruga na što je ona odgovorila da će sačekati još koji dan. Nakon tog dana u nekom kraćem periodu još je u nekoliko navrata AĐ vozio u [adresa] kojom prilikom bi se nalazili s NĐ te im je jednom prilikom rekla da je UĐ u zatvoru, ali da ne zna gdje i da bi trebao uskoro izaći. Koliko se danas može sjetiti, više nije odlazio sa AĐ u [adresa], ali mu je do prije oko godinu u pedesetak navrata posudio osobni automobil zbog odlazaka u [adresa] te bi mu po povratku RĐ znao govoriti da mu je UĐ na razne načne obećavao povratak novca, ali to nikada nije ispunio. Prije oko godinu dana, koliko se može sjetiti, RĐ mu je rekao da pomaže UĐ da podigne nekakav kredit kako bi mu vratio novac, ali ga nije uspio realizirati kao i da pokušava riješiti kredit njegovoj supruzi i sinu u čemu također nije uspio. Za sukob između AĐ i UĐ saznao je od AĐ kada mu se javio iz bolnice u [adresa] i poslao mu fotografije s vidljivim tjelesnim ozljedama.
12. Da je optuženi pozajmio novac od oštećenika utvrđeno je i iz jedne rečenice koju je rekao svjedok SĐ u svome iskazu kada navodi da je NĐ za oštećenim im vikao ''došao si kod mene ovdje kamatariti i vratio sam ti više novaca nego što sam trebao''.
13. Iz uvida u poruke između KĐ i žrtve, utvrđeno je također postojanje duga optuženog prema oštećenom, u kojim SMS porukama optuženi priznaje dugovanje, koji dokaz nije protuzakonit kako tvrdi obrana.
14. O pozajmljivanju novca optuženom govori u svome iskazu i svjedok FĐ u svom iskazu navodi da je prije oko 6-7 godina upoznao UĐ i NĐ iz [adresa], preko prijatelja i to na način da mu je tada počeo servisirati automobile u svom automehaničarskom servisu u [adresa]. Ne može se sjetiti točno vremena kada je to bilo, ali ako se dobro sjeća prije oko 4-5 godina kod njega u [adresa] u auto servis došao je UĐ sa svojim osobnim automobilom marke "Mercedes" poradi obavljanja servisa na istom. Kada je tom prilikom UĐ ostavio osobni automobil u njegovoj automehaničarskoj radionici rekao je da će nazvati taxi jer treba otići do Osijeka, kojom prilikom mu je on odgovorio da ne treba jer on ide svakako do grada po auto dijelove i pitao ga kamo treba ići, kojom prilikom je UĐ rekao u ugostiteljski objekt "Sokol" u Osijeku, kod prekršajnog suda. Odmah nakon toga UĐ je odvezao u isti ugostiteljski objekt i sa istim je ušao unutra, te su naručili piće i nakon otprilike desetak minuta kod njih je došao muškarac kojeg osobno poznaje unazad nekoliko godina po nadimku "tinta", dok za istoga ne zna kako se zove i preziva, a za istoga je još davno čuo da se bavi sa kamatarenjem, odnosno posuđivanjem novca. Kada je "Tinta" došao do UĐ odmah ga je pitao "da li si donio novce", na što je njemu UĐ odgovorio "jesam" te je tom prilikom iz džepa jakne izvadio novac, a koliko je vidio radilo se o eurima u apoenima od po 500 eura, dok nije vidio o kojoj se svoti radilo, ali je bilo nekoliko novčanica. Nakon što je UĐ " V" predao novac pitao je " Đ" kada će donijeti zadužnicu da ju ponište, na što mu je " V" odgovorio "doći ću jedan dan do [adresa] i da to riješe". Nakon toga on je otišao iz ugostiteljskog objekta a UĐ i "Tinta" su ostali u istome, te je ponovno nakon otprilike dva sata došao u isti po UĐ sa njegovim osobnim automobilom. UĐ je njega tada odvezao automobilom u [adresa], te ga je putem pitao "što je to bilo sa " V", a on mu je odgovorio da je bio dužan " V" novac i da se sada riješio duga i o istome više nisu razgovarali.
15. Nakon što je oštećeni preko prijatelja u Stuttgartu u Saveznoj Republici Njemačkoj saznao da UĐ nije bio u zatvoru i da je njegovom sinu našao posao kojeg ovaj nije prihvatio te mu pozajmio 300 eura prilikom odlaska u Hrvatsku koji novac mu ovaj nije vratio, shvatio je da je prevaren.
16. U cijelosti su dokazani navodi optužnice za kazneno djelo prijevare koje se optuženiku stavljaju na teret ponajprije iz iskaza svjedoka IĐ, SĐ i FĐ koji su opisali predaju novca od strane oštećenika okrivljeniku.
17. Dokazanost kaznenog djela iz točke 1) proizlazi iz pročitane materijalne dokumentacije kao što je dokumentacija banke o kreditnom zaduženju optuženika, te iz slijedećih materijalnih dokaza:
− Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i AĐ broj 9916252279 od 7. prosinca 2015. (list 38-39).
− Preslika zadužnice dužnika TĐ od 6. kolovoza 2018. ovjerene kod javnog bilježnika Mirodara Kovač (list 41-43).
18. Iz prijedloga za ovrhu AĐ kao ovrhovoditelja protiv UĐ kao ovšrenika od 19. listopada 2020. proizlazi da se isti vrši radi naplate novčane tražbine na pokretninama ovršenika u visini do 75.000,00 kuna prema zadužnici soleminiziranoj pod brojem Ov 6512/2018 od 6. kolovoza 2018.
19. Uvidom u Ugovor o dugoročnom nenamjenskom kreditu između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i AĐ kao korisnika kredita, proizlazi da je isti zaključen u Valpovu 7. prosinca 2015. na iznos od 115.000,00 kuna.
20. Isti dan kada mu je isplaćen kredit tj. 10. prosinca 2015. kako iznosi oštećeni kupio je 10.000,00 eura, misli u mjenjačnici Boso na tržnici u Osijeku koju mu je preporučio AI. Međutim, kako AI je preminuo sud nije mogao istog saslušati, dok je iz dopisa G od 27. siječnja 2025. utvrđeno da nisu imali mjenjačnicu u Osijeku, Gajev trg.
21. Međutim, bez obzira gdje je oštećeni mijenjao novčanice nesporno je da je podigao kredit kod Hrvatske poštanske banke i da je novac i to 75.000,00 kuna pozajmio optuženom, a što je utvrđeno iz Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu HPB - a d.d. Zagreb i zadužnice.
22. Zašto je oštećeni namjeravao potrošiti podignuti kredit, a kako iznosi za kupnju auta i legalizaciju obiteljske kuće je irelevantno jer je on novac podigao i posudio optuženom kako je utvrđeno iz zadužnice.
23. Da optuženi posjeduje kuću u [adresa] utvrđeno je iz dopisa Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel.
24. Uvidom u rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-416/2020 od 29. listopada 2020. proizlazi da je sud odredio gore navedenu predloženu ovrhu.
25. Uvidom u presliku zadužnice od 6. kolovoza 2018. utvrđeno je da istom UĐ daje suglasnost AĐ kao vjerovniku za naplatu glavnice u iznosu od 75.000,00 kuna, te da je ista ovjerena u javnobilježničkom uredu Mirodara Kovača u [adresa], pod brojem Ov-6152/2018.
26. Iz prijepisa razgovora između JĐ i svjedoka-žrtve AĐ (list 300-301) vidljivo je da optuženi priznaje postojanje duga, kada navodi da ne želi da djevojka zna o kreditu i dugu.
27. Da je kazneno djelo prijevare koje se optuženom stavlja na teret dokazano utvrđeno je kako iz iskaza svjedoka IĐ, FĐ iJosipa SĐ, pri čemu se ponajprije ističe iskaz svjedoka IĐ koje se odnosi na kazneno djelo prijevare, a koji je detaljno opisao predaju novca od strane oštećenika optuženiku.
28. Da je optuženi bio svjestan da posuđeni novac neće vratiti proizlazi iz njegovih postupaka, kad nakon preuzetog novca od 10.000,00 eura i obećanja da će ga vratiti do Božića 2015. to ne čini, nego odlazi u Njemačku kako iznosi supruga optuženog kao i da je završio u zatvoru u Njemačkoj, a što je sve oštećenom rekla supruga optuženog. Međutim, dolaskom u Hrvatsku optuženi podiže kredit 25. travnja 2019. u Sberbanci u iznosu od 7.770,00 eura i ne vraća novac oštećenom nego ga i dalje drži u zabludi da će mu novac vratiti podizanjem kredita svjestan da nije kreditno sposoban kako on tako ni supruga ni sin.
28.1. Ujedno da je optuženi svjestan da do Božića neće vratiti dug oštećenom proizlazi i iz potvrde o visini dohotka i primitaka od 17. rujna 2024. iz koje je utvrđeno da u 2015. - 2016. godini optuženi nema primanja.
29. Na osnovu takve ocijene dokaza utvrđena je namjera optuženika da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, tako da je doveo oštećenika lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu da će mu novac vratiti do Božića 2015. godine, i poslije toga roka održavao oštećenika u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom pribavljena je znatna imovinska korist i prouzročena je znatna šteta. Na osnovu takve ocijene dokaza utvrđena je krivnja optuženika za kazneno djelo prijevare iz točke 1) optužnice i stoga je optuženi proglašen krivim za to kazneno djelo.
30. U odnosu na djelo pod točkom 2. da je optuženi dana 23. listopada 2020. oko 09,30 sati u [adresa], u ugostiteljskom objektu Atrium nakon prepirke sa AĐ zbog duga iz točke 1), namjerno ga ozlijedio, udario ga rukama u predjelu lica, trbuha i ruku kojom prilikom je RĐ zadobio prijelom nosnih kostiju, prijelom desne očne orbite, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, krvni podljev očnih kapaka desno, krvni podljev očnih kapaka lijevo, krvni podljev desne očne spojnice, koje ozljede čine tešku tjelesnu ozljedu, koja ozljeda je utvrđena vještačenjem po vještaku mr. sc. spec. patologije i sudske medicine GI.
31. Vještak Anto Blažanović, je ostao kod nalaza i mišljenja od 22. ožujka 2021. (list 68-71), a zatim dodao da prijelom desne očne orbite podrazumijeva prijelom koštanog tkiva u navedenom području i on je identičan prijelomu desne orbitalne kosti. Prijelom sinusne gornje čeljusti desno, odgovara prijelomu maksilarnog sinusa. U nalazu je konstatirao tri prijeloma, prijelom nosnih kostiju, prijelom desne očne orbite i prijelom sinusa gornje čeljusti desno. Iz otpusnog pisma OŽB Vinkovci utvrđena su dva prijeloma, prijelom nosnih kostiju i prijelom desnog sinusa gornje čeljusti. Nije nužno da se iz prvog pregleda i prvih dijagnostičkih postupaka utvrde sve dijagnoze pogotovo ako su neke temeljene na RTG snimcima. U dijagnostici postoje suptilnije metode poput CT-a ili magneta koji puno preciznije i decidnije registriraju promjene u snimanim regijama. U nalazu iz CT-a koji je najvjerojatnije učinjen KBC Osijek naveden je slijedeći tekst '' bilateralna multifragmetalna fraktura nosnih kostiju slijevostranom agulancijom, fraktura perpendikularne ploče bez pomaka, fraktura medijalnog i donjeg zida desne očne orbite sa slobodnim plinom u orbiti''. Ovim navodim iz nalaza CT-a je sasvim jasno da je prijelom očne orbite kao ozljeda objektivno opisana i dokazana. Svaki vještak pa i ja uvijek pročitam dobar dio spisa, a više puta med. dokumentaciju na koju se referira iz koje izvodi zaključke. Na pitanje kako je moguće da ozljeda desne očne orbite u OŽB Vinkovci prilikom vršenja CT-a glave nije konstatirana, dok je ista ozljeda konstatirana u bolnici Osijek prilikom vršenja CT-a, vještak je odgovorio da ne zna. Na upit branitelja kako to da je u nalazu i mišljenju konstatirano krvni podlijevi očnih kapa lijevo, a iz med. dokumentacije [adresa] i [adresa] ista ozljeda nije konstatirana, vještak je odgovorio da je to vjerojatno iz fotodokumentacije koja se nalazi u spisu. Fotodokumentacija je dio spisa iako istina nije med. dokumentacija. Ove ozljede u pravilu nastaju udarcem zatvorenom šakom kako je to navedeno u pisanu nalazu i mišljenju, a kako se radi o nespecifičnim ozljedama iste su mogle nastati i udarcima tupo tvrdim mehaničkim sredstvom različite građe i oblike, ali manje vjerojatno. U različite građe i oblika spada i drška pištolja.
31.1.Na pitanje s obzirom na te ozljede da li je bilo puno ili malo krvi, vještak odgovara da je krvi bilo, ali da li je bilo puno ili malo ne zna. Koliko je krvi bilo ovisi o nizu faktora samo osobe. On je pregledao cijeli spis pa tako i fotodokumentaciju. Liječnik vještak u pravilu pregleda svu dokumentaciju, a seriozno se bavi med. dokumentacijom kako je ovo vještačenje urađeno 2021. Liječnik vještak nije u mogućnosti prisjetiti se što je bilo u tom spisu i je li u tom spisu bila fotodokumentacija dokumentacija očevida. Foto dokumentacija očevida nije med. dokumentacija. Liječnik vještak se oslanja isključivo na med. dokumentaciju, a fotodokumentacija može pomoći u stvaranju potrebnog zaključka. Ozljeda ruke mogla je nastati na tri načina, tangencijalnim udarcima tupo tvrdim mehaničkim sredstvom u ruku koja je u mirovanju, drugi način je da ruka i mehaničko sredstvo se kreću jedan prema drugom kad dolazi do kolizije i nastalog oštećenja, i treći način obzirom na veliku pokretljivost ruke je udarac istom u neko fiksirano tupo tvrdo mehaničko sredstvo. Ozljeda može biti obrambena.
31.2. Sud je odbio nadvještačenje odnosno drugo vještačenje jer prvo treba pozvati vještaka da se izjasni na sve ove navode obrane o neprofesionalnosti i o neurednom vještačenju. Što se tiče fotografija prvo bi trebalo utvrditi porijeklo njihovo odnosno izvor pa ako oštećenik ima fotografije u svom mob uređaju treba vidjeti od kada su ako se to može utvrditi pa onda odlučiti o mogućem vještačenju istih i prijepiske između sina okrivljenika i oštećenika.
31.3. Na drugom ispitivanju vještak je iskazao da je uvidom u med. dokumentaciju je razvidno da je RĐ dana 23.10.2020. godine zadobio sljedeće ozljede: nagnječenje glave, prijelom nosnih kostiju, prijelom desne očne orbite, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, krvni podljev očnih kapaka desno, krvni podljev očnih kapaka lijevo, krvni podljev desne očne spoljnice, nagnječe i oguljetine obje ruke, nagnječenje trbušne stijenke. Nagnječenje glave je kao ozljeda sadržana u svim citiranim dijagnozama i u tim dijagnozama će biti sadržana i kvalificirana te se neće izdvojiti kao posebna dijagnoza. Prijelom nosnih kostiju, prijelom desne očne orbite, prijelom sinosa gornje čeljusti desno, krvni podljev očnih kapaka desno, krvni podljev očnih kapaka lijevko, krvni podljev desne očne spoljnice su ozljede koje su nastale u vrlo brzom vremenskom slijedu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda nastala s više jakih udaraca u područje glave nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje je u pravilu šaka. Nagnječenje i oguljetine obje ruke skupno i pojedinačno predstavljaju tjelesnu ozljedu (laka) a mogle su nastati udarcima nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom u obje ruke, većim dijelom tangencijalnom ili povlačenjem rubova noktiju neke druge osobe po oštećenim regijama te mogu biti obrambenog karaktera. Kako su gornji ekstremiteti vrlo pokretni organi liječnik vještak je dužan navesti da su ove ozljede mogle nastati i udarcima rukama ili potezanjem ruku po površini nekog tupotvrdom mehaničkog sredstva. Nagnječenje prednje trbušne stijenke kao ozljede nije objektivno opisana niti dokazana te nije prihvatljiva u sudsko medicinskom smislu. Liječnik vještak ne isključuje mogućnost za dobivanje nekih udaraca u navedeno područje pa ako su se iste i dogodile nisu ostale promjene koje bi se mogle shvatiti kao tjelesna ozljeda u klasičnom smislu. Povišeni krvni tlak, šum u ušima, aneurizima trbušne aorte, stanje poslije moždanog udara su dijagnoze koje opisuju prirodne patološke procese koji su postojali i prije predmetnog događaja te sa istim nisu povezane. Prijelom desne očne orbite trebao biti napisan u dijagnozama u prvom pasosu ispod navedenih dijagnoza u pisanom nalazu i mišljenju i neće promijeniti ni težinu tjelesne ozljede ni mehanizanim njihovog nastajanja. Zajedno sa svim ozljedama predstavlja kvalifikaciju i mehanizam nastajanja ozljeda kako je navedeno u pisanom nalazu i mišljenju. Zašto u med. dokumentaciji iz OŽB Vinkovci nisu opisane promjene na rukama odnosno opisane su oguljetine na lijevoj ruci dok su na desnoj konstatirane u KBC Osijek, to je pitanje za liječnika koji inicijalno pregledao oštećenog na dan događaja. Inicijalno i nije nužno da se krvni podljev kapaka pojavi vrlo brzo nakon nagnječno razderne rane iznad oštećene regije jer postoje tzv. desedentni ili slijevajući podlijevi gdje krv iz područja ozljede se pod utjecajem gravitacije spušta u područje donjeg i gornje kapka pa se postojeći hematomi mogu vidjeti kasnije. Prijelom nosnih kostiju izolirano sam za sebe predstavlja tešku tjelesnu ozljedu kao što tešku tjelesnu ozljedu predstavlja prijelom desne očne orbite te prijelom sinusa gornje čeljusti. Težina tjelesne ozljede nužno ne prati iskrvarenje odnosno ekstravazaciju ili stupanj tjelesne oštećenosti. Radi se o dva prijeloma, jedan koji predstavlja prijelom nosnih kostiju i drugi koji predstavlja prijelom jagodične kosti. Taj se prijelom siri u dvije anatomske strukture, jednu koja formira donji rub očne orbite i dio dna očne orbite koji se nastavlja put natrag i prijeloma istu kost koja formira desni sinus gornje čeljusti. Ako promatramo anatomski radi se o jednom prijelomu jagodične kosti, ako gledamo po strukturama koja ta kost gradi onda imamo prijelom iste kosti u dva anatomska prostora koji ta kost formira. Pa je zahvaćena struktura sinusa gornje čeljusti te ruba očne orbite.
32. Sud je ocijenio da je vještak odgovorio na sva pitanja i objasnio način kvalificiranja ozljeda. Dok poruke koje je UĐ uputio mogu biti dio spisa i mogu predstavljati dokaz barem indicijalno, tako da se ne radi o nikakvom narušavanju privatnog života, ako je ovdje riječ o interesima žrtve i činjenicama koje treba dokazati.
33. Da je optuženi namjerno oštećeniku zadao tešku tjelesnu ozljedu utvrđeno je suglasnim iskazima sljedećih svjedoka: ĆĐ, BĐ i SĐ koji su naveli da su optuženi i oštećeni zajedno sjedili za stolom kada dolazi u jednom trenutku do vike i galame, da je optuženik tražio od oštećenika da napusti lokal što ovaj nije poslušao, da su se obojica ustali od stola okrenuti licem jedan prema drugom, da je oštećenik krenuo gušiti optuženika, a tada ga je optuženik udario oštećenika stisnutom šakom dva do tri puta u glavu, tako da je optuženik pao, a kada se digao bila je vidljiva ozljeda na licu, bilo je crvenilo, iz nosa mu je curila krv, a na licu su bili vidljivi tragovi krvi.
34. Svjedok ŠĐ i CĐ su u svom iskazu naveli da im nije jasno zašto su navedeni kao svjedoci jer nemaju nikakvih saznanja o kritičnom događaju, zbog čega sud njihove iskaze nije mogao posebno cijeniti.
35. Iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka od 22. ožujka 2021. proizlazi, da je RĐ **.**.2020. zadobio nagnječenje glave, prijelom nosnih kostiju, prijelom desne očne orbite, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, krvni podljev očnih kapaka desno, krvni podljev očnih kapaka lijevo, krvni podljev desne očne spojnice, nagnječenje i oguljotine obje ruke te nagnječenje trbušne stjenke i da su prijelom nosnih kostiju, prijelom desne očne orbite, prijelom sinusa gornje čeljusti desno, krvni podljev očnih kapaka desno, krvni podljev očnih kapaka lijevo, krvni podljev desne očne spojnice ozljede koje su nastale u vrlo brzom vremenskom slijedu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira kao teška tjelesna ozljeda nastala sa više jakih udaraca u područje glave nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje je u pravilu zatvorena šaka. Tupotvrdo mehaničko sredstvo koje je prema vješaku u pravilu zatvorena šaka, odgovara mehanizmu ozljeđivanja o kojem su govorili navedeni svjedoci događaja.
36. Dakle, tijekom provedenih i ocijenjenih dokaza, ponajprije iz iskaza oštećenika, iskaza svjedoka ĆĐ, BĐ i SĐ, obrane okrivljenika, nalaza i mišljenja vještaka, te dokumentacije nedvojbeno je utvrđeno, da je okrivljeni UĐ postupajući na način opisan u dispozitivu optužnice počinio predmetno kazneno djelo teške tjelesne ozljede.
37. Svjedoci ĆĐ, BĐ i RI suglasno su opisali događaj koji se odnosi na kazneno djelo teške tjelesno ozljede od kojih svjedoka nitko nije negirao udaranje okrivljenika i to dva do tri puta stisnutom šakom oštećenika u glavu pri čemu je naglašen motiv oštećenika radi čega je došao u taj caffe bar, a to je prije svega radi upita o vraćanju dugovanja nakon što mu okrivljenik na njegove upite dulje vrijeme nije odgovarao. Obzirom na provedene dokaze obrana okrivljenika da se nalazio u nužnoj obrani ocijenjena je neuvjerljivom i neosnovanom i stoga je sud optuženog proglasio krivim.
38. Neosnovani su navodi obrane da vještak uopće nije shvatio da raspolaže sa različitim medicinskim nalazima tj. otpusnim pismima, jer iz otpusnog pisma iz bolnice u [adresa] proizlazi, da je oštećenik zadobio dva prijeloma, a iz otpusnog pisma bolnice u Osijeku proizlazi, da je oštećenik zadobio tri prijeloma, jer je to vještak decidirano objasnio u dopuni nalaza i mišljenja, prilikom drugog ispitivanja. Stoga je ocijenjeno da nalaz nije u suprotnosti sa onim što je utvrđeno prilikom prvog pregleda u bolnici u [adresa]. Činjenica je da je prijelom desne očne orbite kao navedeni krvni podljev sastavni dio činjeničnog opisa, a utvrđena je iz fotodokumentacije.
39. Iz uvida u fotografije vidljivo je postojanje informacija kada su iste uslikane mobilnim uređajem na kojima je vrijeme sukladno vremenu nastanka tjelesnih ozljeda koje je zadobio oštećeni kritičnog dana, koje ozljede su vidljive na fotografijama ozljeda žrtve AĐ (list 17-30).
40. Iz zapisnika o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica broj KU-454/20 od 23. listopada 2021. (list 52-53) utvrđeno je da je da središnjem dijelu terase lokala Atrium vidljiv trag crvene boje nalik na krv u obliku više kapi na drvenom podu i stubištu terase i neposredno ispred ulaznih vrata, što je vidljivo i u fotodokumentaciji očevida (list 213-222).
41. Optuženik u svojoj obrani iznosi o ponovnom pojavljivanju oštećenika u lokalu, koji je došao i govorio da će poslati zadužnicu na naplatu, da će ih tužiti za prijevaru kao što je i učinio, te je oštećeni danima nazivao i prijetio tako i do trenutka kada je u lokalu krenuo fizički na njega dok su sjedili, odjednom je skočio govoreći da će ga polomiti, te zamahnuo prema njemu, a nakon što se izmaknuo, udario ga je dva, tri puta stisnutom šakom u glavu što su vidjeli svjedoci, stoga što se on samo branio od AĐ i njegovog napada.
42. Oštećenik je ustvrdio da je u razgovoru sa UĐ rekao, da ga ne može više čekati i da će ga zajedno sa suprugom prijaviti policiji, na što ga je optužni grubim riječima „marš napolje“ tjerao iz caffe bara i kada je krenuo izlaziti osjetio je tupi udarac u glavu i kada je pao na pod osjetio je više udaraca po cijelom tijelu i čuo je kako mu psuje majku, oca i spominje da mu je dao nekakav novac u Sokolu i da mu je vratio, a što misli da se htio pravdati pred gostima. Tom prilikom utvrdio je da mu je bila poderana jakna i da mu je pokidan džep u kojem je imao 2.800,00 kuna za koje nije siguran tko je uzeo.
43. ĆĐ je iskazala, da je u jednom trenutku vidjela kako taj čovjek pokušava ili uhvatiti UĐ u predjelu vrata ili gurnuti i onda ga je UĐ udario jednom ili dva puta i ovaj je pao. Taj čovjek je odmah nakon toga ustao i izašao van i nije vidjela je li za njim izašao i UĐ.
44. BĐ je iskazao da je u jednom trenutku čuo UĐ kako glasno govori čovjeku neka napusti lokal, a taj čovjek je podignutom rukom krenuo prema licu UĐ, a ovaj mu je odgurnuo ruku i ponovio da izađe van. Zatim je taj čovjek drugi puta krenuo rukom prema glavi UĐ i stekao je dojam da ga je htio udariti, ali nije vidio je li imao stisnutu šaku te u naguravanju uhvatio UĐ za majicu ili za vrat i držao ga. U tom trenutku vidio je da je UĐ udario čovjeka dva puta stisnutom šakom u predjelu glave nakon čega je ovaj pao. UĐ tada je glasno govorio što si mene došao reketariti i da je taj čovjek mafijaš iz Osijeka imenom „ V“. Kada se ustao čovjek je bio natečen i jako krvav, a UĐ ga je gurao neka izađe van. UĐ nije izlazio za tim čovjekom van nego je zatvorio vrata za tim čovjekom kada je izašao.
45. RI je izjavio da je oštećeni AĐ krenuo gušiti optuženog i to sa obje ruke. Prvo je AĐ jednom rukom primio UĐ za vrat, a onda je i ovom drugom rukom za koju ga je držao UĐ i tom rukom gušio UĐ. Nakon toga je UĐ njega udario dva puta u lice, i to misli da je bilo šakom, jednom dva puta udario šakom. Od udaraca AĐ je pao pored stola. Kada se AĐ digao bila je vidljiva ozljeda na licu, bilo je crvenilo, iz nosa mu je curila krv, a na licu su bili vidljivi tragovi krvi.
46. ŠĐ u svom iskazu iznosu da je prije oko godine dana, kada se nalazio u društvu poznanika TI iz [adresa] na kavi, isti mu je tom prilikom ispričao kako je čuo da je V pretučen i da su mu "izbili oko" negdje u [adresa]. TI tada nije naveo zbog čega je V pretučen jer niti on nije imao drugih saznanja.
47. Svjedok CĐ je naveo da mu nije jasno zbog čega ga je RĐ naveo za svjedoka u ovom postupku, jer o istome apsolutno nema nikakva saznanja.
48. Oštećenik je u svome iskazu naveo da je kritičnog dana iz točke 2) u caffe baru KĐ u [adresa], u razgovoru sa UĐ rekao da ga ne može više čekati i da će ga zajedno sa suprugom prijaviti policiji, na što ga je grubim riječima „marš napolje“ tjerao iz caffe bara i kada je krenuo izlaziti osjetio je tupi udarac u glavu od kojeg je pao na i čuo je kako mu psuje majku, oca i spominje da mu je dao nekakav novac u Sokolu i da mu je vratio, a što misli da se htio pravdati pred gostima.
49. Oštećenik sam navodi da je toga dana u caffe baru KĐ u [adresa], došao tražiti od optuženog vraćanje pozajmljenog novca. Svjedoci RI, BĐ i ĆĐ navode da je RĐ krenuo prema KĐ rukama prema vratu, prema licu i krenuo gušiti KĐ, ali nakon toga KĐ je njega udario stisnutom šakom dva do tri puta u lice od kojih udaraca je RĐ pao pored stola, a kada se RĐ digao bila je vidljiva ozljeda na licu, bilo je crvenilo, iz nosa mu je curila krv, a na licu su bili vidljivi tragovi krvi. Međutim, takvi opisi događaja ne ukazuju na to da se optuženi nalazio u stanju nužne obrane koja bi u smislu članka 21. stavak 2. KZ/11 bila prijeko potrebna da od sebe odbije istodobni ili izravno prijeteći protupravni napad kao i da je ta obrana bila adekvatna i razmjerna napadu od strane oštećenika, pogotovo ako se uzme u obzir intenzitet i brojnost udaraca stisnutom šakom koje je okrivljenik zadao oštećeniku, za koje vrijeme oštećeni nije ništa imao u rukama, tako da je optuženikov intenzitet napada bio jači, što je uslijedilo nanošenjem teške tjelesne ozljede od strane optuženika oštećeniku, koja je potvrđena sudsko medicinskom vještačenjem.
50. Prilikom utvrđivanja kazne sud je optuženom kao olakotno cijenio raniju neporočnost, obiteljske prilike jer je otac troje djece, što je sudionik Domovisnkog rata, a otegotnih okolnosti sud nije našao.
51. Cijeneći naprije dnavedene okolnosti sud je optuženom UĐ za kazneno djelo pod točkom 1. iz članka 236. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo pod točkom 2. iz članka 118. stavak 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
52. Temeljem članka 51. stav 1. i 2. i članka 44. KZ/11 optuženi je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Temeljem čl. 57. st. 1., 2. i 5. Kaznenog zakona optuženom UĐ je izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršava, a preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
53. Donoseći odluke o izricanju djelomično uvjetne osude sud smatra da će ista ostvariti svrhu kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ne čine više ovakva ili slična kaznena djela.
54. Temeljem čl. 158. st. 2. KZ/11 oštećenom AĐ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 9.954,21 eura koji iznos je optuženi UĐ dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
55. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1. i 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku, određeno je da je optuženi dužan platiti na ime troškova vještačenja 484,29 eura, te na ime troškova kaznenog postupka 331,81 eura , u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Vinkovci, 19. veljače 2026.
Sudac
Davorka Rukavina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.
Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.
Dostaviti:
1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-35/2022,
2. Optuženi UĐ, [adresa], I [adresa],
3. Branitelj Vjekoslav Cestar, odvjetnik iz Vinkovaca,
4. Oštećeni RĐ, [adresa] – po pravomoćnosti,
5. Pun. oštećenog Dražen Srb, odvjetnik iz Osijeka – po pravomoćnosti,
6. Županijski sud – sudac izvršenja – po pravomoćnosti,
7. Ministarstvo pravosuđa Zagreb – po pravomoćnosti.
