Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Kž-36/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog NN, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24– dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovnog broja K-849/2025-12 od 15. prosinca 2025., u sjednici održanoj 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba optuženog NN, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se prihvaća kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je optuženik osuđen prvostupanjskom presudom, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, a potom na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11 izriče mu se uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora na koju optuženik osuđen neće izvršiti, ako navedeni u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. U povodu žalbe optuženog NN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta, na način da se ista ukida te mu se na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26– dalje u tekstu: ZKP/08) vraća mobitel Xiaomi Redmi A2, koji je od njega privremeno oduzet potvrdom Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek, Ispostave Čepin broja 01590258 od 14. listopada 2025.
III. U preostalom dijelu presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Osijeku optuženog NN proglasio je krivim zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, nakon čega ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom NN u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato je vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 14. listopada 2025. do 15. prosinca 2025.
1.1. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog NN trajno je oduzet mobitel Xiaomi Redmi A2, koji je od njega privremeno oduzet uz potvrdu Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek, Ispostave Čepin od
14. listopada 2025. broja 01590258.
1.2. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25– dalje u tekstu: ZKP/08-25) optuženom NN vraćen je mobitel Xiaomi Redmi A3 crne boje, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broja 01590259, a koji se nalazi u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, I Policijskoj postaji Osijek, Ispostava Čepin, a optuženik ga može preuzeti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom predmet uništiti, sukladno članku 189. stavku 3. ZKP/08-25.
1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08-25 optuženi NN je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 6. ZKP/08-25 te nagrade i nužnih izdataka branitelja postavljenog po službenoj dužnosti.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi NN po braniteljici Oliveri Ilić, odvjetnici u Osijeku, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na "ponovno rješavanje".
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije održavanja sjednice vijeća, u suglasju s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08-25, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je po obavljenom uvidu vratilo ovom sudu na nadležno postupanje.
5. Žalba optuženika NN je osnovana.
6. Optuženik u žalbi navodi kako je priznao počinjenje kaznenog djela, nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio je u kriznom stanju i zbog akutne stresne reakcije i moguće pripitosti nije mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, a njegove su sposobnosti bile bitno smanjene. Nadalje, u žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti u vidu učinka kojeg je počinjeno kazneno djelo ostavilo na žrtvu i to straha i bojazni za vlastitu sigurnost i sigurnost svoje obitelji, a da je podcijenio olakotne okolnosti, zbog čega se svrha kažnjavanja mogla ostvariti i osudom na blažu kaznu zatvora, uz izricanje uvjetne osude.
6.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih razloga ovaj sud je utvrdio kako je pravilno prvostupanjski sud odlučujući o mjeri kazne ispravno cijenio stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo optuženik učinio, a to je izravna namjera, stupanj ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude zbog kojih je kazneno djelo počinio. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika prvostupanjski sud ispravno utvrdio priznanje, kajanje i prethodnu neosuđivanost optuženika, a kao otegotnu okolnost, učinak koji je to kazneno djelo ostavilo na žrtvu u vidu straha i bojazni za vlastitu sigurnost i sigurnost svoje obitelji, slijedom čega je ispravno prvostupanjski sud optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Međutim, imajući u vidu brojnost i značaj olakotnih okolnosti na strani optuženika, posebice njegovu dosadašnju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, kao i odnos prema žrtvi nakon počinjenja kaznenog djela, a s druge strane postojanje samo jedne otegotne okolnosti u vidu posljedica koje je počinjeno kazneno djelo izazvalo kod žrtve, utemeljeno optuženik u žalbi ističe kako se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom.
6.2. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu optuženika, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da mu se izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Naime, za očekivati je da će se, i bez izvršenja kazne zatvora, već samo njezinom prijetnjom, ako u roku provjeravanja optuženik počini neko novo kazneno djelo, ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i to kako specijalne, tako i generalne prevencije. Na ovaj način izrečena uvjetna osuda predstavljat će korektiv ponašanja optuženika, s obzirom na prijetnju izvršenja kazne zatvora, a osim toga kako optuženik do sada nije niti prekršajno niti kažnjeno osuđivan, zaključak je ovog suda kako je počinjeno kazneno djelo predstavlja eksces u njegovom ponašanju, a ne uobičajeni obrazac ponašanja.
7. Prvostupanjsku presudu, povodom žalbe optuženog NN, a po službenoj dužnosti bilo je potrebno ispitati pa ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena bilo koja bitna povreda odredaba kaznenog postupka propisana člankom 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08. No, postupajući u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08, utvrđeno je kako je prvostupanjski sud počinio povredu kaznenog zakona na štetu optuženika, budući da je prilikom odluke o oduzimanju predmeta prekoračio ovlast koju ima po zakonu (članak 469. točka 5. ZKP/08).
7.1. Prvostupanjski sud je od optuženika trajno oduzeo mobitel Xiaomi Redmi A2, smatrajući kako je tim mobitelom optuženik počinio kazneno djelo zbog čega ga je potrebno od njega oduzeti, na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11. Međutim prvostupanjski sud pri tome zanemaruje kako mobitel predstavlja komunikacijsko sredstvo koje se koristi svakodnevno te ne predstavlja predmet koji je isključivo uporabljen za počinjenje kaznenog djela u smislu citirane odredbe. Tom odredbom je propisano kako predmeti i sredstava koji su ili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, sud može oduzeti, a kako se radi o predmetu čija je primarna namjena komunikacija s ostalim osobama, bez obzira što je pomoću oduzetog mobitela optuženik žrtvi RN proslijedio e-mailove u kojima joj je prijetio, nije ga nužno trajno oduzeti od optuženika pa postupivši suprotno tome, prvostupanjski sud je prekoračio ovlast koju ima po zakonu prilikom oduzimanja predmeta.
7.2. Zbog toga je u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, trebalo preinačiti prvostupanjsku presudu i u tom dijelu na način da se odluka o oduzimanju predmeta ukida i oduzeti mobitel vraća optuženiku.
8. Sukladno obrazloženom odlučeno je kao u izreci na temelju članka 482. i 486. stavku 1. ZKP/08.
Split, 19. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Neven Cambj
