REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-330/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice – specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, A. Mihanovića 3, Zagreb, OIB 84397956623, zastupan po punomoćnici OD, protiv tuženika ŽD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženom ŽD, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba u Zagrebu, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, iznos od 5.310,11 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana 27. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. ožujka 2025. navodi da je tužbom od 29. ožujka 2017. ovdje tuženik, od ovdje tužitelja potraživao isplatu zaostalih svota invalidske mirovine u visini od 44.051,74 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. srpnja 2015. do isplate. Pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1852/17- 11 od 06. travnja 2018. usvojen je tužbeni zahtjev ovdje tuženog u cijelosti. Temeljem navedene presude tužitelj je tuženom dana 19. srpnja 2018. izvršio isplatu: glavnice u visini 44.051,74 kn (potvrda od 19.7.2018.) i zakonske zatezne kamate u visini od 52.242,41 kn (izvadak od 19.7.2018. red.br. 40.).

2. Tužitelj, nadalje navodi da je na navedenu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1852/17-11 od 06. travnja 2018., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-713/2018-2 od 29. svibnja 2018. uložio reviziju Vrhovnom sudu RH. Presudom Vrhovnog suda RH posl. br. Rev 1854/2018-3 od 15. lipnja 2022. prihvaćena je revizija ovdje tužitelja na način da se presuda Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-713/2018-2 od 29. svibnja 2018. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1852/17-11 od 06. travnja 2018. djelomično preinačuju na način „da na dosuđenu glavnicu kamata za razdoblje od 16. lipnja 2009. do 29. ožujka 2017. godine ne pripada tuženiku jer prema pravnom shvaćanju suda obveza dospijeva tek podnošenjem tužbe u smislu odredbe čl. 176. Zakona o obveznim odnosima“. U tom predmetu tužba je podnesena dana 29. ožujka 2017. Budući je ovdje tužitelj izvršio isplatu dosuđene mu svote na ime kamata i za ranije razdoblje prije podnošenja tužbe (za razdoblje od 16. lipnja 2009. do 29. ožujka 2017. godine), to je ovdje tuženik primio svotu koja mu ne pripada. Sukladno revizijskoj odluci tužitelj je sačinio obračun previše isplaćene svote na ime kamata za razdoblje od 16. lipnja 2009. do 29. ožujka 2017. godine, a koja iznosi 5.310,11 EUR. Dostavljeni obračun duga sačinjen je od ovlaštene osobe i ima značenje javne isprave u smislu čl.171. Zakona općem upravnom postupku (NN 53/1991, 103/1996), kao takav dokazuje istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje sukladno odredbi čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1994, 112/1999, 80/2001, 117/2003, 88/2005, 84/2008,123/2008, 57/2011-dalje ZPP).

3. Tužitelj ističe da je pozvao tuženika na podmirenje duga, te je tuženik poziv uredno zaprimio, ali do podizanja tužbe dug nije podmirio.

4. Prema odredbi čl. 1111.st. Zakona o obveznim odnosim („Narodne novine„ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015-dalje ZOO) kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti tu imovinu. Obaveza vraćanja imovine nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. U skladu sa odredbama čl.1115. ZOO –a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i zakonske kamate.

5. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

6. Sud je uvidom u spisu utvrdio da je tužba od 28. ožujka 2025. zajedno sa prilozima i pozivom na davanje odgovora na istu u roku 30 dana dostavljena tuženiku dana 09. kolovoza 2025. (stranica 29 spisa), a sve sukladno članku 143. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

7. Tuženik, iako je uredno zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, nije sukladno članku 285. stavka 2. ZPP-a, u roku 30 dana od primitka tužbe podnio odgovor na istu.

8. U konkretnom slučaju, ovaj sud cijeni da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude na temelju ogluhe koje su propisane čl. 331. b. st. 1. t. 1. do 4. ZPP-a, budući da iz spisa proizlazi da je tuženiku uredno dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu (t. 6.); osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi ( t. 1.); činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu (stranica 4-21 spisa), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu( t. 7) te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 19. veljače 2026.

S U D A C

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dostave otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 3 (tri) primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja prema čl. 353. st. 2. ZPP-a

DN-a:

1. tužitelju

2. tuženiku