R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv maloljetnika BI, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/17, 118/18, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi maloljetnika BI, po zakonskom zastupniku MI, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13623/2025-4 od 12. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe maloljetnika BI, preinačuje se pobijano rješenje u odluci o oduzimanju električnog romobila na način da se na temelju odredbe članka 76.a. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) privremeno oduzeti električni romobil marke Kukirin G2 Master, oduzet potvrdom broj 106803632, vraća zakonskom zastupniku maloljetnika.

II. Odbija se žalba maloljetnika kao neosnovana te se prvostupanjska odluka u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona maloljetnik BI se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prema maloljetniku OI za prekršaj iz članka 114. stavak 10. i 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjena je odgojna mjera sudskog ukora, te mu je trajno oduzet električni romobil marke Kukirin G2 Master.

2. Protiv navedene presude maloljetnika je pravodobno podnio žalbu u kojoj ističe da sud nije obrazložio razlog primjene sudskog ukora, da je izvršena intervencija u činjenični opis čime je došlo do povrede identiteta optužbe, te da nije bilo razloga za izricanje mjere oduzimanja romobila. Predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi od optužbe.

Žalba maloljetnika je djelomično osnovana.

3. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijano rješenje iz osnova i razloga iz kojih se isto pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanim rješenjem počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu maloljetnika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane odluke ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

4. Neosnovano maloljetnik ističe da je prvostupanjski sud intervenirao u činjenični opis djela prekršaja i time povredio identitet optužbe jer iz sadržaja činjenično opisa proizlazi da je iz istog izostavljen navod da je upravljao osobnim prijevoznim sredstvom, jer konkretan električni romobil ne spada u kategoriju osobnog prijevoznog sredstva.

5. U odnosu na izrečenu prekršajnopravnu sankciju ovaj sud smatra da ista u konkretnom slučaju primjerena svim utvrđenim okolnostima i da će se primjenom odgojne mjere sudskog ukora pozitivno utjecati na maloljetnika i njegovo buduće ponašanje, kako je to propisano odredbom članka 66. Prekršajnog zakona. Samo izricanje odgojne mjere prvostupanjski sud je potpuno i pravilno obrazložio a kako je to i navedeno u točkama 9., 10., 11. i 12. obrazloženja pobijane odluke.

6. Nadalje, ispitujući odluku o trajnom oduzimanju osobnog vozila, ovaj Sud smatra da maloljetnik osnovano ističe da u konkretnom slučaju nisu ispunjene propisane pretpostavke za izricanje navedene mjere. Neosnovano i nelogično prvostupanjski sud zaključuje da je konkretni električni romobil predmet kojem je zabranjeno prometovanje i isti temeljem članka 76.a. Prekršajnog zakona oduzima iako navedena odredba u stavku 1. propisuje: „Predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga“, dok u stavku 3. propisuje: „Predmeti koje prema zakonu okrivljenik ili druga osoba ne može posjedovati ili predmeti čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen ili predmeti namijenjeni prometu, ali se u promet mogu pustiti samo pod posebnim uvjetima (s nadzornim markicama i slično), oduzet će se i kad postupak nije završen osuđujućom presudom. Sud može na prijedlog ovlaštenog tužitelja narediti njihovo uništenje i prije završetka postupka.“ Posjedovanje konkretnog električnog romobila nije zakonom zabranjeno, već je samo zabranjeno sudjelovanje u prometu na cesti sa istim.

7. Stoga je žalba maloljetnika djelomično prihvaćena, te je odlučeno da se privremeno oduzeti električni romobil, pobliže opisan u izreci ove presude, vrati maloljetniku.

8. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani maloljetnika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda v.r.

Davorko Kučan v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, maloljetnika po z.z. i tužitelja.