REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Prekršajni sud u Velikoj Gorici, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: UG, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.2. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/19386, URBROJ: 511-19-36-25-1, koji su ovom Sudu dostavljeni 07. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 19. veljače 2026., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 17/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i Č rođene J, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, VSS, pismena, po zanimanju izvršni direktor, zaposlena u Liburnia pomorska agencija i Velebit promet, primanja oko 5.000,00 EURA, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v a j e

1. što je 5. rujna 2024. u 10:52 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a uključivala se u promet na istočnu kolničku traku Kurilovečke ulice u Velikoj Gorici, sa parkirališnog prostora kbr.1, koji se nalazi sa istočne strane navedenog kolnika, gdje je prethodno bila parkirana, skrećući pritom u lijevo u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i tom prilikom, sa desnom bočnom stranom vozila naletjela je na stražnju lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), koji je u trenutku nesreće bio parkiran po vlasniku ČG, na obilježenom parkirnom mjestu, sa istočne strane kolnika Kurilovečke ulice, prednjom stranom okrenut u smjeru sjeveroistoka i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a 5. rujna 2024. u 15,20 sati, na poziv policijskih službenika odazvala se u prostorije Policijske postaje Velika Gorica, te su s njom obavili obavijesni razgovor na okolnosti prometne i izvršili su pregled i fotografiranje oštećenja na osobnom automobilu [registarska oznaka],

čime je počinila prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa joj se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. i čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA.

Okrivljenici se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četiristo pedeset) EURA.

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset) EURA, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, dana 7. srpnja 2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor imenovane okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

Ovlašteni tužitelj je 22. veljače 2025. izdao Obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/19386, URBROJ: 511-19-36-25-1 kojim je okrivljenicu za navedene prekršaje oglasio krivom i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 EURA, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 EURA, ali je ista pravodobno podnijela prigovor, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Okrivljenica na ispitivanju kod ovog Suda iskazuje da je kriva za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Priznaje da je 5. rujna 2024. oko 11,00 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] parkirališnim prostorom u Kurilovečkom ulicom u Velikoj Gorici. Uključivala se u promet sa parkirališnog prostora u namjeri nastavljanja kretanja Kurilovečkom ulicom, što je i učinila. Istog dana, popodne, ju je kontaktirao policajac i tada joj je priopćio da je prilikom uključivanja u promet došlo do kontakta desne bočne strane njezinog vozila i stražnje lijeve strane jednog parkiranog automobila. Ističe kako ona uopće nije osjetila da bi došlo do kontakta, kasnije je saznala da je vlasnik tog automobila mahao rukama u znak da stane ali ona ga nije zamijetila. Upravo iz tog razloga je i napustila mjesto događaja. Nakon kontakta policajca pregledala je svoje vozilo i zamijetila minimalno oštećenje na svom vozilu. Žao joj je što je počinila ove prekršaje. Do sada nije prekršajno osuđivana. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da joj priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za nju. Posebno moli sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da joj je vozačka dozvola potreba radi obavljanja posla.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/25-4/19386, URBROJ: 511-19-36-25-1 izdan 22. veljače 2025., prigovor podnesen 27. ožujka 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 5. rujna 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/24-4/32027, URBROJ: 511-19-36-24-1 od 5. rujna 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 5. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski broj [serijski broj] od 5. rujna 2024., fotografije (list 17-20 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za UG od 30. siječnja 2026.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane odnosno priznanja okrivljenice, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode postupila suprotno odredbama iz čl.43.st.2. i čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine opisane u izreci ove presude, pa da je tako počinila prekršaje kažnjive po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. istog Zakona.

Sudac je cijenio obranu, odnosno priznanje okrivljenice, te ju je prihvatio budući je zaključio da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja opisanih u izreci presude, iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret Obaveznim prekršajnim nalogom.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

Sudac je uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Danijelu Andesilić od 30. siječnja 2026. utvrdio da okrivljenica do tada nije bila prekršajno osuđivana.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret.

Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenicu proglasio krivom te ju kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenice.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenice našao činjenicu da je predmetne zgode počinila dva prekršaja u prometu.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dosadašnja neosuđivanost, žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljenici izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanjih propisanih.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenicu ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljenici je zbog počinjenog prekršaja opisanog u točki 2) izreke presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o činjenici da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže štetne posljedice, kao i o svim olakotnim okolnostima.

Budući je nesporno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode počinila dva prekršaja upravljajući vozilom u prometu na cestama, a izricanje zaštitne mjere je zakonom propisano kao obavezno, sudac smatra kako se primijenjena mjera u izrečenom trajanju ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su kao fakultativni Prekršajnim zakonom, ali su propisani kao obavezni Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenice nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti, v.r.

Damir Tepeš, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.