REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽM zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 i 155/2023; dalje u tekstu ZOOP), odlučujući po prigovoru okrivljene protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-3/12193, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 12.listopada 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 16.veljače 2026., u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 19.veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽM, kći Ž i O, rođ. **.**.1959., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], G [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju upravni referent, VSS, u mirovini, s mjesečnom mirovini od 320,00 eura, udata, majka dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što,
kao vlasnica vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] nije sklopila novi ugovor o obveznom osiguranju vozila od odgovornosti za materijalnu štetu koja nastane uporabom vozila prema trećim osobama, a koja polica obveznog osiguranja OZ Croatia broj police: [broj police], je istekla dana 21.srpnja 2023., u 17,15 sati, a vozilo je bilo zaustavljeno 20.rujna 2023., u Rijeci, ulica Slavka Cindrića bb i njime je upravljao vozač OM,
dakle, kao vlasnica vozila prije upotrebe u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ZOOP-a te ga ne obnavlja, sukladno odredbi članka 4. stavka 1.,
čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOP;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a okrivljenoj,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 350,00 ( tristo pedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljena je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava Primorsko-goranska Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu prigovor okrivljene na prekršajni nalog Klasa:211-07/23-3/12193, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 12.listopada 2023., zbog počinjenja prekršaja iz članka 65. stavak 3. ZOOP.
2. Na raspravi zakazanoj 16.veljače 2026., okrivljena je izjavila da se smatra krivom za počinjenje prekršaja za koji se tereti. Inače da nema običaj voditi brigu o obveznom osiguranju, iako je auto na nju, već da to čini njezin suprug. Ona da niti nema vozačku dozvolu. Ista je izjavila da su u tom razdoblju imali teško razdoblje, suprug da joj je obolio od raka mjehura, i da im ni na kraj pameti nije bila registracija vozila. Okrivljena je izrazila kajanje, te je istakla da su odmah po uočenom propustu izvršili registraciju. Predložila je da joj se ne izriče tako visoka novčana kaznu, jer da u mirovini i da joj nije bila namjera počinjenja prekršaja, pogotovo jer da i nije prekršajno osuđivana.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prometnu dozvolu s lista 6-8 spisa, policu osiguranja s lista 9 spisa, otpusno pismo s lista 10 spisa, i u podatke Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljen počinila prekršaj, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti po zakonu.
6. Izvršenim uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 01142223159, Sud je utvrdio da je ista sklopljena sa početkom trajanja 13.listopada 2023., do 13.listopada 2024.
7. Sukladno članku 65. stavak 3. ZOOP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti cijenio je prekršajnu ne osuđivanost okrivljene, te priznanje i izraženo kajanje okrivljene koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da počinjenim prekršajem nije prouzročena štetna posljedica, te da je okrivljena neposredno po utvrđenju prekršaja sklopila policu osiguranja. Sud je stoga okrivljenoj za počinjeni prekršaj, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrekao novčanu kaznu uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a, dakle ispod zakonom propisanog iznosa novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Naime, sud smatra da će, s obzirom na postojanje naročito olakotnih okolnosti tako odmjerena novčana kazna na okrivljenog djelovati na način da ubuduće poštuje pravila prometa, da bude opreznija kada daje drugome na upravljanje svoje vozilo i prethodno provjerava pravni status vozila i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8.1.Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovnom stanju okrivljene.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 19.veljače 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1.Okrivljena
2.Tužitelj
