REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp -11562/24-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji ovog Suda Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika "Komunalno poduzeće" d.o.o. i dr. zastupanog po branitelju Ante Devčića, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz čl. 229.st.1.t.46. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 89/19, 151/22, 46/23, 64/23), po optužnom prijedlogu broj: klasa:116-02/24-01/1030, ur.br.443-02-03-21-24-11 od 26. travnja 2024. Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj dana 19. veljače 2026., u odsutnosti okrivljenika i branitelja,
p r e s u d i o j e
1.Okrivljenik: "KOMUNALNO PODUZEĆE" d.o.o. Knin, Trg oluje 5. kolovoza 1995. br. 9, OIB: 33813961569, pravna osoba, nekažnjavan,
2.Okrivljenik: MĐ M i Ž, iz [adresa], rođen **.**.1968. u [adresa], diplomirani inženjer strojarstva, VSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor pravne osobe, nekažnjavan,
krivi su
što kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u Kninu, Trg oluje 5. kolovoza 1995. kbr. 9, kao mjestu rada radnice ili u Kninu, Imotska 1 kao mjestu prebivališta radnice ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj na poslovima voditeljice računovodstva i financija nisu do 29. veljače 2024. dostavili obračun plaće/naknade za mjesec siječanj 2024. u ukupnom bruto iznosu od 1.953,18 eura zajedno sa obračunom dijela dugovane, a neisplaćene plaće/naknade plaće za mjesec siječanj 2024. u bruto iznosu od 171,28 eura, sve to sa sadržajem u skladu s Pravilnikom o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor (NN 68/23),
dakle, radniku nisu dostavili obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće, te obračun dugovane ili dijela dugovane, a neisplaćene plaće sa sadržajem u skladu s Pravilnikom,
čime su počinili prekršaj iz čl. 93. st. 6. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 89/19, 151/22, 46/23, 64/23), a kažnjiv po čl. 229. st.1. t.46. i st. 2. istog Zakona,
te se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici
OSLOBAĐAJU OD KAZNE
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 40,00 (četrdeset) eura, svaki, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik podnio je 30. travnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika "Komunalno poduzeće" d.o.o. i MĐ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o radu, činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a isti predmet je odlukom Visokog prekršajnog suda u Zagrebu od 05. srpnja 2024. ustupljen ovom Sudu.
2. Predstavnik prvookrivljenika ĐĐ iskazuje da se ne smatraju krivima jer da je on stupio na mjesto direktora 16. lipnja 2025. i od strane pravne službe da je upoznat sa ovim slučajem i da zna da kao pravna osoba imaju pravo rasporediti svakog zaposlenika unutar pravne osobe na mjesto koje odgovara pravnoj osobi i referencama zaposlenika. Zaposlenica ŽĐ da je raspoređena na novo radno mjesto i u skladu s tim da joj je obračunata nova plaća koju je dobila u potrebnim rokovima kao i obračun plaće za cjelokupnu naknadu plaće za mjesec siječanj 2024. i da ne prihvaća da su ostali dužni dostaviti obračun plaće u bruto iznosu od 1.953,18 eura zajedno s dijelom dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec siječanj 2024. u bruto iznosu od 171,28 eura.
3. Drugookrivljenik MĐ ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret jer da je voditeljici računovodstva i financija prethodni direktor, prije njegovog dolaska donio odluku o smjeni sa ovog mjesta na mjesto referenta za javnu nabavu i da je u trenutku dolaska morao odlučiti i o njenom novom koeficijentu, a voditeljica računovodstva da je bila na tom radnom mjestu do 10. siječnja 2024. nakon čega je smijenjena. Da je njoj isplaćena plaća za siječanj i to 10 dana za mjesto voditeljice računovodstva, a ostalo na mjestu referenta javne nabave i da joj je uručen obračun međutim da je to ona tužila pravnu osobu za nepravilnu smjenu i nepravilno donošenje odluke o premještaju i taj postupak da je još uvijek u tijeku dakle, da nije riješen, a u međuvremenu da je bio inspektor i da je nastavljena isplata plaće voditeljici računovodstva i financija kao da je i dalje na tom mjestu jer da je pravnoj osobi lakše isplaćivati ovu plaću nego li kasnije u cijelosti isplatiti zaostatak ako bude riješeno u korist zaposlenice, a sve to po naredbi inspektora.
4. U dokaznom postupku svjedok viši inspektor rada NĐ iskazuje da je sporne prigode uvidom u radno pravnu dokumentaciju ustanovio da je radnica ŽĐ ugovorom o radu zaposlena na poslovima voditeljice računovodstva i financija ali daje došlo do promjene radnog mjesta što nije popraćeno potrebnom promjenom ugovora o radu odnosno da je na snazi bio prvi ugovor , a na novom radnom mjestu da je imala manji koeficijent pa da je ustanovljeno da joj do kraja mjeseca siječnja 2024. nije isplaćen dio dugovane, a neisplaćene plaće u bruto iznosu od 171,28 eura što joj prema propisima pripada jer da joj je na snazi bio prethodni ugovor. Isto tako ako plaća ili dio plaće nije isplaćen da je bilo potrebno uručiti obračun dugovanog dijela plaće kako bi isti mogao biti ovršna isprava, a da niti to nije učinjeno. Kad da je poslodavca i odgovornu osobu upoznao sa onim što ovdje govori ističe da su prihvatili da će greška vrlo brzo ispravljena odnosno dio dugovane plaće isplaćen i uručen obračun i da je naknadno provjerom saznao da je poslodavac ispravio nedostatak odnosno izvršio svoje obveze premda izvan roka.
5. U dokaznom postupku svjedok ČĐ, ekonomist u pravnoj osobi iskazuje da se sjeća da je dobio obvezu da zaposlenici ŽĐ uruči obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće. Da se datuma ne sjeća ali da zna da joj je dostavio liste, da je ona rekla da se s tim obračunom ne slaže i da ga neće preuzeti pa da je odbila liste i odbila potpisati primitak, a nakon toga da su joj sve poslali poštom i da niti tada nije uručeno.
6.Branitelj okrivljenika ističe da se u predmetnom postupku radi o "beznačajnom djelu", da nikome nije nastala šteta jer da su odmah po utvrđenju nepravilnosti okrivljenici svoje postupanje u cijelosti ispravili te radnici ŽĐ isplatili dugovani, a neisplaćeni dio plaće za siječanj 2024. Obzirom da okrivljenici ranije nisu kažnjavani da predlaže generalnu i specijalnu prevenciju ostvariti putem sudske opomene , a podredno ukoliko sud smatra da ima potrebe za težim kažnjavanjem predlaže primijeniti mjere koje zakon propisuje za ublažavanje eventualne novčane kazne.
7.U dokaznom postupku pročitani su izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
9. Sud je ovako odlučio temeljem obrane okrivljenika, iskaza svjedoka višeg inspektora rada VĐ i ČĐ. Naime okrivljenici priznaju da je djelatnica ŽĐ premještena na novo radno mjesto gdje joj je određen novi koeficijent ali da se premještaj dogodio prije dolaska ovdje odgovorne osobe na radno mjesto direktora jer da je prethodni direktor izvršio premještaj sporne zaposlenice. Isto tako priznaju da je ovoj djelatnici isplaćena naknada plaće po novom koeficijentu i da joj je uručen obračun u potrebnim rokovima i ističu da se ne smatraju krivima za ovaj prekršaj. Obrana okrivljenika o tome da se ne smatraju krivima je samo njihov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju ali ih ne može osloboditi odgovornosti jer upravo svjedok viši inspektor rada PĐ ističe da je uvidom u radno pravnu dokumentaciju ustanovio da radnica ŽĐ je ugovorom o radu zaposlena na poslovima voditeljice računovodstva i financija , a da je došlo do promjene radnog mjesta koje nije popraćeno potrebnom promjenom ugovora o radu odnosno da je na snazi ostao prethodni ugovor, a na novom radnom mjestu da je dobila manji koeficijent i da je stoga ustanovljeno da joj do kraja mjeseca siječnja 2024. nije isplaćen dio dugovane , a neisplaćene plaće u bruto iznosu od 171,28 eura, a niti obračun dijela dugovane , a neisplaćene plaće. Svjedok ČĐ ističe da je dobio obvezu uručiti zaposlenici ŽĐ obračun dugovane , a neisplaćene plaće i kad joj je to pokušao uručiti da se ona s tim obračunom nije slagala i da ga je odbila primiti i potpisati, a onda da su joj obračun poslali poštom i da isto nije primila. Dakle, evidentno je iz iskaza svjedoka da okrivljenici nisu do kraja mjeseca siječnja 2024. zaposlenici ŽĐ isplatili dio dugovane , a neisplaćene plaće niti joj uručili obračun za neisplaćeni iznos plaće. Evidentno je kao što iskazuje svjedok PĐ da su okrivljenici nakon što im je priopćio prekršaj odmah pristupili ispravljanju greške odnosno ispunjenju obveze. Iskazi svjedoka VĐ i ČĐ prihvaćeni su u cijelosti kao jasni, okolnosni i uvjerljivi, njihovi iskazi su logično povezani i u bitnom podudarni i ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog te uzevši u obzir da su okrivljenici svoju obvezu ispunili odmah po traženju inspektorice, kada su saznali za grešku koja je nastala prije dolaska novog direktora to su temeljem čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici oslobođeni kazne jer su u cijelosti ispunili svoju obvezu, pa sud smatra opravdanim postupiti po čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona gdje je fakultativno oslobađanje od kazne počinitelja jer je očito da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja budući su otklonili posljedice prekršaja odnosno ispunili propisanu obvezu zbog čijeg netočnog ispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139. st. 3. a u vezi čl. 138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
12.Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju, 19. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljenicima
-branitelju
-tužitelju
-ovdje
