REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-1049/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenika LIDL d.o.o. k.d., protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru Klasa: UP/I-320-02/24-17/6 od 8. studenoga 2024., zbog prekršaja iz članka 173. st. 1. t. 5. i 6. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21 i 152/22), nakon završene glavne i javne rasprave dana19. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LIDL d.o.o. k.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 66089976432, MBS [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana pravna osoba,
k r i v j e
I. što je okrivljenik pravna osoba LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. dana 31. kolovoza 2024. u Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., PJ 0183 Priljevo 30a, Vukovar, koji posluje u sastavu društva Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., [adresa], stavio na tržište jako alkoholno piće Travarica Alliance, neto količine 1,0 l, jako alkoholno piće sa 37,5 % vol alk, Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., [adresa], piće u prometu označeno je oznakom lota L-264401, koje ne ispunjava uvjete iz čl. 69. st. 1. i 2. Zakona o poljoprivredi (na stanju je zatečeno 7 boca predmetnog pića),
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 69. st. 1. Zakona o poljoprivredi, a u svezi članaka 9-15 i članka 17-18 Uredbe (EU) broj 2019/787 i u svezi čl. 5. st. 2. Pravilnika o proizvodnji, označavanju, zaštićenim oznakama, stavljanje u promet i službenim kontrolama jakih alkoholnih pića (NN 76/2022), a kažnjiv po čl. 173. st. 1. t. 5. i 6. istog Zakona,
III. pa se okrivljeniku na temelju citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) eura.
IV. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (2.000,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest), u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru izdala je prekršajni nalog Klasa: UP/I-320-02/24-17/6 od 8. studenoga 2024., protiv okrivljenika LIDL d.o.o. k.d. i BE, zbog prekršaja iz članka 173. st. 1. t. 5. i 6. Zakona o poljoprivredi. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik LIDL d.o.o. k.d. je uložio pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem prekršajni nalog u odnosu na njega stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak, postupajući sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.
2. Okrivljenik LIDL d.o.o. k.d. je u pisanom podnesku naveo da ostaju kod prigovora kojeg su izjavili na PN, te se prigovor ima smatrati njihovom pisanom obranom na današnjoj raspravi.
U prigovoru okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, da odgovorna osoba nije i ne može biti BE jer je isti ovlašteni predstavnik pravne osobe i nema utjecaja na utvrđenja od strane inspekcije. Navode da je inspekciji dostavljeno ime odgovorne osobe ČE, službeno podneskom dana 24.09.2024.g. Nadalje okrivljenik ističe da obaveza označavanja proizvoda bila na dobavljaču društvu Maraska sukladno Okvirnom ugovoru o nabavi koji je okrivljena pravna osoba sklopila sa društvom Maraska d.d., a u kojem je izričito navedeno da prodavatelj Maraska d.d. jamči sukladnost proizvoda, ambalaže i deklaracije sa svim mjerodavnim propisima koji vrijede u dotičnoj zemlji u koju se roba mora isporučiti i prodati. Navode da Maraska d.d. snosi sve troškove u slučaju postavljanja zahtjeva prema kupcu društvu Lidl Hrvatska d.o.o. k.d. u slučaju manjkavosti proizvoda ili ambalaže ili u slučaju da njima kao kupcu nastanu bilo kakvi troškovi uključujući i troškove zbog nepravilnosti utvrđenih od strane nadležnih inspekcija. Navode da je utvrđeno propust dobavljača Maraska d.d. za koji bi isti morao i odgovarati. Naglašavaju da je društvo Maraska d.d. odmah pokrenulo izmjenu deklaracije predmetnog proizvoda te je nedostatak ispravljen još za vrijeme trajanja inspekcijskog nadzora. Okrivljenik nadalje citira odredbu članka 73. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu kao i članak 109 b. Prekršajnog zakona navodeći da se postupak i nije trebao pokrenuti, odnosno da je državni inspektorat mogao ne pokrenuti postupak unatoč utvrđenom iz razloga navedenih u citiranim zakonskim odredbama.
Stoga smatra da pobijani prekršajni nalog nepodoban za daljnje postupanje i da nema potrebe za daljnjim vođenjem postupka.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru (stranica 110-112 spisa), Zapisnik o kontroli izvršenja rješenja (stranica 41-43 spisa), Dokumentaciju (stranica 44-69 spisa), Rješenje (stranica 70-72 spisa), Prepiska i dokumentacija (stranica 73-109 spisa), Očitovanje okrivljenika (stranica 126-127 spisa) i izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 113-115).
4. Sud je dana 19. veljače 2026. završio glavnu raspravu i donio i javno objavio presudu u odsutnosti uredno pozvanih stranka.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kako je to i precizno navedeno u izreci ove presude, te je sud okrivljenika oglasio krivima, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu krivnju.
5.1. Iz obrane okrivljene pravne osobe razvidno je da u prvom dijelu okrivljenik objašnjava da odgovorno osoba nije osoba koja je navedena kao odgovorna u Prekršajnom nalogu te sam navodi odgovornu osobu različitu od osobe navedene kao odgovorna osoba u Prekršajnom nalogu. Sud je utvrdio da je od osoba koje su navedene kao okrivljenici u pobijanom Prekršajnom nalogu državnog inspektorata samo pravna osoba Lidl Hrvatska d.o.o. k.d podnijela prigovor te je sud u odnosu na pravnu osobu nalog stavio izvan snage i proveo postupak. U drugom dijelu prigovora okrivljenik navodi u bitnome da je dobavljač odgovoran za sve nedostatke proizvoda, a da su to ugovorili međusobno ugovorom te da bi zapravo dobavljač trebao odgovarati za ovaj prekršaj a ne okrivljena pravna osoba.
5.2. Člankom 173. stavkom 1. točkom 5. i 6. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 1320,00 do 3980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako: stavi na tržište jako alkoholno piće koje ne ispunjava zahtjeve iz članka 69. stavka 1. ovoga Zakona i ako jaka alkoholna pića ne ispunjavaju zahtjeve iz članka 69. stavka 2. ovoga Zakona.
5.3. Nesporno je da je okrivljena pravna osoba navedeno piće stavila u prodaju, što niti okrivljenik pravna osoba ne osporava, a okolnost da je ugovorila s dobavljačem naknadu u slučaju bilo koje manjkavosti pa i pogledu deklariranja, ne oslobađa je od prekršajne odgovornosti u konkretnom slučaju.
5.4. Sud je stoga okrivljenika pravnu osobu oglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika koje bi isključile njegovu krivnju.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu unutar zakonskog raspona kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Tatjana Štipak, v.r.
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
