Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-2436/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe GO INDIGO TOURS d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe PD, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 3. Zakona o koncesijama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 69/2017, 107/2020, dalje u tekstu: Zakon o koncesijama), kažnjiv po članku 98. stavku 1. točki 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, Klasa: 471- 01/24-07/188, Urbroj: 513-02-8008/18-25-10 od 20. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17. veljače 2026. u nazočnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena pravna osoba:

GO INDIGO TOURS d.o.o. za prijevoz putnika,  OIB:  55440287311, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

Drugookrivljena odgovorna osoba:

PD (P), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i C, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, vlasnica firme, direktorica, mjesečnih primanja cca 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana,  bez  djece,  državljanka Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana k r i v i s u

što su prvookrivljeni kao pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba, u razdoblju od 22.04.2024. do 31.07.2024. godine, koristili pomorsko dobro u lučici u Seget Vranjici, općina Seget, za privez plovila registarske oznake [registarska oznaka] (osnovna namjena: iznajmljivanje, model Waterspoor 717, Aviator; NIB: 286675; luka upisa Split, duljina trupa 7,27 m, širine 2,80 m) u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe, bez dodijeljene koncesije, a koje korištenje je vezano s obavljanjem gospodarske djelatnosti iznajmljivanja plovila na pomorskom dobru,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, obavljali djelatnost koja služi ili je izravno ili neizravno usmjerena na nezakonito iskorištavanje predmeta koncesije,

čime su počinili prekršaj iz članka 12. stavka 3. Zakona o koncesijama, kažnjiv po članku 98. stavku 1. točki 3. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima se

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi GO INDIGO TOURS d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (šesto) eura,

drugookrivljenoj odgovornoj osobi PD

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude uplate 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 20,00 (dvadeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Split, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija pod brojem navedenim u uvodu presude izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.

3. Predstavnik prvookrivljene pravne osobe ZD i odgovorna osoba u pravnoj osobi PD pozvane da se očituju o prekršajnom nalogu i krivnji za prekršaj za koji se terete, na glavnoj raspravi održanoj dana 17. veljače 2026. godine, navele su kako se smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Priznaju počinjenje prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 3. Zakona o koncesijama, međutim ističu da je prekršaj počinjen iz čistog neznanja za obvezu plaćanja koncesije na dijelu pomorskog dobra koje je u ovom slučaju korišteno kao stalno privezište brodice. Brodica je bila privezana na mjestu koje se dugi niz godina koristi isključivo kao vez za brodice za osobne potrebe te je za spomenuti da se za vez nije nikada plaćala nikakva koncesija. Dakle, brodica u njihovom vlasništvu u dobroj je vjeri, bez namjere da se nezakonito koristi pomorsko dobro, bila privezana na mjestu koje je smatrano kao trajni vez. Napominju kako u cijelom razdoblju od kada je brodica privezana na spomenutom mjestu na pomorskom dobru Republike Hrvatske nitko nikada, ni iz nadležnih tijela ni iz Općine Seget, nije upozorio da čine bilo kakav prekršaj. Kako su to tek nedavno saznali tj. nakon što su zaprimili predmetni prekršajni nalog, a Općina Seget je 12. veljače 2024. godine raspisala natječaj za koncesije na pomorskom dobru kojim upravlja, dakle prije nego što je njihova novoosnovana tvrtka uopće kupila te registrirala plovilo. Iz navedenog proizlazi da se na spomenuti natječaj nisu mogli ni prijaviti, a da su i bili upoznati s predmetnim. Pomorsko dobro u Seget Vranjici koristili su isključivo kao vez za plovilo, a ne kao lokaciju za poslovnu djelatnost. Smatraju da svojom uslugom i profesionalnošću dižu ponudu hrvatskog turizma na višu razinu, a svoje poslovanje u svim segmentima maksimalno pokušavaju uskladiti sa svim pozitivnim propisima u Republici Hrvatskoj, te na vrijeme podmirivati sve svoje obaveze prema svima, uključujući državu. U prilog tome ističu činjenicu njihove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti. Novoosnovana su tvrtka koja je, još uvijek, u prvim godinama svoga postojanja. U odnosu na počinjeni prekršaj ističu kako se brodica više ne nalazi na vezu u Seget Vranjici tako da su svoju grešku ispravili. Uzimajući u obzir sve navedeno, a osobito činjenicu njihove dosadašnje neosuđivanosti, kao i teške gospodarske situacije u Republici Hrvatskoj, apeliraju na Sud da prilikom izricanja sankcije bude blagonaklon te da im maksimalno ublaži izrečene novčane kazne budući da bi predložene novčane kazne dovele u pitanje i egzistenciju njihove mlade tvrtke i svih njenih zaposlenika.

3.1. Predstavnica ovlaštenog tužitelj, na glavnoj raspravi dana 17. veljače 2026. godine, izjavljuje kako ostaje pri navodima iz optužnog prijedloga iz kojeg se tvrtka GO INDIGO TOURS d.o.o. tereti za počinjenje prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 3. Zakona o koncesijama, budući da je u tijeku postupka nesporno utvrđeno kako su u razdoblju od 22. travnja 2024. do 31. srpnja 2024. godine koristili pomorsko dobro u lučici u Seget Vranjici za privez plovila registriranog za obavljanje gospodarske djelatnosti, a bez dodijeljene koncesije.

4. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Odjela za inspekcijski nadzor u području koncesija, Klasa: 471-01/24-07/188 Urbroj: 513-02- 8008/18-15-10 od 20. siječnja 2025., Zapisnik o obavljenom nadzoru od 12. studenog 2024., Obrazac I-RA, Upisni list od 18. travnja 2024., Obavijest o poreznom nadzoru od 30. rujna 2024. zajedno s pripadajućim fotografijama, e-mail korespondencija između predstavnika prvookrivljene pravne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 31. siječnja 2025. te potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavane, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te su predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi u završnom govoru naveli: "Molimo Sud da cijeni sve navedene okolnosti koje smo naveli u svojoj obrani te da nam maksimalno ublaži novčane kazne.“

5.1. Predstavnik ovlaštenog tužitelja u završnom govoru je naveo: „Ostajemo pri svim navodima iz optužnog akta.“

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom obrane okrivljenika koji priznaju počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koji prileže spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici utužene prigode počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega ih je trebalo proglasiti krivima i kazniti, stoga je odlučeno kao u izreci presude.

7. Odredbom članka 12. stavka 3. Zakona o koncesijama propisano je da je zabranjeno obavljanje svake djelatnosti koja služi ili je izravno ili neizravno usmjerena na nezakonito iskorištavanje predmeta koncesije, uključujući korištenje dobra stečenog nezakonitim iskorištavanjem predmeta koncesije za obavljanje druge djelatnosti i/ili stjecanje materijalne koristi.

7.1. Kažnjiva odredba članka 98. stavka 1. točke 3. Zakona o koncesijama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 1.000.000,00 kuna u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 5.000,00 do 50.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost koja služi ili je izravno ili neizravno usmjerena na nezakonito iskorištavanje predmeta koncesije ili koristi dobro stečeno nezakonitim iskorištavanjem predmeta koncesije za obavljanje druge djelatnosti ili stjecanje materijalne koristi (članak 12. stavak 3.).

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika koji su priznali počinjenje prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da su prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u razdoblju od 22.04.2024. do 31.07.2024. godine, koristili pomorsko dobro u lučici u Seget Vranjici, općina Seget, za privez plovila registarske oznake [registarska oznaka] (osnovna namjena: iznajmljivanje, model Waterspoor 717, Aviator; NIB: 286675; luka upisa Split, duljina trupa 7,27 m, širine 2,80 m) u vlasništvu prvookrivljene pravne osobe, bez dodijeljene koncesije, a koje korištenje je vezano s obavljanjem gospodarske djelatnosti iznajmljivanja plovila na pomorskom dobru, a što osim iz priznanja okrivljenika proizlazi iz Zapisnika o obavljenom nadzoru obračunavanja i plaćanja naknade za koncesiju Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split od 12. studenog 2024. godine. Slijedom navedenog, nedvojbeno je da su okrivljenici utužene prigode opisanom i utvrđenom radnjom povrijedili odredbu članka 12. stavka 3. Zakona o koncesijama i time ostvarili sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 98. stavku 1. točki 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenicima vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, korektno držanje predstavnika okrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi pred Sudom, njihovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, kao i ostale navode iz obrane okrivljenika, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenicima, cijeneći ove olakotne okolnosti i okolnosti koje su naveli u svojoj obrani, primjenom odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma novčane kazne za predmetni prekršaj, držeći da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9.1. Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi GO INDIGO TOURS d.o.o.,

- drugookrivljenoj odgovornoj osobi PD,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.