Pp-112/2026-12
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Ani Slišković uz sudjelovanje Nikoline Urukalović kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 -dalje u tekstu ZZNO), temeljem optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske PP Vukovar Klasa: 211-07/26-5/2396 i Urbroj: 511-15-07-26-1 od 31. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja i u nazočnosti oštećenika IB, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 19. veljače 2026. u odsutnosti stranaka i oštećenika,
p r e s u d i o j e
okrivljenik AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IB i ĆB, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju elektrotehničar, neoženjen, bez djece, zaposlen u "Pedić gradnja" s primanjima od 400 eura, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno osuđivan prekršajnim nalogom PP Vukovar broj 211-07/24-1/15750 od 15. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčanom kaznom u iznosu od 663,31 eura; prekršajnim nalogom PP Vukovar broj 211-07/24-1/17959 od 23. studenog 2024. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčanom kaznom u iznosu od 400 eura; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-787/2023 od 18. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznom zatvora u trajanju od 7 dana, uvjetno na 6 mjeseci; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-421/2023 od 19. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odgojnom mjerom – sudski ukor; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-162/2025 od 18. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznom zatvora u trajanju od 30 dana, uvjetno na 1 godinu; prekršajnim nalogom PP Vukovar broj 211-07/25-1/6930 od 7. svibnja 2025. zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura
k r i v j e
I. što je dana 31. siječnja 2026. u 8,40 sati u obiteljskoj kući u [adresa], ponovio nasilje u obitelji na način da je počinio psihičko nasilje i primijenio fizičku silu prema ocu IB, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na način da mu se vičući obratio riječima: "Jebem ti A i I, jebem ti mater, idi u pičku materinu", da bi ga zatim rukama uhvatio u predjelu prsa i srušio na pod, kleknuo nogom na desnu stranu glave i vrata, strgnuo rukom naočale sa lica i bacio na pod, a što je kod IB prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
II. čime je postupio suprotno odredbi članka. 10. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 -dalje u tekstu ZZNO) i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. istog Zakona,
III. pa se okrivljeniku temeljem citirane zakonske odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) dana
IV. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju kod policije dana 31. siječnja 2026. od 8,40 sati u trajanju od 1 (jednog) dana i vrijeme provedeno u zadržavanju u Zatvoru u Osijeku po ovosudnom rješenju broj Pp-112/2026-6 od 31. siječnja 2026. do 9. veljače 2026. u trajanju od 10 (deset) dana što ukupno iznosi 11 (jedanaest) dana, te se smatra da je okrivljenik izrečenu zatvorsku kaznu U CIJELOSTI IZDRŽAO.
V. Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a u svezi sa člankom 50. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, USPOSTAVLJANJA ILI ODRŽAVANJA VEZE s žrtvom nasilja – oštećenikom IB (otac), s prebivalištem u [adresa] u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude na bilo kojem području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 30 metara i zabrana posjećivanja kuće na adresi [adresa] u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, u koju će se uračunati vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja i zabrana posjećivanja kuće na adresi [adresa], izrečene rješenjem ovog suda broj: Pp-112/2026-9 od 31. siječnja 2026.
VI. Izvršenje izrečenih zaštitnih mjera povjeravaju se PU Vukovarsko – srijemskoj, PP Vukovar.
VII. Okrivljenik je dužan postupiti sukladno izrečenim zaštitnim mjerama sukladno članku 19. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom će se u protivnom kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 (tristodevedeset) eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku osam dana po pravomoćnosti presude obzirom će se u protivnom troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska PP Vukovar pod brojem gornjim dana 31. siječnja 2026. podnijela je sudu optužni prijedlog protiv okrivljenog AB zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljeni AB naveo je da se smatra krivim, te je u cijelosti priznao počinjenje istog (list spisa 26-28) navodeći da mu je žao zbog počinjenog i da se kaje. Naveo je da si je naručio novi Iphone i to je njegovom ocu zasmetalo, krenuo mu je prigovarati i jednostavno je tražio razlog da on na njega nasrne, odnosno on jednostavno želi da ga on udari. Po njegovom mišljenju, otac njemu previše pametuje oko nekih stvari kojih je svjestan i to mu smeta. Ide na grupno savjetovanje u bolnicu u [adresa] jedan puta mjesečno te kod psihijatra na kontrolu. Psihijatar mu je propisao Diazepam koji treba piti po potrebi, da ga je kritične zgode popio do događaja sigurno ne bi došlo. Ponekad pije te tablete i pomažu mu. Na grupne terapije ide unatrag godinu dana te od tada do toga dana se nije pojavljivao na sudu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka IB od 31. siječnja 2026. (list spisa 4-5).; zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆB od 31. siječnja 2026. (list spisa 6-7), presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-787/2023-6 od 18. rujna 2023. (list 8-13); presudu Općinskog suda u Vukovaru broj Pp-162/2025-7 od 18. veljače 2025. (list 14-19); izvješće o uhićenju PP Vukovar od 31. siječnja 2026. (list spisa 20-21).; obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa 22-23), izvadak iz Prekršajne evidencije o 31. siječnja 2026. (list spisa 24-25), potvrdu Zatvora u Osijeku o prestanku zadržavanja od 9. veljače 2026. (list spisa 46).
4. Oštećenik IB, otac okrivljenika, u iskazu je (list spisa 29-30) u bitnom naveo da supruga i on sa sinom imaju problema jer je on kontinuirano nasilan prema njima, drogira se, duguje novce svima i onda zbog cijele takve situacije dođe kući i oni imaju problema. Kritične zgode AB je bio ljut na njega zbog tog mobitela kojeg je vratio, psovao mu je A, I, mrtvu majku, slao ga u pičku materinu, srušio ga na pod na način da ga je uhvatio u predjelu prsa, kleknuo je nogom na desnu stranu glave i vrata, pokidao mu je naočale što je sve kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ali i strah. Zbog takvog sinovog ponašanja supruga i on se već duže vrijeme noću zaključavaju u spavaćoj sobi. Njemu treba liječenje jer on psihički nije dobro, a to je uzrokovano njegovim trošenjem opojnih droga. Neredovit je na psihijatrijskim pregledima u bolnici u [adresa] i ne shvaća to ozbiljno. AB se boji, on kada dođe izvana u takvom stanju s izobličenim licem on nije siguran što je AB u stanju napraviti. Već ranije ga je htio iseliti, međutim sažalio se jer je supruga, kao i svaka majka bila za to da mu daju još jednu šansu.
5. Svjedok ĆB, majka okrivljenika, u iskazu je (list spisa 31-32) u bitnom navela da je kritične zgode u ranijim jutarnjim satima čula da je AB psovao njenom suprugu mater, A, I, da bi ga potom i oborio na pod te ga prignječio u predjelu glave i vrata a potom mu pokidao i naočale. Njen sin AB je ovisnik o opojnim drogama i kao majka može reći da on nije ono dijete koje je rodila i odgojila. Njoj je žao njega i smatra da mu je potrebna pomoć u vidu liječenja. Ona kao majka ne bi htjela da ga se zatvori. Kad sin dođe u noći oni nikad nisu sigurni kakav će on doći izvana pod utjecajem svih tih opojnih sredstava, pa se iz tog razloga zaključavaju noću u spavaćoj sobi jer se boje.
5. Slijedom navedenog, imajući u vidu obranu okrivljenika iz koje je razvidno da u cijelosti priznaje učin prekršaja kako mu se to stavlja na teret izrekom ove presude te imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući ih u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika s kojom su suglasni, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj kažnjiv u članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način pobliže opisan u izreci presude.
6. Ovakvu odluku sud je donio imajući u vidu iskaz oštećenika IB i svjedoka ĆB koji su detaljno i okolnosno iskazivali pred ovim sudom, po ocjeni suda jasno, određeno i logično. Iskazi oštećenika i svjedoka su u suglasju s obranom okrivljenika koji je priznao učin prekršaja, a u suglasju su i s materijalnom dokumentacijom priležećom spisu. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni mu prekršaj na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.
7. Na strani okrivljenika sud nije utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog prekršajnog djela, nije utvrđeno da je postupao u nužnoj obrani, pa ga je sud proglasio krivim i izrekao kaznu predviđenu zakonom. Nadalje je utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, te da nije bio u zabludi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, kao i njegovo držanje pred sudom te činjenicu da je osoba mlađe životne dobi, dok mu je kao otegotno sud cijenio činjenicu da je već više puta prekršajno kažnjavan iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao i zbog drugih prekršaja, slijedom čega sud je sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana u koju je uračunao vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju kod PP Vukovar i u Zatvoru u Osijeku, čime se smatra da je ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) dana u cijelosti izdržao, smatrajući da će se jedino izrečenom kaznom zatvora u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud smatra da navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika ukazuju da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom kaznom, pa je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona umjesto kazne zatvora u propisanom trajanju izrekao kaznu zatvora u trajanju ispod propisane najmanje kazne za terećeno prekršajno djelo, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, utoliko što je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je proveo u uhićenju kod policije kao i vrijeme provedeno u zadržavanju u Zatvoru u Osijeku.
9. Sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s ocem IB u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, kao i zabranu posjećivanja kuće na adresi u [adresa] u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, u koje je uračunao i vrijeme za koje je okrivljeniku temeljem određene mjere opreza određena mjera zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze s žrtvom nasilja kao i zabrane posjećivanja kuće na adresi prebivališta i to iz razloga jer po mišljenju suda postoji opasnost da bi počinitelj, okrivljeni AB prema žrtvi nasilja-članu obitelji, ocu IB mogao ponoviti nasilničko ponašanje s tim da je okrivljenik posebno upozoren da će u protivnom kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana (članak 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u visini kao u izreci presude smatrajući isti iznos primjeren duljini i složenosti prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru, 19. veljače 2026.
SUDAC
Ana Slišković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj PP Vukovar
2. Okrivljeni AB, [adresa]
3. Oštećenik IB, [adresa]
4. Tužitelj PP Vukovar – po pravomoćnosti
5. Spis
