REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2755/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PF, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 70. st. 3. i čl. 142. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/99810, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 25.09.2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 19. veljače 2026. godine,

presudio je

I) Okrivljena: PF, od oca P i majke Č, rođena **.**.1971., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 18. kolovoza 2025. u 08:45 sati na cesti A4 Goričan-Varaždin- Zagreb, stacionaža 95 km-920m, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se prometnom trakom namijenjenom zaustavljanju vozila u nuždi zapadnog kolnika autoceste A4 u smjeru juga, dolaskom na 95km-920m započela je prestrojavanje iz prometne trake koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi u desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je na stražnji lijevi dio njezinog automobila naletio prednjim desnim dijelom teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČF, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke izvršila pretjecanje kolone vozila koja se sastojala od više desetina teretnih i osobnih automobila koja su se kretala lijevom i desnom prometnom trakom navedenog kolnika u istom smjeru,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je tom istom prilikom opisanom pod točkom 1. izreke započela se prestrojavati iz prometne trake koja je namijenjena zaustavljanju vozila u nuždi u desnu prometnu traku,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 142. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura za djelo pod točkom 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

II) Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 (devetsto deset) eura

III) Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

V) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I policijska postaja Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod svog prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njezinom obranom. Dakle, razlog zbog kojega je pisala prigovor je zbog odluke o kazni koja se odnosi na zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Navela je da svaki dan putuje iz [adresa] u [adresa] gdje radi. Zaposlena je u Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture kao upravni pravnik odnosno stručni referent, te radi sa strankama. Što se tiče javne povezanosti između [adresa] i [adresa] iste nema, odnosno trebala bih ići ili do Varaždina ili do Novog Marofa na autobusni kolodvor, a tu udaljenost nema kako premostiti ako ostane bez vozačke dozvole. Prouzročena je manja materijalna šteta na njezinom vozilu. Moli sud za blagost kod kažnjavanja u pogledu izrečene novčane kazne, nije do sada prekršajno kažnjavana, vozačku dozvolu ima 20 godina, a aktivno vozi već 16 godina, živi i brine se za svoju majku koja je osoba starije životne dobi i u mirovini je. Žao joj je da je došlo do ovog prekršaja, kaje se i obećava da isto ili slično neće ponoviti.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.02.2026. iz koje je vidljivo da je do sada prekršajno nekažnjavana, skicu mjesta nezgode, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za okrivljenu i oštećenog, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje opisane u izreci ove presude. Iz skice mjesta nezgode vidljivo je da su po zapadnom kolniku autoceste A4 se kretala vozila u obje prometne trake krećući se u smjeru juga, a da je okrivljena po prometnoj traci koja služi za zaustavljanje vozila u nuždi pretjecala kolonu vozila prilikom čega je započela prestrojavanje iz te prometne trake u desnu prometnu traku kojom radnjom je prouzročila prometnu nezgodu, jer je na stražnji lijevi dio njezinog vozila naletio oštećenik prednjim desnim dijelom koji je upravljao teretnim vozilom, to znači da se ista željela na nepropisan način prestrojiti između teretnog i osobnog vozila, prije toga pretječući kolonu vozila kako bi ubrzala svoje kretanje odnosno izbjegla kolonu vozila.

5. Okrivljena u svojoj obrani između ostalog navodi da radi u Zagrebu, da je do sada prekršajno nekažnjavana, da mora putovati u Zagreb na posao, no sve te okolnosti nisu okolnosti koje bi okrivljenu ispričale od njezine prekršajne odgovornosti. Potrebno je za naglasiti da okrivljena ovome sudu nije dostavila dokaz da je zaposlena u Zagrebu, isto tako nije dostavila dokaz da nema autobusne veze između mjesta njezinog prebivalište i adrese gdje radi.

6. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost i izrekao joj je kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sudac je okrivljenoj kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljena do sada nekažnjavana, dok joj je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir ukupnu količinu prekršajnih djela koje je okrivljena počinila.

8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljene, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.

9. Sud je okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da je riječ o težoj povredi prometne discipline, uzeo je u obzir bezobzirnost okrivljene.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Sesvetama 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.