Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Km-3/2026-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao predsjednici vijeća za mladež, te sudaca porotnika Tomislava Ostojića i Petre Mikšić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Krovina, u kaznenom postupku prema 1.maloljetniku ŠO, 2.maloljetniku NO i 3.maloljetniku JO, svi radi kaznenog djela iz članka 228. stavak 2. sve u svezi čl. 52 Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere br. KOm-DO-3/2026-1 od 26.siječnja 2026.godine, na sjednici vijeća održanoj u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ŠOK osobno, 1.maloljetnika ŠO, branitelja maloljetnika odvjetnika Brune Petrovčića osobno, 2.maloljetnika SO osobno, branitelja maloljetnika odvjetnika Zlatka Šimeka osobno, 3.maloljetnika JO osobno, braniteljice maloljetnika odvjetnice Anite Kovačić Lončarić osobno, predstavnice HZSR PU Koprivnica VO osobno, stručne suradnice suca za mladež Aleksandre Gregorić osobno, majke i zz. CO osobno, majke i zz. IO osobno, majke i zz. RO osobno, te oštećenika GO osobno, a u odsutnosti uredno pozvane oštećenice NOK, dana 19.veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prema

I.1.maloljetniku ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanom " Š", sinu VO i CO r. N, rođenom **.**.2010. u Koprivnici, drž. RH, učeniku 1 razreda SSS – smjer serviser karoserije motornih vozila, s prebivalištem u [adresa], zakonski zastupnik mu je majka KO,

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA - POJAČANA BRIGA I NADZOR

temeljem članka 11. Zakona o sudovima za mladež

Ia.Izrečena mjera ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, niti trajati dulje od 2 (dvije) godine, o čemu će ovaj sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njenog izvršenja. Ib.Temeljem članka 14. Zakona o sudovima za mladež ako maloljetnik svojom krivnjom ne izvršava mjeru pojačanog nadzora ili odbija ili na drugi način ometa izvršenje sud može odlučiti da ga zbog toga uputi u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana.

Ic.Te mu se izriču posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to:

- da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati i

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

Prema

II.2.maloljetniku NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanom " J", sinu Tomislava i IO r. S, rođenom **.**.2010. u Koprivnici, drž. RH, učeniku 1 razreda SSS – smjer kemijski tehničar, s prebivalištem u [adresa], zakonski zastupnicu su mu roditelji Tomislav i IO,

i z r i č u  s e

IIa.Posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to:

- da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati i

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

Prema

III.3.maloljetniku JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu V i RO r. C, rođenom **.**.2010. u [adresa], drž. RH, učeniku 1 razreda SSS

– smjer prodavač, s prebivalištem u [adresa], zakonski zastupnici su mu roditelji I i RO,

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA - POJAČANA BRIGA I NADZOR

temeljem članka 11. Zakona o sudovima za mladež

IIIa.Izrečena mjera ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, niti trajati dulje od 2 (dvije) godine, o čemu će ovaj sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njenog izvršenja.

IIIb.Temeljem članka 14. Zakona o sudovima za mladež ako maloljetnik svojom krivnjom ne izvršava mjeru pojačanog nadzora ili odbija ili na drugi način ometa izvršenje sud može odlučiti da ga zbog toga uputi u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana.

IIIc.Te mu se izriču posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to:

- da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati i

- da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

IV.Temeljem članka 89. ZSM-a oštećenik MO iz [adresa] se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 8.400,00 eura (osamtistućačetristo eura) upućuje na parnicu i oštećenica NOK iz [adresa] se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 430,00 eura (četristotrideset eura) upućuje na parnicu.

V.Temeljem članka 89. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a što uključuje i troškove branitelja maloljetnika postavljenog po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je prijedlog za primjenu odgojne mjere br. KOm-DO-3/2026-1 od 26.siječnja 2026.godine, da se na temelju čl. 7. i čl. 11. Zakona o sudovima za mladež 1.mlljt. ŠO i 3.mlljt. JO izreknu odgojna mjera pojačane brige i nadzora i posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to da se uključe u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati i da se uključe u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, a 2.mlljt. SO da se izreknu posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, stavljajući im na teret da su u vremenu od početka ožujka 2025. do 21. lipnja 2025., u [adresa], zajednički i dogovorno u nakani da se domognu novca i nepripadno se okoriste, a nakon što su od djeteta ČO Genter na povjerenje dobili ključ ulaznih vrata obiteljske kuće u [adresa], vlasništvo MO i NOK, u više navrata ulazili u obiteljsku kuću uz pomoć tog ključa, kao i za vrijeme boravka u toj kući iskoristivši nepažnju ukućana, iz posude u kuhinji uzimali novac u različitim iznosima, koji novac su međusobno razdijelili i zadržali za sebe u točno neutvrđenom iznosu, ali svakako većem od 530,00 eura te se nepripadno okoristili na štetu MO i NOK za navedeni iznos, dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje.

2.1.maloljetni AO ispitan u svojstvu osumnjičenika temeljem čl. 208.a ZKP/08 u svojoj obrani je naveo da nije počinio kazneno djelo.

3.Na sjednici vijeća održanoj dana 19.veljače 2026.godine mlljt. AO u svoju obranu je naveo da nije siguran tko je imao ključeve od obiteljske kuće ČO, uglavnom jednom prilikom je SO došao do njega i JO i rekao je da mu je ČO rekla da idu u kuću po novce i da uzmu novce za kupnju u Mecdonalsu i slično. SO je sam ušao u kuću. Nije znao tko je otključao vrata od kuće, njemu i JO je dao 30,00 ili 40,00 eura i to je to. On nije pitao NO kako to da on njima daje novce, a nije o ničemu niti razmišljao jer im je ČO davala i prije novce. Tvrdio je da i drugi puta je bilo tako, a drugi puta je s njima bio ĐO. Kada mu se predočuje iskaz ĐO, koji je rekao da su svi trojica dakle, on, SO i FO ušli u kuću, a da ih je on čekao, naveo je da nije, da je samo ušao u kuću SO. Nije mogao objasniti zašto bi ĐO lagao, odnosno nije govorio istinu u pogledu toga da su drugi puta ušli u kuću svi trojica. Ukupno je dobio 70,00 ili 80,00 eura. Novac nije vratio, jer je ih potrošio, a na pitanje predsjednice vijeća što sada, naveo je da ne zna. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠOK naveo je da je uvijek ulazio u kuću od ČO, kad je ČO bila doma. Nije razgovarao sa majkom od ČO niti je rekao da traži nekakovu kapu. Puno puta je bio kod ČO, kada ih je ona pozvala i vidio je i njenu majku. Na pitanje branitelja naveo je da su oni stajali svaki puta sa strane, s toga mjesta gdje su oni stajali na mjestu gdje se ne vidi ulaz u kuću nego se vidi samo ulaz u ambulantu. Spreman je vratiti novac. Naveo je da je već dolazio u sukob sa zakonom, jer je imao jedan sukob u školi, došlo je do nesporazuma, a isto tako su on i njegov prijatelj micali kombi od djeda, jer su željeli napraviti kućicu u šumi. Polaznik je 1 razreda Obrtničke škole, na polugodištu je imao više od 70 izostanaka, od toga 6 neopravdanih. Na polugodištu je imao 4 negativne ocjene. Zatican je u gradu i nakon 23,00 sata, jednom jer je čekao mamu, a drugi puta jer je išao na benzinsku po hot- dog, svjestan je da nije smio biti vani nakon 23,00 sata, međutim, nije razmišljao o posljedicama. Dakle, krivo je upisano, ona je na polugodištu imao samo jednu negativnu ocjenu iz hrvatskog jezika koju još nije ispravio jer je profesorica na bolovanju i čeka da se vrati iz bolovanja. Sada se druži sa BO, OO, ZO i DO. Ne zna zašto se više ne druži sa SO i JO. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠOK izlazi na rođendane i na kavu preko vikenda. Kada izlazi ne konzumira alkohol i ne puši. Živi sa mamom, sestrom dva mlađa brata i sa bakom. Ne komunicira sa ocem uopće. Majka je bila razočarana u njega. Na pitanje branitelja odvjetnika Brune Petrovčića naveo je da se ispričava oštećeniku gospodinu ČO. Smatra da nisu trebali taj novac uzimali i dok su saznali sve to što se dogodilo trebali su reći ČO, a ne prešutjeti. Ubuduće mora razmišljati o posljedicama prije nego nešto napravi i neće se više upuštati u ovakove radnje. Sve što je ODO u Koprivnici predložilo, prihvaća i spreman je to odraditi u pogledu mjera.

4.2.maloljetni SO ispitan u svojstvu osumnjičenika temeljem čl. 208.a ZKP/08 nije iznosio obranu, odnosno branio se šutnjom.

5.Na sjednici vijeća održanoj dana 19.veljače 2026.godine mlljt. SO u svoju obranu je naveo da je samo jednom ušao sam u kuću, a drugi puta kada je s njima bio ĐO su ušli u kuću AO, JO i on. Nije siguran tko je od njih imao ključeve. Kada je prvi puta ušao u kuću uzeo je novce, 500,00 eura. Uzeo je tih 500,00 eura i bio je sam tada, a uzeo je taj novac zbog toga što je izgubio bicikl od jednog kolege i želio mu je kupiti bicikl. Vrata kuće su bila otključana. Išao je s ciljem da uzme taj novac i da kupi bicikl. To je bilo po danu. To je bilo drugi puta, a prvi puta su išli njih troje i ĐO. Njih troje su ušli u kuću, a ĐO je čekao vani. Nije siguran tko je tada imao ključ. Ne zna koliko ukupno novaca su uzeli, zna da je on dobio 40,00 eura. Ne sjeća se tko mu je dao 40,00 eura, samo se sjeća da je dobio 40,00 eura. Novac se dijelio vani. Njemu ČO nije dala nikakove ključeve niti od stana niti od kuće. On je vratio novac. Netko je nazvao njegovog oca i onda je on dao te novce i onda su išli vratiti novce oštećenicima. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠOK naveo je da ne zna koliko su ostali dobili novaca, ali uglavnom on je dobio 40,00 eura kada su bili svi zajedno. Njega je bilo strah kada su uzimali te novce, ali je njima ČO prije davala novce, pa su krivo napravili da su i sami ulazili i sami si uzimali novce. Kada je ušao u kuću unutra su bili psi, i oni su izašli van jer je on ostavio otvorena vrata kada je ušao u kuću. Nije bio prisutan kada je netko došao do kuće ČO i razgovarao s njenom majkom oko kape. Na pitanje branitelja odvjetnika Zlatka Šimeka naveo je da je sav novac vratio oštećenicima, dakle ukupno 540,00 eura. Naveo je da je imao na polugodištu samo negativnu ocjenu iz matematike, imao je 35 izostanka, nije imao neopravdane izostanke. On ČO nije poznavao od ranije, nju su poznavali FO i AO, a obzirom da je on poznavao JO preko nogometa, počeo se družiti sa svima njima. Čuo je da ČO ima novaca, da je davala ovdje nazočnima novce i ranije, čuo je da je R davala i G novac, isto tako da ih je vodila u shoping, neke čak i u Zagreb. Nije smatrao da je u obitelji Genter samoposluga niti je njemu ČO rekla da si mogu uzimati novce koliko hoće i kad hoće, ona je rekla da kada im treba novac da ju pitaju. Osim roditelja u kući živi i njegov mlađi brat i smatra da nije dobar primjer mlađem bratu. On je sada 4 razred OŠ. Ništa od novaca nije potrošio dakle novac koji je uzeo od oštećenika, to sve je vratio. Roditelji su mu prigovarali, bili su ogorčeni sa njim, novac je vratio i snosio je određene posljedice. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠOK naveo je da nije cijelo ljeto imao izlaske niti mobitela. Nakon ovog događaja prekinuli su druženja i sada ima drugo društvo. Ne druži se niti s ČO više. Njemu osobno ČO nikada nije dala novce, zna da je davala svojoj prijateljici LO, zna da je posuđivala romobile. Na pitanje branitelja navodi da sada izlazi na rođendane, ne konzumira alkohol. Osobno se ispričava obitelji ČO za ovo što je napravio, zna da to nije u redu i neće to više ponoviti. Ne radi više gluposti i promijenio se na bolje.

6.3.maloljetni FO ispitan u svojstvu osumnjičenika temeljem čl. 208.a ZKP/08 nije iznosio obranu, odnosno branio se šutnjom.

7.Na sjednici vijeća održanoj dana 19.veljače 2026.godine mlljt. FO u svoju obranu je naveo da nije niti jednom ušao u kuću K iako je imao ključ od kuće, ali je svaki put kuća bila otključana. Naveo je da su ušli, a na pitanje predsjednice "tko su ušli", naveo je da je SO ušao. Na izričito pitanje predsjednice vijeća za mladež da je prvo rekao da su ušli, naveo je da se krivo izrazio. Nije mogao objasniti zašto ĐO tvrdi da je u kuću ušao i on. Ne zna zbog čega bi Bali imao razloga njega lažno teretiti. Ukupno je dobio iz kuće Genterovih 60,00 eura. Sve novce mu je dao SO. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ne zna odakle je uzeo on taj novac. Vidio je da ČO uzima novac u kuhinji kada su naručivali dostavu u njenoj kući i kada je ČO isto tako bila u kući. Na pitanje braniteljice odvjetnice Anite Kovačić Lončarić naveo je da su ključevi od kuće bili cijelo vrijeme kod njega i nikome ih nije davao. 21.6.2025.godine bio je na moru sa LO. Bio je ispred ograde kada je SO ulazio u kuću oštećenika. Nije nikada ulazio u sobu ĆO. Spreman je vratiti novac koji je uzeo. Spreman je prihvatiti sankciju koju je predložilo ODO u Koprivnici. Jako mu je žao za sve ovo i spreman je vratiti oštećenicima iznos novca. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici naveo je da je njegova mama došla na ideju da idu tamo kod obitelji ČO, najviše su razgovarali roditelji, a on se samo ispričao. Nadalje je naveo da je on sada učenik 1 razred srednje škole smjer prodavač, trogodišnja škola. Imao je jednu negativnu ocjenu iz hrvatskog jezika, nije ju ispravio. Imao je oko 40 izostanka niti jedan neopravdani izostanak. Sada se druži sa M, Č, A, Đ, F. Zna se sa njima preko nogometa. Izlazi samo za vikend do 23,00 sata. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠOK naveo je da kod kuće mora pospremiti sobu, ponekad oprati suđe i veš. Ne konzumira alkohol i nikada nije.

8.Sud je tijekom postupka na sjednici vijeća održanoj dana 19.veljače 2026.godine saslušao majku i zz. KO, majku i zz. IO, majku i zz. RO, te oštećenika GO. Pročitan je imovinsko pravni zahtjev oštećenika, zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta list 56-57, 65-67, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta list 58 i 67, prilozi spisa list 68 do 71 spisa, mišljenje stručne suradnice ODO u Koprivnici za sve troje maloljetnika. Pročitani su rodni listovi za maloljetnike, socijalne anamneze HZSR PU Koprivnica. Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su iskaz svjedokinje NOK list 185 – 189 i iskazi svjedoka ČO i ĐO, te je pročitano stručno mišljenje stručne suradnice suda.

9.Oštećenik MO u svojem iskazu je naveo kako su kod njegove kćeri ČO koja ima 16 godina na druženje dolazili njezini prijatelji, a što su oni kao roditelji dozvolili. Ti prijatelji, a radilo se o pretežno mladićima, pristojno su se ponašali zbog čega nije posumnjao da novac za kojeg je počeo primjećivati da nedostaje, bi oni uzeli. Pojasnio je kako su u kuhinji u jednoj posudici na polici ostavljali novac za dnevne potrebe u različitim iznosima te je počeo primjećivati da nedostaje određeni dio toga novca. Tako je u lipnju 2025. jedno jutro njega supruga nazvala i pitala je li bio u kući jer da su psi pušteni van, a kako je prethodno u tu posudicu stavio 1.100,00 eura, rekao je neka provjeri koliko je novca unutra u toj posudici. Osobito iz razloga što je tamo ostavio jednu specifičnu novčanicu od 200,00 eura koja je bila malo istrošena. Supruga mu je povratno javila da ima samo oko 200,00 eura i nije bilo te novčanice. Svjedok je pretpostavio da su ti dečki koji su bili kod njegove kćeri mogli uzeti novac jer su očito vidjeli kada je kćer novac uzimala iz te posudice kada bi došla neka dostava, a i da su moguće i uzeli ključeve od kuće obzirom da im je ČO dala ključ od ulaznih vratiju stana radi dostave te da su tako došli i do ključeva od kuće. Nakon prijave policiji, otac mlt. SO ga je kontaktirao i rekao da želi doći kod njih. Tako je i bilo i došao je sa NO u ambulantu, ispričali su se i donijeli su oko 530,00 eura, a tamo nije bilo one specifične novčanice od 200,00 eura jer očito da je ona već procirkulirala. Uz to mu je rekao da je s njime bio i dečko pod nadimkom „ Š“, a saznao je da je to ime ŠO te da je još jedan bio sa njima, koji je na ulici čuvao stražu. O svemu tome razgovarao je i sa ČO koja je bila zatečena njihovim ponašanjem i vjerovala im je, s time da im je povremeno znala dati 10 do 20 eura, a koje joj nikada ne bi vratili. U kući nikada nisu bili jedan sam, uvijek je bila ili njegova kćer ČO ili prijateljica LO. Vezano uz iznos novca koji je otuđen, nije siguran koliko je, ali sigurno oko 8.000,00 eura iz posudice i 4.000,00 eura iz kasice njegove kćeri ĆO.

10.Oštećenik UO na sjednici vijeća dana 19.veljače 2026.godine iskazao je da je SO s ocem došao i vratio je 560,00 eura. Odmah drugi dan je maloljetnik došao sa ocem kad se to otkrilo, Erege su došle pred mjesec dana. Nije mogao točno reći danas odnosno ne želi reći koliko je novaca oduzeto, jer njemu financijska sfakcija ništa ne znači. Sasvim je siguran da je uzeto 4.000,00 eura iz kase druge kćerke u njenoj sobi, to je sasvim siguran. Jednu noć je zatekao par njih u svome stanu, nije mogao reći koji su to od njih bili, zbog toga što su isti, stave si kapuljače na glavu. Uglavnom nije mogao shvatiti da je to pojedincima normalno, odnosno nekima od njih, oni ne razumiju da se ne mogu tako ponašati ili ne žele razumjeti.Na pitanje branitelja 2.mlljt. odvjetnika Zlatka Šimeka SO je došao sa ocem kod njih i otac je bio iskreno potresen, a SO se ispričao i bio je u strahu ali ima osobno osjećaj da to nije bilo iskreno. Sa JO nije ostvario nikakovu komunikaciju, roditelji su se ispričavali.

11.Oštećenica NOK u svojem iskazu je navela kako je njihova kći ČO upoznala ŠO, kojeg su zvali „ Š“, SO i FO u gradu i oni su počeli dolaziti kod njih u kuću od studenog 2024. te su se družili u večernjim satima i bili su pristojni. U kuhinji u keramičkoj posudi za šećer ostavljali su novac za tekuće potrebe, bilo je otprilike oko 150,00 eura, tako da je ČO znala prilikom dostave uzeti novac iz te posude. Negdje u travnju ili svibnju 2025. počela je primjećivati da ima nešto manje novaca u toj posudici, a i suprug ju je pitao je li što primijetila. U to vrijeme još nije posumnjala da bi netko od djece koja su dolazila kod njih uzeo taj novac. U lipnju 2025. ČO je otišla na more, negdje 20. lipnja 2025. dvojica od kojih je jedan bio SO došli su do njihove kuće i rekli da im je ostala kapa u njihovoj kući i da bi oni to htjeli uzeti. Ona im je objasnila da nema ČO i da će pogledati i da će im biti javljeno. Primijetila je da su djelovali „očajno“, ali im je objasnila da ne mogu oni ući u kuću. Slijedeći dan ujutro, otišla je u šetnju sa psima i kada se vratila uvela ih je u kuću, otprilike pola sata čula je da su se zalupila vrata i vidjela da su psi vani, a ne u kući. To joj je odmah bilo čudno te je otišla provjeriti novce u kuhinju i vidjela da ima nešto manje. Stoga je nazvala supruga i pitala ga je li on bio u kući i pustio slučajno pse i razgovarali su o novcu i rekao je da ga je navečer prebrojio te su zaključili da nedostaje 500,00 eura i da nema novčanice od 200,00 eura koja je bila prethodno u toj posudici. Događaj su prijavili policiji, a osim novca iz posudice, nedostajalo je oko 4.000,00 eura njihovoj drugoj kćeri ĆO iz njezine sobe. Naknadno kod njezinog supruga je došao SO i njegov otac koji su vratili 500,00 eura, također prije otprilike mjesec i pol, kod njih su došli FO i njegovi roditelji kojima je bilo jako neugodno te su se došli ispričati, oni su ispriku prihvatili, ali nisu spominjali povrat nikakvog novca. Nije se mogla izjasniti točno koliko novca je otuđeno, došli su do iznosa otprilike 10.000,00 eura iz posudice i 4.000,00 eura novca koji nedostaje kćeri ĆO.

12.Dijete svjedok ČO ispitana pred sucem za mladež Općinskog suda u Koprivnici u svojem iskazu je navela kako je bila prijateljica sa AO, SO i FO koji su često dolazili kod nje u kuću, gdje su se družili. Kako su njezini prijatelji dolazili i u njihov stan koji se nalazi u blizini obiteljske kuće jednom je FO dala ključ od stana, ali nije sigurna moguće da je tamo bio i ključ od kuće. Znali su naručiti hranu, kada su bili prijatelji kod nje, a bila je i prijateljica LO te je onda ona uzimala novac iz posudice koja je bila u kuhinji te moguće da su oni vidjeli odakle uzima novac. Također, oni su znali nju pitati da im da novac za hranu i kafić te im je povremeno dala po 10,00 eura. Pojasnila je da AO ima nadimak „ Š“. Kada je bila na moru nazvali su ju roditelji i rekli su joj da nedostaje novac iz te posude, više od uobičajenog i da je SO uzeo 500,00 eura te da se došao ispričati i vratio je novac.

13.Dijete svjedok ĐO ispitan pred sucem za mladež Općinskog suda u Koprivnici u svojem iskazu je naveo da poznaje ŠO, SO i FO, koji su njegovi prijatelji dok ČO poznaje iz viđenja. On je samo jednom bio kod nje u kući na druženju, bili su i njegovi prijatelji, a to je bilo ranije prije događaja sa novcem. Naime, on je bio u blizini kuće gdje stanuje ČO, dok su njih trojica bila u kući. Kada su se vratili nisu mu ništa rekli, on ih je čekao s druge strane i jedan od njih trojice dao mu je 80,00 eura, ali mu nisu rekli odakle im taj novac. U kući su bili negdje maksimalno 15 minuta.

14.Na sjednici vijeća dana 19.veljače 2026.godine majka i zz. KO saslušana kao svjedok iskazala je da je AO u to vrijeme smatrao da je on najpametnija osoba i da on sve zna. Smatrala je da njemu otac ne nedostaje, smatra da su oni imali dobar odnos, a na pitanje predsjednice vijeća za mladež kako smatra dobar odnos ako je AO radio ovakove stvari i dolazio u sukob sa zakonom, pojašnjava da je to bio problem u to vrijeme. Točno je da je AO jednom prilikom bio vani nakon 23,00 sata u gradu jer je čekao nju, jer je ona zaspala, a dva puta je bio samoinicijativno nakon 23,00 sata, i bio je kažnjen zbog toga, te mu uzela mobitel. AO se sada druži sa sinom od firmanih kumova koji je 2 godine stariji od njega i dva dečka iz razreda. Ne druži se više sa ostalim maloljetnicima iz ovog predmeta zbog toga što idu u različite škole i zbog svega ovoga što je nastalo. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠOK iskazala je da je on dva puta prespavao kod ČO i to ju je pitao da li može prespavati. Na pitanje branitelja maloljetnika odvjetnika Brune Petrovčića iskazala je da smatra da bi ove mjere koje je ODO predložilo bile u redu i suglasna je da se one odrade, odnosno smatra ih kao pomoć.

15.Na sjednici vijeća dana 19.veljače 2026.godine majka i zz. IO iskazala je da je njenom suprugu netko poslao poruku da se nešto događa sa dečkima i tu se sve otkrilo. Koliko ona zna, jedan od njih je bio u vezi sa njenom najboljom prijateljicom LO, misli od ČO prijateljicom, i oni su vidjeli da tamo ima novaca i oni su se dogovorili da bi si oni kod njih posudili. Nada se da je njen sin shvatio lekciju iz svega ovoga. Promjena njegova ponašanja ide dosta sporo, ali misli da ide. Na pitanje zamj. ODO u Koprivnici ŠOK iskazala je da je SO jako povodljiv i pod utjecajem je vršnjaka. On je jako dobar i odan prijatelj i emotivan je i misli da se ne boji ni jednog od ovih prijatelja. Na pitanje branitelja odvjetnika Zlatka Šimeka nije mogla odgovoriti kakovi su ovi prijatelji sada od sina, on ih sve jako brani, štiti i voli. Misli da je predložena sankcija adekvatna i da ga taj rad možda malo osvijesti.

16.Na sjednici vijeća dana 19.veljače 2026.godine majka i zz. RO iskazala je FO je povodljiv, otvori se ali ne kaže sve. Smatra da je iskren. Nada se da će shvatiti što je dobro, a što nije dobro, nada se da mu je sve ovo pouka u životu, da razmišlja svojom glavom i da razmisli prije nego nastupe određene posljedice. Kada su oni došli kod oštećenika, FO nije pokazao zapravo žaljenje, a bilo mu je žao. Na pitanje braniteljice maloljetnika odvjetnice Anite Kovačić Lončarić iskazala je da se ona slaže sa predloženim sankcijama ODO u Koprivnici u odnosu na njenog sina JO.

17.Analizirajući provedene dokaze, iskaze saslušanih oštećenika GO i NOK, svjedoka ĐO, ČO, te obrane 1,2 i 3.maloljetnika, sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje d a su se u postupanju

1.mlljt. ŠO, 2.mlljt. SO i 3.mlljt. FO ostvarila sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. sve u svezi čl. 52. KZ/11. jer su zajedno i dogovorno u inkriminiranom vremenskom razdoblju iz obiteljske kuće, vlasništvo oštećenika u kojoj su boravili radi druženja sa njihovom kćerkom i iskoristivši činjenicu da su vidjeli gdje drže novac za dnevnu potrošnju, iz iste u više navrata uzimali dio novca koji se nalazio u toj posudi za vrijeme kada ukućana nije bilo u toj prostoriji. Naime, kako iz iskaza proizlazi da su u toj kući znali i prespavati, što im je davalo mogućnost da netko od njih uđe u kuhinju i uzme taj novac, a dok iz iskaza svjedoka djeteta ĐO proizlazi da su bili u kući oštećenika i kada su se vratili, dali su mu određenu svotu novca. Sve navedeno upućuje na okolnost da su uzimali novac iz posude kojeg su međusobno razdijelili i zadržali za sebe te da nakon zadnjeg inkriminiranog događaja od strane 2.mlljt. SO dio novca i vraćen, što upućuje na zaključak da su sudjelovali u inkriminiranim radnjama koje su im stavljene na teret i da iznos otuđenog novca prelazi iznos od 132,72 eura, a kako su radnje vremenski i prostorno povezane to čine jednu cjelinu.

18.Dakle, imajući gore navedene navode sud dolazi do činjenica na osnovu kojih zaključuje da su se u postupanju 1.mlljt. ŠO, 2.mlljt. SO i 3.mlljt. FO ostvarila sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. sve u svezi čl. 52. KZ/11. jer su zajedno i dogovorno u inkriminiranom vremenskom razdoblju iz obiteljske kuće, vlasništvo oštećenika u kojoj su boravili radi druženja sa njihovom kćerkom i iskoristivši činjenicu da su vidjeli gdje drže novac za dnevnu potrošnju, iz iste u više navrata uzimali dio novca koji se nalazio u toj posudi za vrijeme kada ukućana nije bilo u toj prostoriji.

19.Iz iskaza oštećenika proizlazi da su 1, 2 i 3.maloljetnici u njihovoj kući znali i prespavati, što im je davalo mogućnost da netko od njih uđe u kuhinju i uzme taj novac. Iz iskaza svjedoka djeteta ĐO proizlazi da su 1,2 i 3. maloljetnici bili u kući oštećenika, a on ih je čekao ispred kuće i kada su se vratili, dali su mu određenu svotu novca. Sve navedeno upućuje na okolnost da su uzimali novac iz posude kojeg su međusobno razdijelili i zadržali za sebe te da nakon zadnjeg inkriminiranog događaja od strane 2.mlljt. SO dio novca i vraćen, što upućuje na zaključak da su sudjelovali u inkriminiranim radnjama koje su im stavljene na teret i da iznos otuđenog novca prelazi iznos od 132,72 eura, a kako su radnje vremenski i prostorno povezane to čine jednu cjelinu.

20.Iz prikupljenih podataka o 1.maloljetnom ŠO proizlazi da potječe iz bračne zajednice roditelja, te živi sa majkom i ostalom braćom nakon rastave roditelja. U obitelji nisu izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, ali iz podataka proizlazi da je u obitelji bilo nasilja od strane oca koji je bio verbalno i fizički agresivan pod utjecajem alkohola. 1.mlljt. AO je učenik Obrtničke škole Koprivnica za zanimanje serviser motornih vozila. Mišljenje stručne suradnice obzirom da je 1.mlljt. AO do sada evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, a kako se kod njega radi o recidivizmu, odrasta u disfunkcionalnoj obitelji, te cijeneći sam način počinjenja kaznenog djela i to da je u više navrata se vraćao u istu kuću, smatra da bi maloljetniku bilo potrebno preventivni rad stručne osobe u suradnji s njegovom majkom, a što bi utjecalo na njegovo ponašanje i nadziranje u ispunjenju obveza i dužnosti. Stoga je prijedlog stručne suradnice je da mu se izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež i posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 11. Zakona o sudovima za mladež da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade i iz čl. 10. st. 2. t. 2. Zakona o sudovima za mladež da nadoknadi štetu.

21.Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica proizlazi kako je 1.mlljt. AO višestruko evidentiran u Područnom uredu kao počinitelj kaznenog djela, nasilja među vršnjacima, kao žrtva neprimjerenih ponašanja vršnjaka i punoljetne osobe, zatican poslije 23.00 sata bez pratnje odrasle osobe, ne prihvaća odgovornost za svoje ponašanje te umanjuje ozbiljnost počinjenog kaznenog djela, stoga smatraju da mu je potrebno pružiti intervenciju kroz pedagoški i savjetodavni rad uz neposredno praćenje i pomaganje u osobnim i životnim promjenama, životnom stilu i razvoju kvalitetnih međuljudskih odnosa i to izricanjem odgojne mjere pojačane brige i nadzora iz Zakona o sudovima za mladež.

22.Dakle, na temelju svega navedenoga sud je 1.maloljetnom ŠO u izrekao odgojnu mjeru Pojačane brige i nadzora, jer smatra da je odgojna mjera Pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež za 1.mlljt. ŠO adekvatna i primjerena, jer je 1.maloljetnik počeo ispoljavati negativne obrasce ponašanja, odnosno poremećaje u ponašanju, te dosadašnje odgojne metode majke nisu donijele pozitivne pomake. S obzirom na navedeno 1.maloljetniku će se uz pomoć stručne osobe omogućiti pomoć i podrška u prevladavanju trenutnih poteškoća u njegovom ponašanju.

23.Odgojna mjera Pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež primjerena je i adekvatna jer je 1.maloljetnik počeo iskazivati poremećaje u ponašanju, majka ne može maloljetniku pružiti adekvatnu podršku kako bi u rizičnim situacijama, a posebno zbog svojih osobnih svojstava na primjeren način mogao rješavati konfliktne situacije, te će mu se uz pomoć stručnog vodstva pomoći u usvajanju pozitivnih obrazaca ponašanja, da u vršnjačkim odnosima i vezama usvoji primjerene oblike komunikacije i ponašanja i da bude svjestan štetnosti posljedica, a koje bi proizlazile iz neadekvatnog reagiranja u pojedinim konfliktnim situacijama.

24.Zbog toga je dakle potrebna stručna pomoć u vidu voditelja nadzora koji će imati kontrolu zajedno sa majkom i zz. nad 1.maloljetnikom, te ga usmjeriti da ubuduće ne dolazi u sukob sa zakonom.

25.Zbog svega navedenoga sud je 1.mlljt. ŠO izrekao odgojnu mjeru Pojačane brige i nadzora, a izrečena mjera ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, niti trajati dulje od 2 (dvije) godine, o čemu će ovaj sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njenog izvršenja.

26.Temeljem članka 14. Zakona o sudovima za mladež ako 1.maloljetnik svojom krivnjom ne izvršava mjeru pojačanog nadzora ili odbija ili na drugi način ometa izvršenje sud može odlučiti da ga zbog toga uputi u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana.

27.Nadalje, sud je 1.maloljetniku ŠO izrekao i posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade. Sud je 1.maloljetniku izrekao navedene posebne obveze imajući u vidu osobne prilike maloljetnika, okolnosti počinjenja kaznenog djela, kao i da je mogao utjecati da se spriječi nastupjela šteta. Osim toga, vraćao se ponovno na isto mjesto, te su sve to okolnosti koje upućuju na zaključak da je istome potrebno izreći psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mladež, kako bi se s njegovom majkom i drugim stručnim osobama utjecalo na ličnost i ponašanje maloljetnika. Što se tiče poslova uključivanja u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja, sud je smatrao da je upravo 80 (osamdeset) sati toga rada adekvatno svim okolnostima koje postoje na strani 1.maloljetnika ŠO, kako njegovog ponašanja što se tiče korištenja slobodnog vremena, nepoštivanja ograničenja izlaska do 23,00 sata, tako i okolnosti vezanih uz počinjenje ovog djela.

28.Iz prikupljenih podataka za 2.mlljt. SO proizlazi da potječe iz bračne zajednice roditelja, urednih obiteljskih odnosa. Nakon završetka osnovne škole u kojoj je postizao vrlo dobar uspjeh upisao je Srednju školu u Koprivnici za zanimanje kemijski tehničar. Slobodno vrijeme provodi sa prijateljima, aktivno trenira nogomet. Alkohol ne konzumira dok je pušač cigareta. Prijedlog stručne suradnice je da cijeneći osobne prilike maloljetnika, okolnost počinjenog kaznenog djela kao i da je mogao utjecati da se spriječi nastupjela šteta i uz to što se vraćao ponovno na isto mjesto, da bi se u okviru preventivnog rada stručne osobe u suradnji s njegovom majkom i drugim stručnim osoba utjecalo na ličnost i ponašanje maloljetnika da mu se izreknu posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 2. i 11. Zakona o sudovima mladež i to nadoknade štete i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

29.Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica za 2.mlljt. SO proizlazi kako odrasta u cjelovitoj obitelji u dobrim socioekonomskim prilikama, urednih obiteljskih odnosa, da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom kao i težinu i narav počinjenog kaznenog djela, da se samoinicijativno ispričao oštećenicima predlažu da se za ostvarenje svrhe maloljetničkih sankcija izrekne posebna obveza iz čl. 10. st. 2. t. 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež da se uključi u rad humanitarne organizacije ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja.

30. Dakle, sud smatra da je 2.maloljetniku NO potrebno izreći posebne obveze iz članka 10. stavak 2. točka 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade.

31.Obzirom da je 2.maloljetnik SO do sada uredno funkcionirao u primarnoj i sekundarnoj sredini, shvatio je štetnost svojeg postupanja i ispričao se oštećenicima, te vratio u cijelosti novac koji je uzeo, izrečene posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež i to da se uključi u rad humanitarne organizacije ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 60 (šezdeset) sati i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, sud smatra da će dovoljno utjecati da 2.mlljt. NO da usvoji pozitivne obrasce ponašanja i da vlastitim radom sanira posljedice štetnog postupanja kako u budućim rizičnim situacijama ne bi dolazio u sukob sa zakonom. Sud je smatrao da je upravo cijeneći navedene okolnosti 60 (šezdeset) sati rada adekvatno za 2.maloljetnika SO, i da će biti dovoljni za promjenu njegova ponašanja kao i pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman, gdje će uz pomoć stručnih osoba u suradnji sa njegovim roditeljima se nastojati prevenirati kod maloljetnika ovakova inkriminirana ponašanje.

32.Iz prikupljenih podataka za 3.mlljt. FO proizlazi da potječe iz bračne zajednice roditelja, dobrih socioekonomskih prilika, nakon završetka osnovne škole u kojoj je postizao prosječne rezultate, upisao je srednju školu za zanimanje trgovac. Slobodno vrijeme provodi sa prijateljima i djevojkom, aktivno trenira nogomet i izlazi u ugostiteljske objekte. Ne konzumira alkohol niti cigarete. Također, proizlazi da je povodljiv i da se nije mogao oduprijeti vršnjačkom pritisku.

33.Stoga je mišljenje stručne suradnice da 3.mlljt. FO prebacuje odgovornost na druge sudionike vezano uz počinjenje kaznenog djela, da su prešućeni narušeni obiteljski odnosi i da zbog samog načina počinjenja kaznenog djela potrebno je u odnosu na 3.mlljt. JO izreći posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 2. i 11. Zakona o sudovima za mladež da nadoknadi štetu i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

34.Iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica proizlazi kako 3.mlljt. FO odrasta u cjelovitoj obitelji, u narušenoj obiteljskoj dinamici u kojoj majka preuzima glavninu obveza uz kućanstvo i djecu, dok je otac sklon konzumaciji alkohola i nasilničkom ponašanju te je slabije uključen u svakodnevnicu djece. Roditelji nemaju dovoljno razvijene roditeljske kompetencije te su djelomično izgubili odgojni autoritet nad JO. 3.mlljt. FO do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, osim što je ranije evidentiran kao počinitelj i žrtva nasilničkog ponašanja među vršnjacima. Vezano uz kazneno djelo preuzima svoj dio odgovornosti te izražava želju da uz sebe ima stručnu osobu koja bi ga usmjeravala i savjetovala. Stoga kako mlljt. FO nema razvijenu kritičnost prema konzumaciji alkohola, sklon je impulzivnom donošenju odluka bez promišljanja, povodljiv je za ponašanjem vršnjaka, zbog čega je potrebno kod njega razvijati socijalne, emocionalne i komunikacijske vještine te da mu je potrebno pružiti intervenciju kroz pedagoški i savjetodavni rad uz neposredno praćenje i pomaganje u osobnim i životnim promjenama i to odgojnom mjerom pojačane brige i nadzora iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež. Uz to predlaže se da mu se izrekne posebna obveza iz čl. 10. st. 2. t. 11. Zakona o sudovima za mladež da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

35.Slijedom svega navedenog, sud smatra da je nužno i opravdano 3.maloljetniku JO izreći odgojnu mjeru Pojačane brige i nadzora iz članka 11. Zakona o sudovima za mladež, jer se kod njega još nisu formirali kriminogeni čimbenici, te okolnosti pod kojima je kazneno djelo počinjeno pri tome iskoristivši povjerenje osoba kod kojih je često boravio, te da roditelji više nemaju dovoljno roditeljskog kapaciteta kako bi utjecali na njegovo ponašanje, te će se uz pomoć stručne osobe i u suradnji sa njegovim roditeljima utjecati da ubuduće u rizičnim situacijama ne dolazi u sukob sa zakonom.

36.Zbog toga je dakle potrebna stručna pomoć u vidu voditelja nadzora koji će imati kontrolu zajedno sa roditeljima nad 3.maloljetnikom, te ga usmjeriti da ubuduće ne dolazi u sukob sa zakonom.

37.Zbog svega navedenoga sud je 3.mlljt. JO izrekao odgojnu mjeru Pojačane brige i nadzora, a izrečena mjera ne može trajati kraće od 6 (šest) mjeseci, niti trajati dulje od 2 (dvije) godine, o čemu će ovaj sud odlučiti naknadno, ovisno o uspjehu njenog izvršenja.

38.Temeljem članka 14. Zakona o sudovima za mladež ako 3.maloljetnik svojom krivnjom ne izvršava mjeru pojačanog nadzora ili odbija ili na drugi način ometa izvršenje sud može odlučiti da ga zbog toga uputi u disciplinski centar na neprekidni boravak u trajanju od mjesec dana.

39.Nadalje, sud je 3.maloljetniku izrekao posebne obveze iz čl. 10. st. 2. t. 8. i 11. Zakona o sudovima za mladež da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 (osamdeset) sati i da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman za mlade. Sud smatra da maloljetnik mora vlastitim radom poravnati posljedice svojeg št etnog postupanja te kako u rizičnim situacijama više ne bi dolazio u sukob sa zakonom, te kako bi usvojio pozitivne obrasce ponašanja. Što se tiče posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalište za mlade, sud smatra da je posebna obveza potrebna zbog toga da bi se u okviru preventivnog rada stručne osobe u suradnji sa njegovim roditeljima i drugim stručnim osobama utjecalo na ličnost i ponašanje 3.maloljetnika.

40.Temeljem članka 89. ZSM-a oštećenici MO i NOK iz [adresa] se sa postavljenim imovinsko pravnim zahtjevima upućuju na parnicu i to oštećenik MO sa iznosom od 8.400,00 eura (osamtistućačetristo eura), a oštećenica NOK sa iznosom od 430,00 eura (četristotrideset eura). Naime, prema odredbi članka 89. Zakona o sudovima za mladež, sud može maloljetnika osuditi na ispunjenje imovinsko pravnog zahtjeva samo ako je maloljetniku izrekao kaznu, ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, oštećenik se radi ostvarenja imovinsko pravnog zahtjeva upućuje na parnicu, te je zbog navedenoga sud iste uputio na parnicu.

41.Temeljem članka 89. Zakona o sudovima za mladež, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a što uključuje i troškove branitelja maloljetnika postavljenog po službenoj dužnosti.

42.Zbog svega navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Koprivnica, 19.veljače 2026.

Predsjednica vijeća za mladež

Lidija Vuljak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja.

Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud, vijeće za mladež.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. ODO u Koprivnici na KOm-DO-3/2026.

2. Tino mlljt. Ritoša, [adresa]

uz majku i zz. KO

3. odvjetnik Bruno Petrovčić iz Koprivnice

4. Karol mlljt. Hlevnjak, [adresa]

uz majku i zz. IO

5. odvjetnik Zlatko Šimek iz Koprivnice

6. Patrik mlljt. Erega, [adresa]

Uz majku i zz. RO

7. odvjetnica Anita Kovačić Lončarić iz Koprivnice

8. MO, [adresa]

9. NOK, [adresa]

PO PRAVOMOĆNOSTI:

10. HZSR PU Koprivnica