Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P Ob-570/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćniku Bepu Marušiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi prestanka uzdržavanja, izvanraspravno, 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da s danom podnošenja tužbe 22.listopada 2024. godine prestaje obveza uzdržavanja od strane tužitelja prema tuženoj, a koja obveza uzdržavanja je određena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pob – 790/12 od 18.listopada 2013.g. i to točkom III. izreke navedene presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 22. listopada 2024. podnio tužbu protiv tužene, radi prestanka obveze uzdržavanja.
2. U tužbi je naveo da je pravomoćnim presudama ovog suda poslovni broj P Ob 790/12 i P Ob 1201/15 naloženo tužitelju plaćanje uzdržavanja za svoju tada malodobnu kćer UĆ u mjesečnom iznosu od 3.000,00 kn te određen načini susreta i druženja oca i mal.djeteta. U međuvremenu tužena da je završila srednjoškolsko obrazovanje pri srednjoj školi Dental Centar Marušić u svojstvu zubotehničara-specijalista za fiksnu protetiku ali ista da nije nastavila školovanje na bilo kojoj višoj školi ili pak fakultetu u RH ili inozemstvu. U tužbi je naveo da je odredbom čl.285.Obiteljskog zakona propisano da osoba koja daje uzdržavanje može tražiti prestanak uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Dalje da kod činjenice da tužena nije nastavila redovito školovanje to da su se ispunili uvjeti glede prestanka uzdržavanja određenog presudom ovog suda P Ob 790/12 te je u tužbi postavio tužbeni zahtjev radi donošenja presude o prestanku uzdržavanja tužene.
3. Podneskom od 14.11.2024. je naveo da je pribavio u međuvremenu pravomoćnu presudu ovo suda P Ob 790/12 od 18.10.2013, istu priložio uz taj podnesak i naveo u istom da uređuje i precizira tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
4. Nakon nekoliko pokušanih dostava tužbe od 22.10.2024., podneska tužitelja od 14.11.2024 tuženoj na adresu [adresa] (koju adresu je tužitelj naveo u tužbi za tuženu) i što joj je adresa prijavljenog prebivališta, a koje dostave nisu bile uredno iskazane s naznakama dostavljača u vezi neisporuke „obaviještena nije podigla pošiljku“, te nakon što je tužitelj po punomoćniku sudu dana 13.veljače 2025.g predložio ( o čemu je sačinjena službena bilješka u spis) da se tuženoj dostava tužbe i dr. provede putem sudskog dostavljača na adresu prebivališta [adresa], sud je joj je pokušao dostavu tužbe i po sudskom dostavljaču na tu adresu, no bezuspješno. Sud je potom od HZMO zatražio podatak jeli prijavljena kao zaposlena kod nekog poslodavca te je HZMO sudu 14.4.2025. dostavio podatak da je u radnom odnosu kod poslodavca Dentalni Laboratorij Zrinka Zlatar, Spinčićeva 16, Split na određeno puno radno vrijeme.
5. Potom je sud tužbu od 22.10.2024, podnesak tužitelja od 14.11.2024. (koji je sud zaprimio 15.11.2024) i pisani poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, odredio tuženoj dostaviti po sudskom dostavljaču na radno mjesto u navedeni Dentalni laboratorij, te je dostava izvršena dana 30.travnja 2024.g. na način naveden na povratnici. Dostavom pisanog poziva za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka tužbe,tužena je upozorena u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku a u vezi s čl. 331.b. istog zakona.
6. Odredbom čl. 331b. st. 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, zatim ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te dokaza priloženih uz tužbu a navedene činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate, niti postoje neke opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Kako tužena nije podnijela odgovor na tužbu u ostavljenom roku,pa niti naknadno, a ispunjene su pretpostavke iz čl. 331. b. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) to je donesena presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, odnosno presuđeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
9. Odluka o parničnom trošku u korist tužitelja je izostala jer u tužbi tužitelj od tužene i nije zatražio naknadu parničnog troška.
U Splitu, 19. veljače 2026.
S U D A C
DIJANA SELAK
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude zbog ogluhe.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353.st.2. ZPP-a).
DNA:
-punomoćniku tužitelja
-tuženoj
