Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-2121/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NU, zastupane po branitelju Krunoslavu Gloković, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 162. stavak 3. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24, 155/25) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Župani KLASA: UP/I-362-02/25-02/705 URBROJ: 443-02-01-29-25-3 od 10. prosinca 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljene, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći N, rođena **.**.1969. u [adresa] (Njemačka), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana, ostali osobni podaci nepoznati,
k r i v a j e
I. što je tijekom 2024. godine, na građevnoj čestici u [adresa], na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom građenja pomoćne građevine (P) odstupila od pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I-361-03/23-01/236 URBOJ: 2106- 14-03-24-7 od 22. siječnja 2024. izdanoj od Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša na način da je umjesto projektirane pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 18,90 (18,56) x 9,89 m izgradila pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 18,82 (18,36) x 9,84 + 3,39 m, što čini povećanje površine građevine za cca 62,00 m2,
II. dakle, što nije gradila u skladu s pravomoćnom i izvršnom građevinskom dozvolom,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24, 155/25) kažnjivo po članku 120. stavak 5. i stavak 7. istog Zakona,
III. što je tijekom 2025. godine, na građevnoj čestici u [adresa], na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradila pomoćnu građevinu – bazen tlocrtnih dimenzija 11,98 x 5,95 m ukopan u tlo, bez glavnog ili tipskog projekta, a u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23)
IV. dakle, što je gradila bez glavnog projekta, tipskog projekta ili drugog akta propisanog Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23)
čime je počinila prekršaj iz članka 85. stavak 1. Zakona o gradnji, kažnjivo po članku 120. stavak 5. i stavak 7. istog Zakona,
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa,
V. u t v r đ u j e
za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstotinaeura)
za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 1.250,00 EUR (tisućudvijestotinepedeseteura)
Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se
i z r i č e
IV. ukupna novčana kazna u iznosu od 2.750,00 EUR (dvijetisućesedamstotinapedeseteura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 1.833,33 EUR (tisućuosamstotinatridesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u ovom roku na plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanih u izreci presude.
2. Okrivljena je sudu putem branitelja dostavila pisanu obranu dana 19. veljače 2026., u kojoj u bitnom navodi da optužni prijedlog navodi vrijeme počinjenja samo okvirno tijekom 2024. i tijekom 2025. bez konkretizacije mjeseca ili kvartala. Upire na nejasnoće i proturječnosti u opisu izvedenog stanja i obračunu površine, navodeći kako optužni prijedlog ne sadrži jasnu, provjerljivu i potpunu računicu navodnog povećanja površine. Predlaže optužni prijedlog tužitelju dostaviti na dopunu ili ga odbaciti. Nadalje, navodi kako nije dokazano da je pristupila građenju bazena bez glavnog projekta, jer da činjenica nepredočavanja dokumentacije u trenutku nadzora ne dokazuje da glavni projekt nije postojao ili da nije poduzimala radnju izrade dokumentacije. Predlaže po potrebi očevid na licu mjesta ili vještačenje građevinske struke radi utvrđivanja stvarnih dimenzija i odstupanja u odnosu na projekt. Opreza radi, ističe ukoliko sud utvrdi krivnju da primijeni institut ublažavanja kazne odnosno, odredbu zakona gdje se propisuje umanjenje novčane kazne za 50 %.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja EU, te je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2025. (list 3-6), obavijest počinitelju prekršaja (list 7-8), pisana obrana sa prilozima, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2025. (list 11).
4. Svjedokinja EU, viši građevinski inspektor Državnog inspektorata u [adresa] je na raspravi kod ovoga suda iskazala kako je obavila inspekcijski nadzor 7. listopada 2025. na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čija je vlasnica okrivljena. Na toj čestici je zatekla 5 građevina od kojih su tri imale uporabnu dozvolu, jedna od pomoćnih građevina je imala građevnu dozvolu, ali je odstupala od dozvole u površini i to 62 m2 što je utvrdila uvidom u glavni projekt koji je sastavni dio građevinske dozvole i usporedbom stanja na terenu. Pored toga je na toj istoj čestici zatekla izgrađeni bazen površine 71,28 m2 koji je izgrađen bez glavnog projekta. Pojašnjava, na toj čestici je bilo moguće izgraditi bazen, ali bazen ovih dimenzija do 100 m2 mora imati glavni projekt, što okrivljena nije imala. Napominje da je okrivljena u međuvremenu podnijela zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole za ovu pomoćnu građevinu, te da su u međuvremenu izradili glavni projekt za bazen, te je 19. prosinca 2025. donijeto rješenje o obustavi inspekcijskog nadzora za bazen.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljena tijekom 2024. godine, na građevnoj čestici u [adresa], na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tijekom građenja pomoćne građevine (P) odstupila od pravomoćne građevinske dozvole KLASA: UP/I- 361-03/23-01/236 URBOJ: 2106-14-03-24-7 od 22. siječnja 2024. izdanoj od Vukovarsko-srijemske županije, Službe za prostorno planiranje, gradnju i zaštitu okoliša na način da je umjesto projektirane pomoćne građevine tlocrtnih dimenzija 18,90 (18,56) x 9,89 m izgradila pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 18,82 (18,36) x 9,84 + 3,39 m, što čini povećanje površine građevine za cca 62,00 m2, te da je tijekom 2025. godine, na građevnoj čestici u [adresa], na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradila pomoćnu građevinu – bazen tlocrtnih dimenzija 11,98 x 5,95 m ukopan u tlo, bez glavnog ili tipskog projekta, a u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22, 155/23).
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da okrivljena nije gradila u skladu s pravomoćnom i izvršno građevinskom dozvolom pomoćnu građevinu opisanu pod točkom I. izreke ove presude. Ova činjenica je utvrđena uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, konkretno nalaz više građevinske inspektorice EU, te u prihvaćeni iskaz nje kao svjedokinje koja je na raspravi vrlo okolnosno i argumentirano potvrdila navode iz optužbe, jer je na terenu nadzirući spornu česticu zatekla 5 građevina od kojih su tri imale uporabnu dozvolu, a jedna od pomoćnih građevina je imala građevinsku dozvolu, ali odstupala od dozvole i to za 62 m[2] , što je inspektorica svjedokinja utvrdila uvidom u glavni projekt i usporedbom stanja na terenu, a što je vidljivo i u samom nalazu inspekcijskog nadzora (list 5 spisa). Svjedokinja je istaknula kako je okrivljena u međuvremenu podnijela zahtjev za izmjenu i dopunu građevinske dozvole za spornu pomoćnu građevinu. Nadalje, nesporno je utvrđeno i kako je okrivljena izgradila bazen ukopan u tlo, bez glavnog ili tipskog projekta, što je utvrđeno također iz samog zapisnika o inspekcijskom nadzoru, a i prihvaćenog iskaza svjedokinje koja je na terenu na spornoj čestici utvrdila kako je zatekla bazen površine 71,28 m[2] koji je izgrađen bez glavnog projekta, pojašnjavajući da je na toj čestici bilo moguće izgraditi bazen, ali bazen ovih dimenzija mora imati glavni projekt što okrivljena nije imala, te je u međuvremenu izradila glavni projekt za bazen. Stoga se obrana okrivljene ukazala neosnovanom i očito danom k cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Sudac je iskaz svjedokinje prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga argumentiranim i vjerodostojnim.
7. Sudac je u djelu okrivljene našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji su joj stavljeni na teret, pa je donio odluku kao u izreci ove presude.
8. Sudac je primjenom članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenoj primijenio Zakon o gradnji ("NN" 155/25) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2026. jer je utvrdio pravni kontinuitet djela u odnosu na Zakon o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24), te da je nakon podnošenja optužbe, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis se izmijenio tako da je novi propis blaži za okrivljenu, jer kaznenim odredbama Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, 145/24) članka 162. stavak 3. istog Zakona su predviđene veće novčane kazne u odnosu na kaznene odredbe članka 120. stavak 5. i 7. Zakona o gradnji (NN 155/25). Budući da je člankom 3. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano da izmijeni li se jedanput ili više puta propis od podnošenja optužbe pa do pravomoćnog presuđenja, primijenit će se propis koji je najblaži za okrivljenika.
9. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljene uzeo činjenicu da je djelomično otklonila nedostatak, jer je u međuvremenu izradila glavni projekt za bazen, te pokrenula postupak izmjenu i dopune građevinske dozvole za pomoćnu građevinu uslijed čega je 19. prosinca 2025. obustavljen inspekcijski nadzor, te raniju nekažnjavanost, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji KLASA: UP/I-362-02/25-02/705 URBROJ: 443-02-01-29-25-3
2. Okrivljenoj NU putem branitelja
3. Branitelju Krunoslavu Gloković
4. Spis
