Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-2122/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Ilić-šumarstvo d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 141. stavak 1. podstavak 4. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu KLASA: 325-01/25-01/1345 URBROJ: 443-02-01-15- 25-9 od 18. prosinca 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 19. veljače 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba Ilić-šumarstvo d.o.o. za izvoz drvnog sortimenta iz šuma, OIB: 91598151728, sa sjedištem u [adresa], pravni predstavnik OO, tvrtka posluje pozitivno, godišnja dobit 9 milijuna eura, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2025. prekršajno kažnjavana
Okrivljena OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O, rođena **.**.1966. u [adresa] (BiH), prebiva u [adresa], državljanin RH, OŠ, vlasnik tvrtke, mjesečna primanja u iznosu od 1.170,00 EUR, udana, majka troje djece, suvlasnica obiteljske kuće i automobila, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2025. prekršajno kažnjavana
k r i v i s u
I. I-okrivljena pravna osoba Ilić-šumarstvo d.o.o. i II-okrivljena OO kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su pri obavljanju gospodarske djelatnosti tijekom mjeseca rujna 2025. obavljali radnje koje su zabranjene, sjekli drveće i grmlje na regulacijskim i zaštitnim vodnim građevinama, na lokacijama k. o. [katastarska općina], na lokacijama javnog vodnog dobra u općoj uporabi, kanal Zajednice, upisan na br. k č 1354., br. k č 1355 i br. k č 1356, u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, bez davanja prava Hrvatskih voda i bez sklopljenog ugovora o najmu, zakupu i služnosti s Hrvatskim vodama,
II. dakle, što su obavljali radnje koje su zabranjene člankom 141. stavkom 1. ovog Zakona,
čime su počinili prekršaj iz članka 141. stavak 1. podstavak 4. Zakona o vodama ("Narodne novine" broj 66/19, 84/21, 47/23) kažnjiv po članku 225. stavak 1. točka 21. za I-okrivljenu pravnu osobu Ilić-šumarstvo d.o.o., a kažnjiv po članku 225. stavak 2. a u vezi stavka 1. točke 21. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu OO,
pa im se temeljem navedenih propisa,
i z r i č e
III. okrivljenoj pravnoj osobi Ilić-šumarstvo d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 2.650,00 EUR (dvijetisućešeststotinapedeseteura)
okrivljenoj odgovornoj osobi OO
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestotinešezdeseteura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine 1.766,67 EUR (tisućusedamstotinašezdesetšesteura išezdesetsedamcenti) I-okrivljena pravna osoba i iznos od 173,33 EUR
(stotinusedamdesettrieuraitridesettricenta) II-okrivljena odgovorna osoba izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. a u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena OO je jedina ovlaštena zastupati okrivljenu pravnu osobu i obranu je iznijela u svoje ima i u ime okrivljene pravne osobe, u kojoj su se izjasnili da se ne smatraju krivima, te navela kako je ona direktor i jedini pravni zastupnik tvrtke, pa će obranu dati u svoje ime i u ime tvrtke. Tvrtka je registrirana za izvoz drvnog sortimenta i usluge u šumarstvu, a obavljaju uslužno i čišćenje. Na navedenoj lokaciji iz optužbe nisu obavljali nikakve poslove niti su imali sklopljen ugovor o uslužnoj djelatnosti s Hrvatskim vodama. Sklopili su ugovor s vlasnicima zemljišta da im očiste zemljišta, a drvni otpad koriste za sebe, odnosno prodaju u toplane.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HO i ŽO, te je izvršen uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. rujna 2025. (list 4-25), zapisnik o saslušanju stranke od 13. listopada 2025. (list 26-31), ugovor o obavljanju usluge krčenja zemljišta od 29. srpnja 2025. (list 32-33), izvadak iz sudskog registra (list 34-37), prijava neovlaštene sječe i odvoza drvne mase od 17. rujna 2025. (list 38), dnevni list vodočuvara od 4. rujna 2025. i od 15. rujna 2025. (list 39-40), izvješće o počinjenom prekršaju od 16. rujna 2025. (list 41), fotografije (list 42), preslik e-maila (list 43-45), stručno-tehničko mišljenje od 21. listopada 2025. (list 47-48), obavijest počinitelju prekršaja (list 49-54), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2025. (list 56-63). Sudac je sve pobrojane materijalne dokaze prihvatio, ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedok HO, viši vodopravni inspektor Državnog inspektorata u Osijeku je na raspravi kod ovog suda dana 20. siječnja 2026. iskazao kako je obavio inspekcijski nadzor na području k. o. [katastarska općina] na lokacijama javnog vodnog dobra i to tri kanala četvrtog reda kanal Zajednice, na kojem je utvrđena sječa u kanalima grmlja i drveća, što je i fotografirao i priložio uz optužbu, a o činjenici da su tu sječu obavljali zaposlenici prvookrivljene pravne osobe, je utvrdio ispitujući NO koji je vodočuvar, čiji iskaz je sadržan u zapisniku od 30. rujna 2025. Uz optužbu je priložio i dnevnik vodočuvara od 4. i 15. rujna 2025. iz kojeg je razvidno da je isti konstatirao da je obilaskom navedene lokacije zatekao radnike prvookrivljene kako izvode radove sječe i krčenja na kanalima u vlasništvu Hrvatskih voda. U inspekcijskom nadzoru je utvrdio i fotografirao, da ovi radovi se mogu izvesti isključivo profesionalno s potrebnim strojevima i znanjem. Okrivljena navodi na iskaz svjedoka, da nije bila na terenu i ne zna što se dogodilo. Dopušta da je moguće da su njezini radnici istovarali na tvrđoj površini radi odvoza kamionima sječku i moguće je da se to istovaralo i odvozilo sa površine kojom upravljaju Hrvatske vode.
Svjedok ŽO je na ispitivanju kod ovoga suda dana 19. veljače 2026. iskazao kako je on vodočuvar zadužen za vodočuvarsko područje 2 i u opisu posla su mu redovni obilasci vodnih građevina. U rujnu 2025. je redovno obilazio i kanal Zajednice k. o. [katastarska općina] i u liniji od kilometar i pol uz rub kanala na javnom vodnom dobru je vidio radnike kako grajferom sijeku stabla i grmlje iz kanala. Pored su bili Caddy i kamion transporter sa logom tvrtke Ilić šumarstvo što je i fotografirao i fotografije je dao svom nadređenom. Na upit odgovara, kanal je vodna građevina i u njemu se ne smiju obavljati radovi bez saznanja Hrvatskih voda. Slikao je deponiju, a s njima nije razgovarao jer za to nije ovlašten.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba Ilić-šumarstvo d.o.o. i II- okrivljena OO kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, što su pri obavljanju gospodarske djelatnosti tijekom mjeseca rujna 2025. obavljali radnje koje su zabranjene, sjekli drveće i grmlje na regulacijskim i zaštitnim vodnim građevinama, na lokacijama k. o. [katastarska općina], na lokacijama javnog vodnog dobra u općoj uporabi, kanal Zajednice, upisan na br. k č 1354., br. k č 1355 i br. k č 1356, u vlasništvu Republike Hrvatske, pod upravljanjem Hrvatskih voda, bez davanja prava Hrvatskih voda i bez sklopljenog ugovora o najmu, zakupu i služnosti s Hrvatskim vodama.
6. Nesporno je tijekom dokaznog postupka dokazano i utvrđeno da su okrivljeni kao pravna i odgovorna osoba putem svojih zaposlenih obavljali radove sječe drveća i grmlja na regulacijskim i zaštitnim vodnim građevinama, odnosno kanalima k. o. [katastarska općina] i to kanal Zajednice. Ova činjenica je utvrđena prihvaćenim iskazom svjedoka više vodopravnog inspektora KO i vodočuvara NO koji su pred ovim sudom potvrdili navode iz optužbe, a njihove iskaze sudac prihvatio ocijenivši ih istinitim i uvjerljivim. Pa tako svjedok KO navodi kako inkriminiranog razdoblja na navedenom području na lokacijama javnog vodnog dobra i to na tri kanala četvrtog reda, kanala Zajednice je obavio nadzor i utvrdio kako je izvršena sječa u kanalima grmlja i drveća, što je fotografirao i priložio uz optužbu. Naveo je i kako su ovi radovi izvedeni na način da se mogu izvesti isključivo profesionalno s potrebnim strojevima i znanjem. Nije imao neposrednih saznanja o onima koji su radove izvodili, ali je tu činjenicu pred ovim sudom potvrdio svjedok NO. Svjedok je vrlo životno i okolnosno opisao kako je kritičnog događaja kao vodočuvar obilazio vodne građevine, konkretno i kanal Zajednice, te je u liniji od kilometar i pol uz rub kanala na javnom vodnom dobru vidio radnike kako grajferom sijeku stabla i grmlje iz kanala. Uz kanal je vidio parkiran Caddy i transporter s logotipom tvrtke Ilić šumarstvo, što je i fotografirao. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno i kako je kanal Zajednice u ovlasti Hrvatskih voda d.d. i kako okrivljeni nisu imali ovlast za obavljanje ovog posla, što proizilazi i iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 30. rujna 2025. Okrivljeni priznaju da nisu imali sklopljen ugovor o uslužnoj djelatnosti s Hrvatskim vodama, te na iskaz svjedoka KO je pravni predstavnik i drugookrivljena navela kako je moguće da se istovaralo i odvozilo s površine kojom upravljaju Hrvatske vode.
7. Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenih našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, pa je ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac na strani okrivljene pravne osobe Ilić-šumarstvo d.o.o. nije našao posebno olakšavajućih okolnosti, dok je za otežavajuću okolnost uzeo raniju kažnjavanost kako to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2025. Sudac na strani okrivljene OO nije našao posebno olakšavajućih okolnosti, dok je za otežavajuću okolnost uzeo raniju kažnjavanost kako to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 24. prosinca 2025.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu KLASA: 325-01/25-01/1345 URBROJ: 443-02-01-15-25-9
2. I-okrivljenoj pravnoj osobi Ilić-šumarstvo d.o.o.
3. II-okrivljenoj OO
4. Spis
