Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
Posl. broj: R1 Ob-781/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Jasmini Drageljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić sa sjedištem u [adresa], protiv protustranke AL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 19. veljače 2026. godine,
r i j e š i o j e
utvrđuje se da je predlagatelj BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bio u izvanbračnoj zajednici kao izvanbračni suprug sada pokojne ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene dana **.**.1955., od 1987. godine do smrti ŽL dana 12. lipnja 2025. godine.
O b r a z l o ž e n j e
1.Predlagatelj je po punomoćniku naslovnom sudu dana 22.12.2025. podnio prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice u kojemu navodi kako je živio u izvanbračnoj zajednici s ŽL 1987. godine do njene smrti 12. lipnja 2025. godine. U izvanbračnoj zajednici nije bilo djece, a protustranka je sestra, odnosno najbliža rodbina pokojne ŽL. Da je predlagatelj živio na istoj adresi s pokojnom ŽL vidi se i iz domovnice koja mu je izdana još 08. lipnja 1992. godine, a u kojoj je prebivalište također već tada bio naveden [adresa]. Postojanje izvanbračne zajednice, ukoliko protustranka ospori zahtjev, mogu potvrditi svjedoci IL i HL iz [adresa] . Kako je zajednica života predlagatelja i pokojne sestre protustranke imala sva obilježja izvanbračne zajednice, te je trajala dulje od tri godine, predlagatelj ima pravni interes potvrditi svoj status kao izvanbračnoj supruga, a radi ostvarenja prava na obiteljsku mirovinu iza pokojne supruge, te stoga predlaže da sud u smislu čl. 22 st. 3 Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 11 Obiteljskog zakona donese rješenje kojim se utvrđuje da je predlagatelj BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bio u izvanbračnoj zajednici kao izvanbračni suprug sada pokojne ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene dana **.**.1955., od 1987. godine do smrti ŽL dana 12. lipnja 2025. godine.
2. Na raspravi održanoj dana 18.02.2026. protustranka je navela kako je suglasna sa prijedlogom predlagatelja.
3.Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u isprave sadržane u spisu predmeta te je izveo dokaz saslušanjem predlagatelja, te protustranke i svjedoka HL i IL.
5.Izvedene dokaze Sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku u svezi sa odredbom članka 17.st.3. Zakona o izvanparničnom postupku NN 59/23).
6. Uzevši u obzir sve izvedene dokaze tijekom postupka, sud je stajališta da je prijedlog predlagatelja osnovan.
7. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. ŽL utvrđeno je kako je ista imala od 12.05.1977. pa do 12.06.2025. prijavljeno prebivalište na adresu [adresa], dok iz uvjerenja o prebivalištu za predlagatelja je utvrđeno kako isti ima od 28.06.1993. prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].
Dakle, iz navedenih isprava na istovjetan način proizlazi da su predlagatelj i pok. ŽL imali prijavljeno prebivalište na istoj adresi – [adresa] u periodu od 28.06.1993. do 30.09.2025., a iz iskaza predlagateljice i protustranke proizlazi da su isti živjeli zajedno tijekom cijelog trajanja izvanbračne zajednice.
8.Iz Izvadaka iz matice rođenih za predlagatelja i pok. ŽL proizlazi da oni za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice nisu bili u bračnoj zajednici sa drugim osobama.
9.Iz iskaza predlagatelja proizlazi da su on i pok. ŽL i ja bili u izvanbračnoj zajednici od 1987. godine i sve do njezine smrti 12. lipnja 2025. Cijelo vrijeme živjeli su na adresi [adresa], tu je bila stara B [adresa], kuća njenog oca, u međuvremenu tijekom zajedničkog života njih dvoje su napravili na toj parceli novu kuću i ovu staru srušili, tu su živjeli sve do Marijine smrti kao izvanbračni par, ŽL i on su bili oboje zaposleni, imali su zajedničke financije, brinuli jedan o drugome i on je organizirao njezinu sahranu.
10. Iz iskaza protustranke proizlazi da je njoj poznato da su predlagatelj i njezina sestra pok. ŽL živjeli kao izvanbračni par negdje godina prije rata i sve do njezine smrti, međusobno se posjećivali, živjeli su u [adresa] u [adresa] sve do Marijine smrti, te da su oboje radili, da su imali zajedničke financije, odnosno da su živjeli u zajednici koja je potpuno nalik bračnoj zajednici.
11. Iz iskaza svjedoka HL proizlazi da poznaje predlagatelja poznavao je i pok. ŽL jer je njezin otac bio njegov očuh i poznato mu je da su predlagatelj i pok. ŽL živjeli u izvanbračnoj zajednici dugi niz godina, te da su živjeli u [adresa] u [adresa] u [adresa], tako su živjeli sve do Marijine smrti, te da je on bio na Marijinoj sahrani i poznato mu je da je njenu sahranu organizirao BL.
12. Iz iskaza svjedoka IL proizlazi da poznaje predlagatelja i poznavala je i pok. ŽL čak je ona jedno vrijeme i živjela kod njih, poznato joj je da su predlagatelj i pok. ŽL živjeli doslovno kao bračni par zajedno negdje od 1985. godine, zajedno su gradili i kuću, oni su živjeli u [adresa] u [adresa] i tako su živjeli sve do Marijine smrti. Oni su si međusobno pomagali, bili su na Marijinoj sahrani, cijelu njenu sahranu organizirao je njezin suprug, predlagatelj BL.
13.Odredbom čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se odredbe toga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
14.Po ocjeni ovoga Suda, iz ove zakonske definicije proizlaze četiri pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice: 1. postojanje životne zajednice, 2. da su partneri muškarac i žena, 3. da su partneri slobodni od bračnog statusa, odnosno nisu u braku, i 4. da zajednica traje najmanje tri godine, osim u slučaju rođenja zajedničkog djeteta ili sklapanja braka između partnera. Da bi izvanbračna zajednica proizvodila pravne učinke moraju kumulativno biti ispunjene sve ove pretpostavke.
Odredbom čl. 11. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
15.Nadalje, s obzirom da se izvanbračna zajednica utvrđuje sa sada pokojnom osobom, za napomenuti je da se prema odredbama članka 8. Zakonu o nasljeđivanju izvanbračnom zajednicom smatra životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme, a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka. Dakle, definicija izvanbračne zajednice po Zakonu o nasljeđivanju djelomično se razlikuje od definicije u Obiteljskom zakonu s obzirom na pretpostavku trajanja vremena koje se definira kao: “dulje vrijeme“, a ne tri godine kao što je to u Obiteljskom zakonu. Uz ono što je isto tj. slobodni bračni status, zajednica je trebala trajati dulje i prestati ostaviteljevom smrću, a trebale su biti ispunjene pretpostavke za valjanost braka (punoljetnost partnera, sposobnost za rasuđivanje, osobe izvan nedopuštenog krvnog srodstva i osoba slobodnog bračnog stanja – čl. 25. do 28. Obiteljskog zakona). Navedeno je važno iz razloga što se na temelju navoda predlagatelja iznijetih u prijedlogu zaključuje da je predlagatelj ovaj postupak pokrenula radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu iza sada pokojne ŽL.
16.Imajući u vidu sve naprijed navedeno za napomenuti je i to da Sud u ovom postupku utvrđuje da li je postojala izvanbračna zajednica u slučaju predlagatelja i sada pokojne ŽL, a ne to da li je predlagatelj stekao pretpostavke za ostvarenje prava na obiteljsku mirovinu sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (čl. 22., 65., 67., 72. i dr.) jer će se te pretpostavke utvrđivati pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje u postupku u kojem će odluka iz ovog predmeta biti tek jedna od isprava kojom će se dokazivati ispunjenje Zakonom o mirovinskom osiguranju propisanih pretpostavki (u tom slučaju postojanje izvanbračne zajednice), kao što ista u tu svrhu može eventualno poslužiti i u nekim drugim postupcima. Dakle, s obzirom na sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, u ovom konkretnom slučaju kada nisu precizno propisane odredbe kojega materijalnog i procesnog zakona primijeniti kod donošenja odluke i kod provođenja postupka (npr. kao što bi to u ostavinskom postupku bila primjena Zakona o nasljeđivanju) primjenjuju se, kao opće, odredbe Obiteljskog zakona. Prema tome, u smislu naprijed citiranih odredbi članka 11. Obiteljskog zakona u slučaju predlagatelja utvrđeno je da je on sa pok. ŽL tijekom predmetnog perioda živjela u zajedničkom kućanstvu i to na način da su međusobno bili u emotivnim odnosima te da su održavali zajedničke socijalne kontakte sa drugim osobama, da su zajednički skrbili o svojoj imovini i raspolagali sa sredstvima koja su imali, brinuli se međusobno jedan o drugome. Uz navedeno utvrđeno je i to da je njihova izvanbračna zajednica trajala u neprekidnom period dužem od tri godine (više od 20 godina) te da za to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona radi čega je Sud prijedlog smatrao osnovanim i odlučio kao u izreci ovog rješenja, odnosno sud je iz navedenih razloga prijedlog smatrao osnovanim u odnosu ovdje naznačenu protustranku, - i sama protustranka je potvrdila u potpunosti navode iz prijedloga predlagatelja.
17.Slijedom svega navedenog, u smislu naprijed citiranih odredbi članka 11. Obiteljskog zakona u slučaju predlagatelja utvrđeno je da je on sa pok. ŽL tijekom predmetnog perioda tj. neprekidno od 1987. godine pa do njezine smrti 12.06.2025. živio u zajedničkom kućanstvu i to u izvanbračnoj zajednici.
Uz navedeno utvrđeno je i to da je njihova izvanbračna zajednica trajala u neprekidnom period dužem od tri godine (više od 20 godina) te da za to vrijeme nijedan od njih nije bio u braku sa drugom osobom radi čega su u njihovom slučaju, po ocjeni ovoga Suda, bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke propisane odredbama članka 11. st. 1. Obiteljskog zakona radi čega je Sud prijedlog smatrao osnovanim i odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Bjelovaru, 19. veljače 2026. godine.
S U D A C :
Jasmina Drageljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja.
