REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1762/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, po prijedlogu više sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničarke Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZI, kojeg brani Davor Popović, odvjetnik u Karlovcu, zbog prekršaja iz čl.51.st.5. u svezi čl.293. st.2. i čl.175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC), pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23- 3/5550, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 16. svibnja 2023., nakon glavne rasprave održane 19. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja , 19. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ)

Okrivljenik OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa]

[adresa], prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

II. da bi 6. travnja 2023. u 16,00 sati u Karlovcu, na križanju ulica Udbinja, upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Udbinja u smjeru sjevera, odnosno u smjeru Ulice Rakovac te dolaskom do raskrižja Ulice Udbinja s kolnikom istoimene ulice, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste, obzirom da je naišao na dio kolnika koji čini nepravilno "Y-raskrižje", tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnom slučaju može predvidjeti, odnosno da pravodobno može postupiti po prometnom pravilu ili znaku, pa uslijed navedenog nije uspio pravodobno zaustaviti svoje vozilo, već je u kočenju prednjom stranom automobila naletio i udario u stražnju stranu osobnog automobila reg. [registarska oznaka], s kojim je u istom smjeru ispred njega upravljao ČI, a koji je prethodno zaustavio vozilo poradi skretanja ulijevo na kolnik Ulice Udbinja, odnosno poradi propuštanja vozila koja su nailazila iz suprotnog smjera, uslijed čega je lake tjelesne ozljede zadobio sudionik ČI, a na vozilima je nastala materijalna šteta,

III. pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.51.st.1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.51.st.5. u svezi čl.293.st.2. ZSPC-a,

IV. da bi nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, s osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije o istoj izvijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak ovlaštenih osoba koje obavljaju očevid,

V. pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.175.st.1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl.175.st.3. ZSPC-a.

VI. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-3/5550, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 16. svibnja 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage te se smatra optužnim prijedlogom i zakazana je glavna rasprava, sve sukladno čl.238.st.10. PZ-a.

3. Glavna rasprava je održana budući da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za održavanje iste. Dostava poziva za okrivljenika, kao i za tužitelja uredno je iskazana. U pozivu je okrivljenik upozoren da njegova nazočnost nije neophodna radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i donošenja zakonite odluke, pa je glavna rasprava provedena u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je ranije na spis dostavio pisanu obranu.

4. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti poriče prekršaje za koje se tereti. Navodi kako kritične zgode nije upravljao vozilom Marke Lancia te da nije izazvao nikakvu prometnu nesreću kako je to činjenično opisano pod t.1. prekršajnog naloga, pa da samim time nije počinio niti prekršaj za koji se tereti pod t.2. prekršajnog naloga. Napomenuo je da je saslušavan od djelatnika policije i da je još tada decidirano porekao da bi počinio prekršaje za koje se tereti.

5. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi ispitan je svjedok ČI te su provedeni dokazi koji priležu spisu, pa su pročitani: zapisnik o očevidu od 7. travnja 2023. (list 9 do 11 spisa), zapisnik o očevidu od 6. travnja 2023. (list 12 do 15 spisa), situacijski plan prometne nesreće (list 16 spisa),

zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 7. travnja 2023. (list 17 do 18 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedokinje AI od 6. travnja 2023. (list 19 do 21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje GI (list 22 do 23 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČI (list 24 do 26 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za ČI (list 27 spisa), medicinska dokumentacija – nalaz Opće bolnice Karlovac za ČI (list 28 spisa), troškovnik (list 29 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka GI (list 47 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. veljače 2026. te je pregledana fotodokumentacija predmetne prometne nesreće s CD medija (list 46 spisa).

6. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je da apsolutno ničim u postupku nije dokazano da bi upravo okrivljenik kritične zgode upravljao automobilom koji je uzrokovao prometnu nezgodu. To ne potvrđuje niti sam oštećenik, a koji čak i danas navodi kako ne bi mogao prepoznati osobu koja je upravljala vozilom. Okrivljenik je odmah porekao da bi on vozio, a potpuno je jasno i logično da isti, a niti je to tražen, nije kazao tko je upravljao automobilom. Obrana smatra da se ovdje radi o propustu policije budući je od okrivljenika sukladno zakonskim odredbama trebalo pod prijetnjom prekršajne odgovornosti zatražiti podatak tko je kritične zgode upravljao automobilom , budući isti u automobilu nije zatečen ni po djelatnicima policije. Stoga predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

7. U postupku nije bilo sporno da je došlo do prometne nesreće kojom prilikom je oštećenik ČI zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Samu činjenicu nastanka prometne nesreće ne osporava obrana, a navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, i to iz zapisnika o očevidu od 6. i 7. travnja 2023. (list 9 do 11 spisa i 12 do 15 spisa), situacijskog plana prometne nesreće (list 16 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka ČI (list 24 do 26 spisa), kao i iz njegovog iskaza danog tijekom postupka pred sudom, medicinske dokumentacije – nalaza Opće bolnice Karlovac za ČI (list 28 spisa) te iz fotodokumentacije predmetne prometne nesreće (list 46 spisa). Sporno je tko je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom reg. [registarska oznaka] kojim je prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom, odnosno je li okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i time počinio prometne prekršaje koji mu se stavljaju na teret – prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i potom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije o istoj izvijestio najbližu policijsku postaju i sačekao dolazak osoba koje obavljaju očevid.

8. Svjedok ČI iskazao je da se poslije 16,00 sati navedenog dana vozilom kretao iz smjera [adresa] prema gradu. Na Udbini, kod nadvožnjaka planirao je skrenuti ulijevo, stao je, sjeća se da je propustio nekih 10-ak vozila, a auto iza njega nije usporavao i potom se zabio u njega, u stražnju stranu, tj. dio njegovog vozila. Stao je sa strane vozilom jer je mislio kako gospodin iz tog drugog vozila i on mogu to riješiti i bez policije. Kad je stao sa strane, tj. parkirao svoje vozilo, izašao je iz vozila upravo jer je mislio kako će sve to riješiti, bio je raspoložen za suradnju. No, auto tog gospodina u tom trenutku bio je ugašen i sjeća se da je on neko kratko vrijeme, par sekundi , pokušavao ponovno upaliti svoje vozilo te kada je to nakon nekoliko pokušaja i uspio, odvezao se autom. Napomenuo je da on nije izlazio iz svog vozila. Pokušao je zapamtiti reg.oznaku njegovog vozila, a poslije je i pronašao registarsku pločicu koja je, koliko se sada može sjetiti, bila uz desni kolnik nekih 30-ak metara od mjesta gdje je stajao u trenutku sudara. Po njegovoj procjeni, ta registarska pločica se nalazila dosta daleko od mjesta sudara, pa ju iz tog razloga ni je odmah uočio. Što se tiče tog gospodina u drugom vozilu, ne poznaje ga, a niti bi ga sada mogao prepoznati da ga vidi, dakle, zna samo da se radilo o muškoj osobi. Poslije je saznao od svog kuma da je taj čoviek svoje vozilo koje je sudjelovalo u ovoj prometnoj nesreći parkirao uz Kupu , pored brze ceste, iza caffe bara Hollywood. On je to vidio i javio mu, a poslije je i svjedok uočio to vozilo kada je tuda prošao. Tamo nije bilo nikoga, samo to vozilo.

Na posebno pitanje branitelja može li sada opisati kako je izgledao vozač, odgovorio je da iskreno baš i ne može, da kao što je već rekao, zna samo da se radi o muškoj osobi i po njegovoj procjeni starijoj od njega, a on ima 37 godina.

9. Svjedokinja GI iskazala je da je toga dana radila popodnevnu smjenu u caffe baru Estadio u [adresa], a u to vrijeme radila je kao studentica i preuzimala je popodnevnu smjenu, ako se sada može dobro sjetiti oko 15,00 sati je bila ta primopredaja. Sjeća se da kada je došla na posao da je u kafiću bio gospodin OI u nekom društvu, sada se ne može točno sjetiti, bilo ih je više i bili su za šankom. OI je u jednom trenutku otišao iz kafića, ali se sada ne može sjetiti kada je otišao, a ne zna, nije vidjela kako bi on došao i otišao iz tog kafića.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenika je li okrivljenik otišao sam, odgovorila je da ne zna, da se to društvo u kafiću razišlo, a da ona nije pratila tko je s kime odlazio.

10. Svjedokinja AI, izvanbračna supruga okrivljenika, pozvana je na raspravu u ovom postupku radi ispitivanja, ali koristila je blagodat i nije svjedočila.

11. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti u ovom postupku.

12. Svjedok ČI, kao oštećeni sudionik predmetne prometne nesreće, ispitan je i ranije u predsudskom postupku te je u bitnome iskazivao kao i u postupku pred sudom. Iako je on neposredno svjedočio ovom događaju, tj. nastanku prometne nesreće, on nema saznanja o tome tko je zapravo upravljao drugim vozilom kojim je prouzročena ova prometna nesreća. Naime, iskazao je kako on vozača ne poznaje, a niti bi ga mogao prepoznati da ga vidi, kao ni opisati. Prema tome, kako on nema saznanja o spornoj činjenici u ovom postupku, njegov iskaz nije posebno cijenjen.

13. Što se tiče iskaza svjedokinje GI, ona je u bitnome iskazivala kao ranije u predsudskom postupku, time da se sada, očito zbog proteka vremena, nije mogla sjetiti svih detalja. No, ova svjedokinja nije imala saznanja o samoj prometnoj nesreći, kao ni o tome tko je upravljao kritične zgode vozilom reg. [registarska oznaka], a što je sporno u ovom postupku. Ona je svjedočila o tome kako je tog dana u caffe baru u kojem je radila bio prisutan okrivljenik, ali nije se mogla izjasniti, tj. precizirati kada i na koji način (kojim vozilom) je okrivljenik otišao iz caffe bara. Prema tome, njezin iskaz također nije posebno cijenjen.

14. Iako je svjedokinja AI, izvanbračna supruga okrivljenika, na raspravi pred ovim sudom uzela blagodat nesvjedočenja i nije iskazivala, ispitana je u predsudskom postupku. Ona je tom prilikom navela kako o prometnoj nesreći ne zna ništa, osim što joj je kćer javila da je njezin suprug, okrivljenik, sudjelovao u prometnoj nesreći, a da ju je tog dana oko 12,45 sati okrivljenik vozilom reg. [registarska oznaka], koje je u njezinom vlasništvu, odvezao na posao te da se od tada nije čula s njim. Dakle, svjedokinja nema neposrednih saznanja o samoj prometnoj nesreći, kao ni o tome tko je zapravo upravljao njezinim vozilom, a osim toga ona je ispitana bez prisutnosti okrivljenika, a on o takvoj dokaznoj radnji očito nije imao saznanja, pa ni mogućnosti postavljanja pitanja svjedokinji. Prema tome, na takvom nekonfrontiranom, odnosno nekontradiktornom iskazu, ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

15. Okrivljenik u obrani kategorički poriče počinjenje prekršaja za koje se tereti, odnosno da je prouzročio ovu prometnu nesreću i potom napustio mjesto događaja.

16. U smislu odredbe čl.88.st.1. PZ-a sud je dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Također, na temelju odredbe čl.88.st.2. PZ-a sud slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tom nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prema tome, s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj on poriče počinjenje ovih prekršaja, a nema dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom kojim je prouzročena prometna nesreća jer ispitani svjedoci tijekom postupka o tome nemaju saznanja, to nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

17. Dakle, u ovom postupku nije utvrđeno da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.51.st.1. ZSPC-a, a da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.51.st.5. ZSPC-a u svezi čl.293.st.2. ZSPC-a, kako je to opisano pod t.II. u izreci ove presude. Također nije utvrđeno da bi okrivljenik postupio suprotno čl.175.st.1. ZSPC-a, pa da bi se u njegovom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja iz čl.175.st.3. ZSPC-a, kako je to opisano pod t.IV. u izreci ove presude. Stoga je okrivljenik na temelju čl.182.t.3. PZ-a oslobođen od optužbe za ove prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

18. Na temelju čl.140.st.1. i 2. PZ-a određeno je da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstva ovoga suda.

U Karlovcu 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Odluku izradila viša sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sutkinja

Sanja Jovanović Karajić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju