REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-1034/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IJ zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe - djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. i 6. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivog po čl. 229. st. 1. KZ/11, nakon održane javne rasprave u nazočnosti više savjetnice ODO-a u Splitu, EJ, okrivljenika i branitelja okrivljenika Kristiana Barišića, odvjetnika u Splitu, 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I- 448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i E rođene A,  rođen **.**.1995.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno u istražnom zatvoru u Zatvoru u Požegi, po drugom kaznenom postupku, državljanin Republike Hrvatske, autoelektričar  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 4. veljače 2018. u vremenu od 10,00 do 18,00 sati u mjestu Zasiok, zajednički i dogovorno u nakani da se neosnovano materijalno okoriste on i sada pok. AJ razbili staklo na prozoru sakristije crkve Svetog Ivana Krstitelja, koja se nalazi pod Župnim uredom Bitelić, a potom ušli u unutrašnjost iste odakle su uzeli, odnijeli i za sebe zadržali pozlaćeni kalež, pozlaćenu pokaznicu hostije i posudu za hostije sa hostijama, koje služe za crkvene obrede u vrijednosti od 1.061,78 EUR-a, oštetivši time navedenu župu za taj iznos,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a ukradene stvari služe za vjerske obrede,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – djelo opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. i 6. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstva.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 28. kolovoza 2019. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-259/2018 od 27. kolovoza 2019. protiv okrivljenika IJ zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe – djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. i 6. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjiva po čl. 229. st. 1. KZ/11.

2. Općinski sud u Splitu donio je presudu pod poslovnim brojeme K-163/20 od 3. ožujka 2025. kojom je okrivljenika IJ proglasio krivim zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. i 6. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom presude, pa je na temelju odredbe članka 229. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te je na temelju odredbe članka 77. stavak 1. KZ/11 od 2. okrivljenog IJ oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom.

3. Županijski sud u Zagrebu, odlučujući o žalbi okrivljenika IJ prihvatio je žalbu okrivljenog IJ, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet uputio ovom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik NJ je naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

5. U svom iskazu okrivljenik NJ je u cijelosti ostao pri svom iskazu s rasprave od 26.veljače 2025. Ponovno je naveo kako navedenog dana nije bio na mjestu za kojeg se tereti, kako je AJ bio njegov prijatelj i kako je ranije bio u komuni na liječenju od droge i kada je izašao iz komune da je napravio kazneno djelo za kojeg se njega tereti i kako mu je rekao kako je on počinio to djelo. Naveo je kako je AJ kod sebe imao torbu i da je on vidio zlato, te da ga je on vozio u Mall of Split kako bi prodao ukradeno zlato i kako ga je doista prodao, ali kako on nije znao kako je to zlato iz crkve. Nakon ovog događaja da se posvađao s AJ, pa da ga je zato AJ teretio u svojoj obrani. Još je naveo kako je Marinov stan koristio kao svoj i kako je imao ključeve od njegovog stana, te kako su oni zajedno živjeli u stanu u [adresa], a stan da je iznajmio AJ koji je i plaćao najam ovog stana.

6. Svjedok KJ u svom iskazu je naveo kako je s udaljenosti od 70 metara vidio nepoznatu osobu starosti između 25-30 godina visine od 180-185 cm kako s nekim predmetom tuče o pod, a na leđima da je imao naprtnjaču. Sakrivao je neke predmete koji su bili zamotani u tkaninu, došao je do njega, jer živi u neposrednoj blizini i pitao ga je da ga preveze do Sinja, a da ga on nije htio prevesti i kasnije da je došlo neko vozilo po njega. Nakon toga da je on došao na mjesto gdje je vidio da ovaj razbija nešto i tu da je bila jedna krpa i pokraj nje ostaci koje je prepoznao kao predmete iz crkve Sv. Ivana Krstitelja u Zasioku.

7. U ponovljenom postupku sud je proveo dokaznu radnju prepoznavanja okrivljenika od strane svjedoka ČJ. Na upit suda je li prepoznaje prisutnog okrivljenika kao osobu koju je vidio na cesti i koja je razbijala komade, za koje je kasnije utvrđeno da je riječ o zlatu iz sakristije, te koja ga je pitala za prijevoz, svjedok je naveo kako ne prepoznaje u sudnici prisutnog okrivljenika i kako ga prvi put vidi. Osobu koju je tada vidio, da bi prepoznao neposredno nakon događaja, ali kako je sada, zbog proteka vremena, ne bi mogao prepoznati. Osoba koju je tada vidio da je bila znatno mršavija od okrivljenika, a po visini da bi odgovarao opisu osobe koju je vidio.

8. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 sud je preslušao DVD snimku prvog ispitivanja osumnjičenika AJ u ODO u Splitu od 7. veljače 2018. U svom iskazu AJ je negirao počinjenje kaznenog djela navodeći kako je kazneno djelo počinio IJ i kako mu je on to rekao. Nakon što je IJ počinio to kazneno djelo, da je došao po njega u komunu i tražio da ide s njim jer da će ga u protivnom ubiti i da je tažio da proda ukradene stvari iz crkve i da ga je svojim autom odvezao do Mall of Split gdje je u zlatarnici pokušao prodati stvari, a IJ da ga je čekao. Preko svog mobitela da je, također, pokušao prodati stvari ukradene iz crkve jer da je to od njega tažio IJ koji mu je do sada puno puta prijetio, istukao ga i da ga se boji. Ukradene stvari da je donio IJ jer mu je dopustio da koristi njegov stan i kako je on potpisao potvrdu, ali kako su to stvari IJ.

9. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao obrazac Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije za MJ (list 14. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj broj :511-12-31-03-KU- 21/18 od 6. veljače 2018.(list 15. spisa), zapisnik Policijske postaje Sinj broj :511-12- 31-03-KU-21/18 od 6. veljače 2018. o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga (list 16. spisa), fotografije poruka sa mobilnog telefona AJ (list 19. – 21. spisa), fotografije otuđenih predmeta koji su pronađeni kod okrivljenika MJ (list 22. spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu broj:R1-13/2017 od 6. ožujka 2017.(list 29. – 31. spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu broj:R1-13/2017 od 3. ožujka 2017. (list 32. spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu broj:R1-13/2017 od 3. ožujka 2017.(list 33. spisa), liječnička dokumentacija za okrivljenog MJ (list 34. – 37. spisa), nalog ODO Split broj:K-DO-259/2018, IR-DO-105/2018 od 9. veljače 2018.(list 61. – 62. spisa), nalog ODO Split broj:K-DO-259/2018, IR-DO- 105/2018 od 9. veljače 2018.(list 63. – 64. spisa), nalog o pretrazi Županijskog suda u Splitu broj:Kir-t-22/2018 od 13. veljače 2018. (list 74. spisa), dopis Udruge za borbu protiv ovisnosti "NE-ovisnost" od 19. veljače 2018.(list 76. i 81. spisa), psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka dr. Nikole Sikirice od 26. veljače 2018.(list 82. – 89. spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora II Policijske postaje Split broj.511-12-24- 273/18 od 14. veljače 2018.(list 95. – 97. spisa), službena zabilješka II Policijske postaje Split broj:511-12-24/18 od 14. veljače 2018. (list 98. spisa), zapisnik Policijske postaje Sinj broj:511-12-31-03-KU-21/2018 od 12. ožujka 2018. o ispitivanju svjedoka HJ (list 102. – 103. spisa), zapisnik Policijske postaje Sinj broj:511-12-31- 03-KU-21/2018 od 16. ožujka 2018. o ispitivanju svjedoka KJ (list 104. – 105. spisa), nalog ODO Split broj:K-DO-259/2018 od 25. travnja 2019.

10. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika.

11. Okrivljeni IJ u svojoj obrani tvrdi da je počinitelj kaznenog djela AJ, a pokojni AJ je u svojoj obrani tvrdio da je kazneno djelo počinio IJ.

12. Svjedok KJ u svom iskazu je naveo kako je u inkriminirano vrijeme na udaljenosti od oko 70 m vidio nepoznatu osobu starosti između 25 do 30 godina, visine 180 do 185 cm, kako s nekim predmetom tuče o pod, a na leđima je imao naprtnjaču. Sakrivao je neke predmete koji su bili zamotani u tkaninu, došao je do njega, jer živi u neposrednoj blizini i pitao ga da ga preveze do Sinja, a da ga on nije htio prevesti i kasnije da je došlo neko drugo vozilo po njega. Nakon toga da je otišao je na mjesto gdje je vidio da ovaj razbija nešto i tu je bila jedna krpa i pokraj nje ostaci koje je prepoznao kao predmete iz crkve Svetog Ivana Krstitelja u Zasioku.

12.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ČJ kao jasan, uvjerljiv i objektivan.

13. Iz provedene dokazne radnje prepoznavanja okrivljenika od strane svjedoka ČJ proizlazi kako svjedok ne prepoznaje prisutnog okrivljenika IJ kao osobu koju je vidio na cesti, te kako okrivljenika vidi prvi put. Štoviše, da je osoba koju je tada vidio bila znatno mršavija od okrivljenika, a po visini da bi odgovarao opisu osobe koju je vidio.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi kako je od pokojnog AJ oduzeta jedna platnena torba plave boje, jedno postolje crkvenog kaleža, gornji dio kaleža, jedan dio kaleža i deset komada oštećenih dijelova kaleža, koju potvrdu je pokojni AJ potpisao.

15. Nadalje, pregledom fotografija mobitela pokojnog MJ proizlazi kako su u istom sadržane fotografije zlatnog kaleža otuđenog iz crkve koji je on nudio na prodaju.

16. S obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani teretio AJ da bi on počinio kazneno djelo za kojeg se tereti, dok je sada pokojni AJ teretio okrivljenik IJ da bi baš on počinio kazneno djelo, da iz iskaza okrivljenika proizlazi kako je bio u lošim odnosima s ZJ jer su se posvađali, pa da ga je teretio kao osvetu, da su otuđeni predmeti pronađeni kod AJ, da je fotografija otuđenog kaleža pronađena u mobitelu AJ, a da svjedok CJ koji je jedini neposredno vidio počinitelja kaznenog djela, nije prepoznao okrivljenog IJ kao počinitelja, navodeći kako okrivljenika vidi prvi put u životu i kako je osoba koju je vidio znatno mršavija, iako slične visine, okrivljeniku nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje se tereti.

17. Naime, kod odluke o krivnji sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio na način kako se okrivljeniku stavlja na teret. Kada se ima u vidu obrana okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, te provedena dokazna radnja prepoznavanja okrivljenika od strane neposrednog svjedoka, uz ostale provedene dokaze, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, pa je okrivljenika oslobodio optužbe na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

18. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nagrada branitelja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstva.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 19. veljače 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- u spis