REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Broj: Pp-17179/2025-5
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DF, državljanke RH, okrivljene po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/16863 od 30. rujna 2025. zbog prekršaja iz čl.238.st.1 kažnjiv po čl.238.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC) te čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne Novine RH:151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice 19. veljače 2026. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: DF, rođena: **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, nastavnica matematike i fizike (OŠ Manuš), s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, udana, bez djece, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.1.što je dana 29. rujna 2025. u 10,57 sati u Splitu, na raskrižju ulica Poljička cesta i Velebitska upravljala osobnim automobilom M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je važenje prometne dozvole isteklo 28. rujna 2025. odnosno do 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz čl.238.st.1 kažnjiv po čl.238.st.8. ZSPC-a,
2.što kao vlasnica osobnog automobila M1 marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju za to vozilo, a postojeća polica osiguranja istekla je 28. rujna 2025.
čime je počinila prekršaj iz čl.4.st.1. kažnjiv po čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
II.Na temelju cit. propisa i čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18 i 114/22)
OSLOBAĐA SE OD KAZNE
III.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljena je DF zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na ročištu za glavnu raspravu okrivljenica je izjavila da je istina da je dana 29. rujna 2025. u Splitu, upravljala vozilom Smart reg. oznake [registarska oznaka], njeno vlasništvo, kojem je važenje prometne dozvole isteklo 28. rujna 2025. kao i polica osiguranja, s tim da su sklopili ugovor o osiguranju vozila odmah isti dan i išli na tehnički, međutim kako je vozilo vraćeno sa tehničkog tako su ga registrirali nakon par dana. Radi se o tome da je bila u bolnici od 14. rujna 2025. do 16. rujna 2025. u poslijepodnevnim satima, u koje vrijeme je operirana te je morala mirovati dva tjedna.
3.U dokaznom postupku pregledana je prometna dozvola i prekršajna evidencija za okrivljenicu.
4.Na temelju rezultata prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, te ocjenom izvedenog dokaza, utvrđeno je da je počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci.
5.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala učin prekršaja koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode je upravljala osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole te da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju za to vozilo.
6.Inkriminiranom vožnjom ostvarila je konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl. 238.st.1. kažnjiv po čl.238.st.8. ZSPC-a i čl.4.st.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po čl.65.st.1. istog Zakona.
7.Pregledom prometne dozvole utvrđeno je da je prometna dozvola važila od 28. rujna 2024. do 28. rujna 2025., a potom da je ovjerena 30. rujna 2026. sa važenjem prometne dozvole 29. rujna 2026.
8.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a te su joj kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela i što se iskazala primjernim držanjem tijekom trajanja postupka kao i što je prekršajno neosuđivana osoba te okolnosti prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu pronađene. Produženjem važenja prometne dozvole, nedugo nakon zaticanja u prekršaju, okrivljenica je ispunila nakon počinjenja prekršaja propisane obveze zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, pa je sud mišljenja da ima osnova primijeniti odredbu čl.38.st.2.toč.2. PZ-a i okrivljenicu osloboditi od kazne.
9.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čega je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
10.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
