REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-423/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog ĐR, odvjetnika Arisa Šarunića, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. rujna 2025. broj Kov-163/2025-16, u sjednici održanoj 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja okrivljenog ĐR, odvjetnika Arisa Šarunića, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nije dopušten povrat u prijašnje stanje, predložen 19. rujna 2025. po branitelju okrivljenika Arisu Šaruniću, odvjetniku u Rijeci.

2. Protiv ovog rješenja je žalbu podnio okrivljenikov branitelj Aris Šarunić, odvjetnik u Rijeci, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom usvojiti žalbu.

3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba je neosnovana.

4. Nasuprot tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano zaključio kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti na temelju kojih bi se branitelju okrivljenika dopustio povrat u prijašnje stanje.

4.1. Prvostupanjski sud je pravilno imao u vidu dostavljenu medicinsku dokumentaciju branitelja okrivljenika, na temelju koje je pravilno ocijenio kako se ne radi o okolnostima koje bi predstavljale opravdani razlog za propust branitelja u pravodobnom podnošenju pravnog lijeka protiv osporavanog rješenja. S tim u vezi je prvostupanjski sud također opravdano naglasio aktualno postojeće suvremene alate komuniciranja sa sudom, koje strankama, a osobito braniteljima kao odvjetnicima, osiguravaju doista širok dijapazon mogućnosti upućivanja podnesaka, pa tako i žalbi, što je ostavljalo i dovoljno vremena i više opcija branitelju okrivljenika da spriječi nastupanje posljedica nepravovremenog podnošenja pravnog lijeka.

4.2. Međutim, povrh svega, premda se sud prvog stupnja, umjesto na odredbe članka 92. ZKP/08., pogrešno pozvao na odredbu članka 63. stavka 2. ZKP/08. (kojom je propisano pravo povrata privatnom tužitelju u slučaju opravdanog nedolaska na raspravu ili opravdanog propusta u pravovremenom obavještavanju suda o promjeni adrese ili boravišta), jasno je kako se okolnosti navedene u braniteljevoj molbi za povrat u prijašnje stanje ne mogu označiti opravdanim razlozima zbog kojih bi se taj povrat trebao dopustiti branitelju okrivljenika. Naime, okolnosti iz braniteljevog prijedloga za povrat ne mogu se podvesti ni pod jednu odredbu ZKP/08. kojima se dopušta povrat branitelju okrivljenika, pri čemu je jasno kako je opravdanost ovog instituta i njegova dopuštenost regulirana vrlo restriktivno (primjerice članak 174. stavak 2. ZKP/08., članak 542. stavak 3. ZKP/08.).

5. Slijedom izloženog, budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 19. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec