Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-4913/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Manueli Ostoić Čačinović, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Lukinec Galović, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnika višestambene zgrade u [adresa], zastupanih po upravitelju GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o. Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526, koje zastupa opunomoćenik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći za troškove izrade projekta, nakon usmene i javne rasprave, dana 19. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje točke II djelomičnog rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/I-000-06/23-14/1475, URBROJ: 531-06-3-24-15 od 30. listopada 2024. godine.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanom točkom II djelomičnog rješenja o novčanoj pomoći Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Klasa: UP/I- 000-06/23-14/1475, URBROJ: 531-06-3-24-15 od 30. listopada 2024. godine. odbijen je zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za opravdane troškove izrade projekta obnove u iznosu od 16.819,00 EUR s PDV-om.
2. Tužitelji osporavaju zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povreda pravila postupka. Navode da su tužitelji podnijeli tuženiku zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade projekta obnove temeljem Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine”, broj 28/23.) Pobijanim rješenjem tuženik je pod točkom I utvrdio pravo na novčanu pomoć za troškove izrade projekta obnove u iznosu od 7.107,77 eura s PDV-om, a točkom II tužitelj je odbijen sa zahtjevom za novčanu pomoć za opravdane troškove izrade projekta obnove u iznosu od 16.819,00 eura s PDV-om.
2.1. Dalje navode kako iz obrazloženja osporavanog rješenja nije razvidno temeljem čega je tuženik utvrdio kako je zahtjev tužitelja osnovan samo u dijelu, a ne u cijelosti s obzirom da je zahtjev postavljen ispod visine maksimalno prihvatljivih cijena za isplatu novčane pomoći. Tuženik nije obrazložio razloge zbog kojih je odbio zahtjev tužitelja, a činjenično stanje nije utvrđeno.
2.2. Tužitelji su posebno istaknuli kako njihov ukupan zaht jev ne prelazi maksimalni iznos financiranja, a što je razvidno iz samog zahtjeva kao i dostavljenih računa.
2.3. U konkretnom slučaju tuženik je utvrdio novčanu pomoć od 7.107,77 eura iako maksimalan iznos može biti 27.2231,70 eura + PDV za projektiranje i 1.815,45 eura + PDV za kontrolu projekta što čini ukupno 29.047,15 eura + PDV, a tužitelji su tražili ukupno 23.926,77 eura + PDV, koji iznos je ispod granice maksimalnog iznosa opravdanih troškova izrade projekta.
2.4. Istaknuli su i kako je izračun maksimalno prihvatljivih cijena napravljen uzimajući u obzir GBP od 1.808 m2 dok je iz raspoložive dokumentacije , prije svega iz elaborata postojećeg stanja razvidno kako je utvrđena GBP od 1844,85m2, čime je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.
2.5. Pogrešno je u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno i kako su svi relevantni propisi (bez navođenja koji su to propisi) koji se odnose na izradu projektne dokumentacije bili važeći u trenutku izrade projektne dokumentacije.
2.6. Napomenuli su kako je iz kronologije prihvaćenih ponuda i posljed ično izdavanja računa od strane projektanta razvidno kako su svi izrađeni elaborati i popratna dokumentacija odnosno usluga bili nužni za izvođenje radova na obnovi zgrade koja je stradala u potresu, s obzirom da je nesporno utvrđeno kako je ista pretrpjela teška nekonstrukcijska i lagana do umjerena konstrukcijska oštećenja.
2.7. Predlažu sudu da poništi točku II osporavanog rješenja i sam riješi stvar.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Dalje je istaknuo kako je tužitelj uz zahtjev za novčanu pomoć za izradu projekta obnove koji se vodi pod KLASOM: UP/I -000-06/23- 14/1475, podnio i zahtjev za organiziranu konstrukcijsku obnovu pod KLASOM: UP/I- 000-06/23-12/67. U navedenom predmetu tuženik je donio Rješenje o obnovi KLASA: UP/I-000-06/23-12/67, UR.BROJ: 531-06-3-24-8 od 29.srpnja 2024.,kojim je tužitelju priznato pravo na konstrukcijsku obnovu predmetne zgrade, a koja se financira iz proračuna RH u visini 80% i proračun Grada Zagreba u visini 20%.
3.1. Tuženik je naveo kako su tužitelju priznati troškovi projektiranja s projektnim nadzorom u iznosu od 39.875 kuna (5.292,32 eura s PDV-om) a koji se odnose na račun 173/1/1 izdanim od TENZOR d.o.o Srednjaci 8, te troškovi kontrole projekta u iznos od 2.269,31 eura s PDV-om, a koji se odnose na maksimalno prihvatljive troškove sukladno čl.15. Zakona o obnovi, po računu 29-1-1 R1 izdanim na iznos 2.350,00 eura od Projektnog ureda Revikon od 03.svibnja 2024.
3.2. U odnosu na troškove po računima 111/11 od 16.kolovoza 2024 . i 34/1/1 od 29.ožujka 2024., oba izdana od TENZOR d.o.o, isti nisu prihvaćeni kao opravdani obzirom da projekt nije mijenjan, odnosno dostavljen na projekt TD 006/21, srpanj 2021. na koji je 29.travnja 2024. dano Izvješće o kontroli projekta i na temelju kojega je i doneseno rješenje o organiziranoj obnovi te drugi projekt, niti njegov ispravak nije niti dostavljen.
3.3. Tuženik je posebno naglasio kako niti u jednom trenutku od tužitelja nije zatražio prilagodbu projektne dokumentacije novim propisima, niti izmjene elaborata postojećeg stanja, a na koje se računi 111/1 i 34/1/1 izdani od TENZOR d.o.o., Srednjaci 8 odnose.
3.4. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika sukladno odredbi članka 89.st.4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu: ZUS) o čemu su stranke uredno obaviještene.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje o novčanoj pomoći od 30. listopada 2024. utvrđeno je da je točkom II istog odbijen zahtjev suvlasnika predmetne višestambene zgrade za novčanu pomoć za opravdane troškove izrade projekta obnove, u iznosu od 16.819,00 EUR s PDV-om, s obrazloženjem da su svi relevantni zakonski propisi koji se odnose na izradu projektne dokumentacije bili važeći u trenutku izrade predmetne projektne dokumentacije, slijedom čega je ovdje tuženik odbio zahtjev suvlasnika predmetne zgrade za novčanu pomoć za opravdane troškove izrade projekta obnove u ukupnom iznosu od 16.819,00 EUR-a s PDV-om, te za kontrolu projekta u iznosu od 534,55 EUR s PDV-om, a koji iznos prelazi maksimalni iznos financiranja.
8. Člankom 25.st.1.Zakona o obnovi oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 88/22. -dalje Zakon) propisano je da se oštećene zgrade obnavljaju u skladu s projektom obnove konstrukcije zgrade odnosno projektom obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade. Stavkom 5.istog članka propisano je da projekt obnove iz stavka 1.članka 25. Zakona o obnovi moraju imati izvješće o obavljenoj kontroli revidenta vezano za ispunjavanje temeljnog zahtjeva mehaničke otpornosti i stabilnosti u slučajevima u kojima se prema propisima o gradnji provodi kontrola glavnog projekta.
8.1. Točkom 7.4.9 Programa obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 28/23.-dalje Program mjera) propisani su prilozi uz zahtjev za novčanu pomoć za troškove izrade projekta.
8.2. Člankom 15. st. 1. Zakona o obnovi propisano je da najviše cijene usluga, radova i građevnih proizvoda koje se mogu prihvatiti pri odabiru sudionika u gradnji i drugih sudionika na obnovi zgrada, uklanjanju zgrada i gradnji zamjenskih obiteljskih kuća sukladno kretanjima tržišta usluga, građevinskog materijala, proizvoda i rada utvrđuju tijela koja će odlukom odrediti Vlada, a koje cijene se objavljuju na mrežnoj stranici Ministarstva.
8.3. Člankom 63. Zakona o obnovi propisan je da vlasnici odnosno suvlasnici zgrade koju su naručili izradu projektne dokumentacije u skladu s ovim Zakonom imaju pravo na novčanu pomoć za troškove izrade projektne dokumentacije. Stavkom 3.istog članka propisano je da najviši iznos novčane pomoći za opravdane troškove iz čl. 63. utvrđuje se sukladno čl. 15. st. 1. Zakona o obnovi.
8.4. Zakonom o obnovi, čl.104 propisano je da glavni projekt za rekonstrukciju zgrade oštećene u nepogodi iz čl.1.ovoga Zakona čija je izrada započeta do stupanja na snagu Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, i Zagrebačke županije (Narodne novine, broj: 102/20) smatra se odgovarajućim projektom u smislu ovog Zakona.
9. Pravilno tuženik zaključuje kako iz točke 7.4.9 Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine” broj 2/23) proizlazi da se financira projekt obnove konstrukcije, odnosno elaborat ocjene postojećeg stanja izrađen do stupanja na snagu Zakon o obnovi (Narodne novine, broj: 21/23).
10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.
10.1. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge koji upućuju na rješenje koje je dano.
11. Posebno se napominje kako je tužitelja uz zahtjev za novčanu pomoć za izradu projekta obnove koji se vodi pod KLASOM: UP/I000-06/23-24/1475, podnio i zahtjev za organiziranu konstrukcijsku obnovu pod KLASOM: UP/I-000-06/23-12/67. Tuženik je donio Rješenje o obnovi, KLASA: UP/I-000-06/23-12/67, URBROJ:531-06- 3-24-8 od 29.srpnja 2024., kojim je tužitelju priznato pravo na organiziranu konstrukcijsku obnovu predmetne zgrade, a koja se financira iz proračuna RH u visini od 80% i proračuna Grada Zagreba u visini od 20%, a koja će se provesti temeljem projekta Projekt popravka građevinske konstrukcije zgrade TD:
006/21ZOP:006/21REV: 0 izrađen od TENZOR d.o.o Srednjaci 8, Zagreb od ovlaštenog inženjera građevinarstva iz srpnja 2021.
12. Ukazuje se i kako je čl.29.st.1.Zakona o obnovi propisano da na odgovornost glavnog projektanta projekta obnove konstrukcije zgrade i projekta obnove zgrade za cjelovitu obnovu zgrade na odgovarajući se način primjenjuju odredbe o odgovornosti glavnog projektanta za cjelovitost i međusobnu usklađenost projekta glavnog projekta propisane propisima kojima se uređuje gradnja, te propisima kojima se uređuje obavljanje poslova i djelatnosti prostornog uređenja i gradnje.
13. Tuženik nije od tužitelja zatražio prilagodbu projektne dokumentacije novim propisima, niti izmjene elaborata postojećeg stanja, na koje se sporni računi 111/1/1 i 34/1/1 odnose.
14. Vezano za razliku GBP-a na koju tužitelj upire u tužbi utvrđuje se kako je Izvještajem o pregledu projektne dokumentacije neusklađenost GBP-a rezultat toga što su dostavljenim Elaboratom postojećeg stanja u izračun uzeti u obzir balkon i lođe, a koje ne ulaze u obračun GBP-a, te je ispravan GBP 1808m2, kako je i propisano Pravilnikom o načinu izračuna građevinske bruto površine zgrade.
15. Protivno navodima tužitelja tuženik je pravilno odbio zahtjev tužitelja za novčanu pomoć za opravdane troškove izrade projekta u iznosu od 16.819,00 eura s pdv-om.
16. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.
17. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
18. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Sutkinja:
Manuela Ostoić Čačinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Marko Bujić, Ulica Crvenog križa 23, [adresa] Zagreb
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprava za graditeljstvo i obnovu, Ulica Republike Austrije 20, [adresa] Zagreb 3. U spis
