Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-17470/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 6. stavku 6., uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25- 4/94508, Urbroj: 511-12-33-24-2 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi

dana 16. svibnja 2023. godine u 15:15 sati u mjestu Trogir, ulica Trogirska cesta kućni broj 20, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Županijske ceste Split, koja je nadležna za održavanje državne ceste broj 8 (Trogirske ceste) kod km stupa 5+800m, nije vodio brigu i poduzeo primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa uslijed čega je dana 16. svibnja 2023. godine u 15:15 sati došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na način kada se uslijed jakog puhanja vjetra s metalnog stupa odvojila prometna signalizacija znaka obavijesti C115 koja tom prilikom pada na osobni automobil marke „VW“ registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao ČM, a koji se kretao sjevernim kolničkim trakom lijevom prometnom trakom iz smjera istoka prema zapadu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 6. stavku 6., uz primjenu članka 293.stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Sud je proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenika CM, kojeg je pozvao na ročište za dan 16. veljače 2026., a koji nije pristupio, već je dostavio svoju pisanu obranu. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik ističe bitnu i odlučnu činjenicu, a koja je razvidna iz obaveznog prekršajnog naloga, da se predmetna nezgoda dogodila u naseljenom mjestu. Člankom 27. Zakona o cestama, a nastavno na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, jasno je propisano tko i kako održava cestu i opremu ceste koja prolazi kroz naselje, a u konkretnom slučaju to je bio dužan grad Trogir. Također, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove odgovorne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže na način da predmetni prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena pravna kao i odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno člancima 81., 82. i 83. Zakona o cestama. Dakle, državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split i nadležna Županijska uprava za ceste Split, a sukladno članku 82. Zakona o cestama, te su one bile nadležne za održavanje ceste i dužne voditi brigu i poduzeti mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa (sukladno članku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje subjekte se odnosi članak 6. spomenutog Zakona), jer se prometne nezgoda upravo i dogodila na kolniku državne ceste označene kao D-8. Ovo da su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove odgovorne osobe te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste. Članak 61. Zakona o cestama propisuje koji su subjekti nadležni za postavljanje i održavanje prometne signalizacije, a kao što je to razvidno, to nije ova pravna i odgovorna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, ističe se da se ne može takovim ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Prema praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske održavać odgovara po kriteriju krivnje, a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Ova odgovorna osoba (pravna osoba) je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste, odnosno ophodnja je obavljena sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta na koju okolnost kao dokaz prilaže: očitovanje nadcestara Nadcestarije Kaštela- Trogir o prometnoj nezgodi, ophodarski dnevnik za dan 16. svibnja 2025. godine i presliku knjige dežurnoga za predmetni dan. Opetovano ističu bitnu i odlučnu činjenicu da je za postavljanje i održavanje prometne signalizacije odgovoran upravljač ceste tj. Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, R. Boškovića 22. Glede odgovornosti vozača neophodno je utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da PU Splitsko- dalmatinska, PP Trogir nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama (NN 84/11) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog Zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da Sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenog okrivljenika.

4. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-4/94508 od 15. rujna 2025., Zapisnik o očevidu od 8. ožujka 2024., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 17. svibnja 2023., situacijski plan mjesta nastanka prometne nesreće, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 6. listopada 2025. zajedno s ophodarskim dnevnicima i zapisnikom iz knjige dežurnog, pisanu obranu od 2. veljače 2026., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

6. Odredbom članka 33. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22, 04/23, 133/23, 156/25) propisano je da Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i Županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta već (stavak 3. citirane zakonske odredbe) se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom, a izvođenje kojih radova može ustupiti na razdoblje od četiri godine.

7. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je dužnost pravne ili fizičke osobe obrtnika nadležnog za održavanje cesta, voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

8. Odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta propisano je da se ophodnja javnih cesta smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6:00 do 18:00 sati.

9. Odredbom članka 13. Pravilnika o održavanju cesta propisano je da se pod redovitim održavanjem cesta podrazumijevaju osobito, između ostalih, poslovi nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina, redovito održavanje bankina, redovito održavanje pokosa, redovito održavanje vegetacije, osiguranje preglednosti, čišćenje ceste, redovito održavanje cestovnih objekata i interventni radovi.

10. Nije sporno da se predmetne prigode na navedenoj cesti dogodila predmetna prometna nesreća u kojoj je sudjelovao navedeni vozač označenog osobnog vozila. Nije sporno da se na navedenom mjestu došlo do odvajanja prometne signalizacije znaka obavijesti C115. Nije sporno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta koji između ostalog obuhvaćaju i poslove nadzora i pregled cesta i objekata, redovito održavanje prometnih površina i čišćenje ceste. Međutim, sporno je je li u konkretnom slučaju okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nadležan za održavanje navedenog kolnika ceste prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove i na spornom dijelu kolnika navedene ceste poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.

11. Iz označenog Zapisnika o očevidu Policijske postaje Trogir, Klasa: 211- 08/23-4/14150 od 8. ožujka 2024. razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila utuženog dana i vremena u naselju u mjestu Trogir, ulica Trogirska cesta 20, promet je bio gust, a vrijeme oblačno. U istoj da je sudjelovao ČM kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka]. Kod opisa mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih naznačeno je kako je sudionik pomaknuo osobni automobil zbog neometanog odvijanja prometa, a prometna signalizacija je pomaknuta s kolnika od strane NN osobe zbog otklanjanja opasnosti za druge sudionike u prometu.

11.1. Iz dopisa Nadcestarije Kaštela- Trogir od 3. listopada 2025. godine proizlazi da o spornom događaju koji se dogodio dana 16. svibnja 2023. godine na DC 8 st 5+800 nemaju nikakvih informacija te kao prilog dostavljaju ophodarske dnevnike i zapisnik iz knjige dežurnog.

11.2. Iz označenog ophodarskog dnevnika proizlazi da je IM u svojstvu ophodara dana 16. svibnja 2023. godine izvršio obilazak navedene dionice ST 09 Trogir duljine 97,1 km u vremenu od 06:00 do 18:00 sati, pri čemu je u Dnevniku istaknuto:

1. Stanje i prohodnost: Redovno- Meteorološki uvjeti: oblačno, povremeno kiša; stanje kolnika: mokar, dok pod točkom D. OSTALE AKTIVNOSTI U FUNKCIJI ZAŠTITE OPHODARSKE DIONICE I PROMETA i točkom E. PODACI O PROMETNOJ NESREĆI nije navedeno ništa.

11.3. Nakon ovako provedenog postupka ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ga je, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. Kako je u sadržaju pisane obrane istaknut i prigovor nedostatka pasivne legitimacije ovaj Sud je isti ocijenio irelevantnim upravo zbog činjenice da okrivljenik pri tom ističe kako Županijske ceste Split d.o.o. u predmetnom imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o., Zagreb, Ispostava Split, pa je upravo navedenim ugovorom pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. obvezna održavati javne ceste u koje spada i predmetna državna cesta, slijedom čega mora snositi i odgovornost ukoliko se ne pridržava ugovornih obveza koji iz istog proizlaze.

13. U odnosu na prigovora okrivljenika da Policijska uprava Splitsko- dalmatinska, Policijska postaja Trogir ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, Sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj, i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

14. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jesu li predmetne prigode poduzeli odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak navedene dionice po ophodarskoj službi Nadcestarije Kaštela- Trogir kada nisu uočene niti zabilježene nikakve aktivnosti ili štetni utjecaji, odnosno stanje i prohodnost na navedenom dijelu kolnika označene ceste je bilo redovno. Dakle, uzimajući u obzir da je do predmetne prometne nesreće došlo nakon što je ophodnja navedene dionice označene ceste obavljena kao i opisane okolnosti u kojima je ophodarska služba uredno izvršila ophodnju navedenog dijela ceste u skladu sa odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta i kada je na navedenoj cesti sve bilo u redu, Sud smatra kako je okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju uredno izvršio ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti opasnost odvajanja prometne signalizacije znaka obavijesti C115, metalnog stupa, budući isti ničim nije ukazivao na istrošenost, oštećenost ili dotrajalost kao mogući uzrok opasnosti uslijed jakog puhanja, a što je također razvidno i iz označenih fotografija sa priloženog CD koje je Sud prihvatio jer su iste sačinjene u smislu odredbe članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona i predstavljaju valjan dokaz u postupku.

15. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom Sudu nije sporno da je kritične prigode došlo do predmetne prometne nesreće s materijalnom štetom pri čemu ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi mogući uzrok nastanka iste bio u propuštanju vođenja brige odnosno poduzimanja primjerenih mjera glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa u smislu da nisu održavali i štitili prometnicu.

16. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, a dovodeći iste u svezu sa sadržajem obrane okrivljene odgovorne osobe, ovaj Sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi se u postupanju odnosno propuštanju postupanja okrivljene odgovorne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koje mu se u predmetnom slučaju stavlja na teret, pa je sukladno primjenom načela „in dubio pro reo“, a temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, presuđeno kao u izreci.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.