REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1871/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja VA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, Đorđićeva 15, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Lidija Klepo, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 3. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Marije Jukić Jurišić, odvjetnice i punomoćnice tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice, te presude javno objavljene dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, isplatiti tužitelju VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.300,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. prosinca 2022., te iznos od 210,00 eura sa zateznom kamatom od 19. veljače 2026. do isplate i to po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknaditi tužitelju VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.686,58 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 1.3.2022. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca HP - Hrvatska pošta d.d Zagreb, Jurišićeva 13 prilikom dostave paketa na javnom parkiralištu u Trenkovu na adresi [adresa]. Naime, tužitelj je nakon što je izašao iz kombija, stao na desnu nogu koja se izvrnula uslijed neravne površine parkirališta. Parkiralište je popločeno betonskim kockama koje su na mjestima potonule.

Tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev dana 14.7.2022., a tuženik mu je u predmetu broj 2205 1342 3236 otklonio odštetni zahtjev kao pravno neosnovan temeljem odredbe čl. 4. Uvjeta jer je šteta nastala isključivo kao posljedica radnje oštećenika, a takva odluka je neosnovana u cijelosti.

Obzirom na navedeno, tužitelj nakon provedenog medicinskog vještačenja podneskom od 10.4.2024. uređuje tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete pravičnu novčanu naknadu kako slijedi:

- za pretrpljene bolove

iznos od 1.300,00 eura

- za pretrpljeni strah

iznos od 1.000,00 eura

- za tuđu pomoć i njegu (180 sati x 3,00 eura)

iznos od  210,00 eura

Ukupno:

iznos od 2.510,00 eura,

kao i da mu tuženik naknadi parnične troškove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja, podredno isključive odgovornosti treće osobe, pa slijedom navedenog i prigovor promašene , pasivne legitimacije,a sve kako to detaljno navodi u odgovoru na tužbu, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška postupka.

3. Županijski sud u Dubrovniku svojim rješenjem poslovni broj Gž R-44/2025-2 od 24. rujna 2025.ukinuo presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1779/2022-31 od 22. travnja 2025. u dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke, te predmet u tom dijelu vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev, odgovor na odštetni zahtjev od 16.8.2022., Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Policu osiguranja od odgovornosti broj: 804269850, Uvjeti za izvanugovorne odgovornosti, Interni zapisnik o ozljedi na radu od 1.3.2022., Izjavu radnika o ozljedi na radu od 1.3.2022., Izjavu očevica o ozljedi na radu od 1.3.2022., Zapisnik o utvrđivanju alkoholiziranosti radnika, saslušao je tužitelja, izvršio uvid u presliku zdravstvenog kartona, proveo je medicinsko vještačenje po dr. VAJ, očitovanje vještaka od 12.2.2024., saslušao svjedoke OA, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporan nastanak štetnog događaja, a sporan je osnov, visina i odgovornost.

7. Uvidom u Prijavu ozljede na radu utvrđeno je da je tužitelj zadobio ozljede na radu prilikom dostave paketa kombijem, kada je izlazeći iz kombija stao na desnu nogu koja se izvrnula uslijed neravne površine, na betonskim kockama koje su na mjestima potonule.

Svjedok OA i tužitelj saslušani u postupku radi utvrđivanja okolnosti nastanka štetnog događaja iskazuju suglasno i to da je prilikom dostave paketa na adresi [adresa] i da je tužitelj izvrnuo nogu prilikom izlaska iz kombija, na udubini u betonu, odnosno neravnim kockama te se ozlijedio. Sud je prihvatio iskaze kao istinite i u suglasju sa svim ostalim provedenim dokazima i to prijavom ozljede na radu, te medicinske dokumentacije.

8. Temeljem odredbe članka 25.stavak 1. Zakona o radu ( Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi sa radom , poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava . Također je odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu propisana je odgovornost poslodavca radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i profesionalnom bolešću po načelu objektivne odgovornosti. Sud je utvrdio da se štetni događaj desio za vrijeme obavljanja poslova tužitelja u redovnom radnom vremenu te da je navedena šteta je nastala u procesu rada te predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem navedenih odredbi. Navedena štete je nastala u vezi obavljanjem poslova tužiteljevog radnog mjesta i njegovih redovnih radnih zadataka, koji uključuju potrebu primjene raznih položaja tijela odnosno ulaska i izlaska iz kombija radi dostave paketa. Stoga je životno i logično da se šteta koja je nastala tužitelju dešava slučajem na koji tužitelj nije mogao utjecati, a pri tome mora posao obavljati neovisno na kojem se terenu nalazi, te ne može predvidjeti da će prilikom izlaska iz kombija stati na neravnu površinu, odnosno da će se desiti slučaj kao ovaj gdje se ozlijedio. Sud je utvrdio da je tužitelj postupao sa dužnom pažnjom no ipak je šteta nastala prilikom izlaska iz kombija.

9. Tuženik bi se mogao osloboditi od odgovornosti temeljem članka 1067. ZOO-a ako bi dokazao da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužitelj nije pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga.

11. Sud nije provodio daljnje dokaze predložene po tuženiku kao dostavu spisa HZZO-a, internog spisa od poslodavca, saslušanje BA i FA, očevid na licu mjesta, vještačenje po vještaku zaštite na radu i po vještaku sudske medicine, jer sve navedeno je bilo nepotrebno budući je sud iz iskaza svjedoka i tužitelja te prijave ozljede na radu utvrdio činjenice koje su dostatne za utvrđivanje okolnosti nastanka štetnog događaja te odgovornost poslodavca.

12. Naime, prijedlog tuženika da se provede vještačenje po vještaku zaštite na radu da se utvrde da li su bili osigurani sigurni uvjeti rada, te da se utvrdi uzrok ozljede na radu, ne samo da je bespredmetno nego je i suprotnosti sa načelom ekonomičnosti postupka. Jasno je svakom prosječnom čovjeku da poslodavac koji svog radnika vozača u radnim nalozima šalje na dostavu na pojedina mjesta ne može prije toga osigurati siguran dolazak i odlazak, ali je tužitelj nastradao obavljajući poslove svog radnog mjesta, a to u okviru objektivne odgovornosti na koju poslodavac mora biti spreman, a regresno uvijek može ostvariti svoje potraživanje prema trećoj osobi u čijem vlasništvu je navedeni parkirališni prostor.

13. Uzrok ozljede je dokazan medicinskim vještačenjem u kojem je utvrđena uzročna veza između silaska tužitelja iz dostavnog kombija na parkiralište koje je bilo neravno i ozljede stopala koja je pri tome nastala.

14. Sud nije provodio dokaz očevidom na licu mjesta jer je navedeni dokaz također bespredmetan i u suprotnosti sa načelom ekonomičnosti obzirom da je nesporno da se štetni događaj desio na parkiralištu, prilikom izlaska tužitelja iz kombija , kad je stao na desnu nogu koja se izvrnula uslijed neravne površine , a koja je popločena kockama koje su na mjestima potonule, a kako je to navedeno u prijavi ozljede na radu i iskaza tužitelja. Tužitelju je navedena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a, a što tuženik nije osporavao.

15. Sud nije provodio dokaz saslušanjem BA i FA, jer isti nisu neposredni očevici štetnog događaja, a tuženik nije naveo druge okolnosti koje bi opravdale njihovo saslušanje.

16. Sud nije vezan svojom odlukom u prethodnom postupku o provođenju dokaza, pa je tako temeljem dokaznog postupka utvrđeno da isti nisu potrebni za utvrđenje relevantnih činjenica.

17. Tuženik odgovara temeljem sklopljene police osiguranja od odgovornosti koju je sklopio sa poslodavcem broj :0804269850 za razdoblje od 01.04.2021. do 31.03.2022., dakle u vrijeme nastanka štetnog događaja, te su neosnovani navodi tuženika da nije odgovoran temeljem odredbe članka 4.Općih uvjeta, obzirom se ne radi o šteti koja je nastala upotrebom opasne stvari ili opasne djelatnosti, već prilikom izlaska iz vozila, a kako je to već detaljno opisano.

18. Radi utvrđivanja visine potraživanja sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakšić Filipoviću Čoguri koji u svom nalazu i mišljenju od 4. prosinca 2023. je utvrdio da je u štetnom događaju tužitelj zadobio prijelom baze V metatarzalne kosti desnog stopala.

Ozljedu koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po liječenju nisu zaostale trajne posljedice, a liječenje je završeno 2.5.2022. Po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice.

Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 45 dana - kumulativno.

Primarni strah bio je jakog intenziteta i kratkotrajan. Sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 4 dana, te blažeg 35 dana po štetnom događaju - kumulativno.

Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna 2 sata dnevno kroz 35 dana. Naruženje ne postoji.

19. Na nalaz i mišljenje je prigovarao tužitelj pa je se sudski vještaka pisano očitova 12. veljače 2024. na prigovore tužitelja iz podneska od 22. prosinca 2023. te je naveo da

- štetni događaj je bio 1.3.2022., a imobilizacija odstranjena 28.3.2022., što nije mjesec dana kako navodi tužitelj.

- Preporuka je postojala da tužitelj slijedeća dva tjedna hoda s jednom štakom

-Tužitelj navodi subjektivno mišljenje o SŽA, što nije točno, jer gubitak V prsta stopala je max 2,5-3%-

- Tuđa pomoć je određena adekvatno prisutnoj medicinskoj dokumentaciji i navedenim podacima u istoj.

- Tužitelj je bio pozvan na klinički pregled, na koji nije pristupio.

- Po prigovoru tužitelja nema osnove za promjenu nalaza i mišljenja+, te ostaje u cijelosti pri pisanom nalazu i mišljenje.

Na usmeni nalaz više nije bilo prigovora, te je sud nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio kao stručnu pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba budući da je isti sačinjen jasno, stručno i obrazloženom u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće medicinske dokumentacije.

20. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 1.300,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 1.000,00 eura sa kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 14.07.2022, do isplate. Prilikom utvrđivanja visina neimovinske štete sud je uzeo u obzir povećanje stope inflacije koja je iznosila 28,4 % od 2020. kada je Vrhovni sud RH povećao orijentacijske kriterije za 50%.

21. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 3,00 eura po satu pa je za 180 sati dosuđeno 210,00 eura. Naime, tužitelju je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi i u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi 3,00 eura, stoga je sud dosudio navedeni iznos sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude odnosno 19. veljače 2026. sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, a visina i okolnosti su utvrđene danom donošenja presude.

22. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZOO), sa tijekom kamata od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno 14.07.2022. za neimovinsku štetu, odnosno 19. veljače 2026. za imovinsku štetu.

23. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to po vrijednosti predmeta spora konačno uređenog tužbenog zahtjeva koje je tužitelj uredio nakon provedenog medicinskog vještačenja.

Tužitelju je priznata nagrada za odštetni zahtjev od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova(Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 21.03.2023., 20.09.2023., 17.09.2024., 03.03.2025., 03.02.2026. sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), ročište od 16.01.2025 od 25 bodova, obrazložen podnesak od 03.01.2024., 10.04.2024. po 100 bodova ( Tbr 8/1) ročište za objavu od 50 bodova, ukupno 975 bodova (1 bod = 2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak tužiteljice iznosi 1.950,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% , uvećano za troškove vještačenja od 199,08 eura, i trošak pristupa svjedoka od 50,00 eura sveukupno 2.686,58 eura.

Tužitelju nije priznat trošak podnesak od 06.04.2023., 22.09.2023., 02.10.2023. jer ne predstavljaju obrazložene podneske niti je sud naložio i odobrio tužitelja da iste podnese, odnosno istima dostavlja dokumentaciju ili presliku uplatnice, a za što nije potreban sastav podneska.

24. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

25. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška, jer po stavu ovog suda tužitelj nije povukao dio tužbenog zahtjeva već je konačno specificirao tužbeni zahtjev nakon provedenog medicinskog vještačenja obzirom da je tek tada tužitelj mogao znati za opseg štete u ovom štetnom događaju.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u pet istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku