REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-1246/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HN, a zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 4/92353 urbroj: 511-12-36-24-1 od 22. listopada 2024. a nakon provedenog žurnog postupka dana 19. veljače 2026.
presudio je
Okrivljenik: HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i Đ rođ. E, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], službeni vozač, mjesečna primanja 1.300,00, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
kriv je
1) što je dana 16. listopada 2024. u 13,52 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa
čime je počinio prekršaj iz čl. 163. stavak 1., a kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),
2) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22),
pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
utvrđuje
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotinutrideset)Eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotinutrideset)Eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvijestotinešezdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/92353 urbroj: 511-12-36- 24-1 od 22. listopada 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret navodeći kako je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa] upravljao Audi [registarska oznaka] i da je tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas i nije tijekom vožnje koristio mobitel već kad je došao ispred svoje kuće ispred garaže da je odvezao pojas i uzeo mobitel u ruku.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik ĐN te je u dokazne svrhe pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 16. listopada 2024., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije za ista prekršajna djela.
3.1. Svjedok policijski službenik ĐN je u svom iskazu naveo da se sada zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja, ali da ostaje pri svim navodima koje je iznio u svom izvješću o počinjenom prekršaju od 16. listopada 2024. a u kojem je naveo da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom Audi i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas te je za vrijeme vožnje koristio mobitel uporabom ruke.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 16. listopada 2024. u 13,52 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake [registarska oznaka].
4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.
5. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršajnih djela ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz izvješća o počinjenom prekršaju od 16. listopada 2024. koje je sastavila ovlaštena službena osoba temeljem neposrednog opažanja u okviru svoje nadležnosti za provođenja nadzora i policijskih ovlasti i kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st.5. Prekršajnog zakona i čiji vjerodostojnost je potvrdio svjedok policijski službenik ĐN koji je i sastavio navedeno izvješće proizlazi da okrivljenik tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas i da je tijekom vožnje koristio mobitel uporabom ruke.
5.1. Svjedok policijski službenik ĐN je ostao u svom iskazu pri navodima izvješća čime je potvrdio njihovu vjerodostojnost iako se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti događaja a što je logično i životno uvjerljivo da se zbog proteka skoro tri godine ne može svakog pojedinačnog događaja detaljno sjetiti.
6. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
6.1. Slijedom iznijetog utvrđeno je da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema prekršajnoj evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan za ista djela, te za svako djelo utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci presude, te je sukladno odredbi članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 eura smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela, stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 19. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Putnik
Slavka Kodžoman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
