Poslovni broj: Pp-147/2026-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 137. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/26-4/2592 od 13. siječnja 2026., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. st. 1. istog Zakona, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OČ, sin O i VČ, rođ. V, rođen **.**.1949. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], U, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, pismen, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v j e

I. što je dana 03. prosinca 2025. u 15,01 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Dr. Ante Starčevića u Čakovcu, te nie zaustavio vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini u vrijeme kada su se davali svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 137. st. 1., kažnjiv po čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/26-4/2592 od 13. siječnja 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika OČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik OČ u obrani je iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Točno je da je dana 03.12.2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se na znak zvučnih signala i upaljenog crvenog svjetla, koje se baš tada upalilo, nastavio vožnju preko pruge, jer je bio u stresu zbog javljanja da mu je punica u životnoj opasnosti, a ima 94 godine i živi sama. Do sada nije bio nikada prekršajno kažnjavan, pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne oduzme vozačku dozvolu. Umirovljenik je i ima mirovinu od 480,00 eura, a supruga ima mirovinu od 420,00 eura.

4. Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 22.12.2025., fotografiju mjesta događaja, podaci o vozaču i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio sukladno Zakonu.

5. Odredbom čl. 137. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da su sudionici u prometu dužni zaustaviti se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini ako je uređaj za zatvaranje prometa spušten, ili ako se taj uređaj već počeo spuštati, ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se taj uređaj početi spuštati, odnosno da se prilazu ceste preko željezničke pruge približava vlak.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je kritične zgode upravljao vozilom, te se nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge kada su se davali svjetlosni i zvučni znakovi koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, navodeći da je bio pod stresom jer su mu javili da je punica u životnoj opasnosti a živi sama, pa je počinio navedeni prekršaj. Navedena okolnost okrivljenika ne može ispričati za počinjeni prekršaj, ali ju je sud uzeo u obzir kod odmjeravanja kazne.

Slijedom navedenoga sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem

citiranu odredbu Zakona, čime je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, pa ga je sud proglasio krivim i kaznio sukladno zakonu.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 390,00 – 920,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, njegove osobne i imovinske prilike, te okolnost pod kojom je do prekršaja došlo, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući je priznao počinjenje prekršaja, da do sada nije bila prekršajno kažnjavan, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo nužno uzdržavanje budući da je umirovljenik sa malom mirovinom i lošeg je imovnog stanja.

U Čakovcu, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.