Poslovni broj: Pp-1462/2025.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, državljana RH, zastupanog po braniteljici Petri Vugrin, odvjetnici iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 3. i 5. i čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem: 211-07/25-4/71214 od 15. srpnja 2025., na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), a primjenom čl. 222. istog Zakona, dana 19. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NH, sin N, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], L, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., zastupan po braniteljici Petri Vugrin, odvjetnici iz Čakovca, Ruđera Boškovića kbr. 26.,

k r i v  j e

I. što je dana 30. lipnja 2025. u 18,30 sati, upravljao osobnim vozilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Zagrebačke ulice u Čakovcu, na parkiralištu ugostiteljskog objekta " F", iz smjera juga u smjeru sjevera:

a na način da je obavljao radnju vozilom vožnju unatrag s parkirališnog mjesta na pristupnu cestu parkiralištu, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja svojeg vozila, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vl. LH, te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta,

b nakon prometne nesreće vozač NH je vozilom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

c upravljao je vozilom u vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole (istek 06.06.2025.).

II. Okrivljenik je time počinio prekršaje pod:

a iz čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

c iz čl. 196. st. 1., kažnjiv po čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. te mu se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

b u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

c u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura.

Okrivljeniku FH se temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem 211-07/25-4/71214 od 15. srpnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja navedenih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik NH sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da priznaje da je eventualno počinio prekršaj pod točkom c) izreke presude. Dozvoljava mogućnost da mu je dozvola za upravljanje motornim vozilom istekla 06.06.2025. i to iz jednostavnog razloga što je propustio zatražiti da mu se važenje te dozvole produži. U svakom slučaju, nakon utvrđenja spomenutog propusta, poduzeo je radnje te mu je vozačka dozvola produžena te sada ima važeću vozačku dozvolu.

Što pak se tiče prekršaja pod točkom a) izreke presude, ističe da tokom vožnje uopće nije osjetio da bi vozilom naišao ili udario u neku prepreku odnosno drugo osobni automobil. Najbolje u prilog te tvrdnje govori činjenica da na njegovom automobilu nije nastalo nikakvo oštećenje kritično zgode. Istina je da je navodno utvrđeno daje on imao kontakt s drugim vozilom i to mu je rečeno od djelatnika policije slijedeći dan. U svakom slučaju diskutabilno je da su na drugom vozilu mogla nastati značajna oštećenja uz činjenicu da nije osjetio niti udarac niti bilo kakav kontakt s drugim vozilom. S obzirom da nije osjetio kontakt sa drugim vozilom, nije mogao niti bilo kome ostaviti podatke o uzrokovanju nezgode.

Stoga, odluku o svojoj eventualno prekršajnoj odgovornosti ostavlja sudu i moli da bude što blaže kažnjen, jer je sada u mirovini, a vozačka dozvola mu je potrebna u svakodnevnom korištenju automobila za vlastite potrebe i u prijevozu sebe i svoje supruge koja ne vozi automobil, bilo pri odlasku liječniku ili u trgovinu i slično.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 05.07.2025., zapisnik o očevidu od 11.07.2025. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djela iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a u st. 2. pak da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. Odredbom čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motornim vozilom i tramvajem u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj da je dana 30.06.2025. upravljao osobnim vozilom kolnikom [adresa] u [adresa], na parkiralištu ugostiteljskoga objekta „ F“ obavljajući radnju vozilom unatrag na cestu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila te je tom prilikom na vozilima nastala materijalna šteta.

Sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 11.07.2025., iz kojeg je vidljivo da je vozilo oštećenog prilikom manevra okrivljenog zadobilo oštećenja i to prednji branik i prednje lijevo putno svjetlo, dok je vozilo okrivljenog zadobilo oštećenje na stražnjem braniku.

S obzirom na način kretanja i na vrstu i količinu oštećenja, naročito na vozilu oštećenog, sud smatra da je okrivljenik morao osjetiti udarac odnosno kontakt između vozila, a kako nije nakon kontakta ostao na licu mjesta i ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, sud je istog proglasio odgovornim i za prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Slijedom iznijetog sud je odbio obranu okrivljenog u za prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti te je istog proglasio odgovornim za sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret, uključujući i prekršaj iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je okrivljenik priznao da je upravljao osobnim vozilom u vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 06.06.2025.

9. Za prekršaj pod točkom a) zakonom je propisana novčana kazna od 260,00 eura, za prekršaj pod b) zakonom propisana he novčana kazna u rasponu od 390,00 – 920,00 eura, dok je za prekršaj pod c)

10. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod b), uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja, dok je kod odluke o kazni za prekršaj pod a) i c), uzeta je u obzir težina prekršaja, društvena opasnost djela i svrha kažnjavanja, te je kazna odmjerena u izrečenom iznosu, u granicama propisanim zakonom, držeći da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, jer do sada nije bio prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje i jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna za prijevoz sebe i supruge koja ne vozi automobil k liječniku, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 19. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.