REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1574/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja SD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, koga zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zagrebu, radi isplate osigurnine, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2026. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika stranaka, dana 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: „Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Listopadska 2, 10000 Zagreb, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 7.949,58 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 29. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. “

II. Nalaže se tužitelju SD naknaditi tuženiku Adriatic osiguranje d.d. troškove postupka u iznosu od 1.028,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. veljače 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je s tuženikom 17. veljače 2022. sklopio ugovor o osiguranju po Polici osiguranja imovine broj: OV0685012481, kojoj su predmet osiguranja nasadi jabuka s posebno ugovorenim osiguranim rizikom – proljetni mraz, za period od 17. veljače 2022. do 1. prosinca 2022. Navodi kako se 21. travnja 2022., uslijed iznimno niskih temperatura, dogodio osigurani slučaj - proljetni mraz, zbog čega je na osiguranim nasadima jabuka nastala totalna šteta. Nadalje navodi kako su se nasadi jabuka u trenutku nastanka osiguranog slučaja po BBCH skali nalazili u fazi 69-71, odnosno cvatnja je bila završena te su bili formirani plodići. Tužitelj je dana 23. travnja 2022. prijavio štetu, koji zahtjev je tuženik odbio ocijenivši ga neosnovanim, uz tvrdnju kako su se osigurane voćke nalazile, po BBCH skali, u fazi 59-61, koja faza je isključena po Uvjetima osiguranja. Ističe da osigurana svota prema predmetnoj Polici osiguranja iznosi 80.500,00 kuna odnosno 10.684,19 EUR, a koji iznos se treba umanjiti za iznos preuzete franšize od 25%. Stoga, konačno specificiranim zahtjevom iz podneska od 21. kolovoza 2024. potražuje od tuženika isplatu osigurnine u visini 7.949,58 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2022. do isplate i uz naknadu troškova postupka tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, navodeći kako je točno da je s tužiteljem sklopio ugovor o osiguranju za razdoblje osiguranja od 17. veljače 2022. do 1. prosinca 2022., sadržaj kojeg ugovora je definiran Policom osiguranja br. OV 0685012481 i Uvjetima za osiguranje usjeva, nasada i plodova. Osporava, međutim, aktivnu legitimaciju, smatrajući da iz dokumentacije koja prileži tužbi ne proizlazi činjenica vlasništva zemljišta na kojem se osigurani slučaj dogodio niti tko je vlasnik osiguranih nasada. Nadalje, smatra kako tužitelj nema pravo na isplatu osigurnine s obzirom da se štetni događaj dogodio u vrijeme kad je predmetni nasad jabuka bio u fazi BBCH 59, a prema toč. R3.4.1. Uvjeta osiguranja plodovi u toj fazi cvatnje nisu pokriveni predmetnim osiguranjem. Stoga osporava osnovanost zahtjeva, a osporava i njegovu visinu, navodeći kako prema procjeni vještaka šteta na plodovima iznosi 95%, a ne 100% kako je postavljen tužbeni zahtjev. Naime, navodi kako 95% od osigurane svote iznosi 76.475,00 kn, pa se tek taj iznos umanjuje za ugovorenu franšizu od 25% od visine štete, na koji se način dobije iznos od 7.612,48 eura (ranije 57.356,25 kn), a koji iznos je potrebno umanjiti s obzirom na odredbu toč. O.8. Uvjeta prema kojoj se iznos eventualne naknade umanjuje za visinu troškova neizvršenih radova, a najmanje za 15%. Osporava i utuženi tijek kamata smatrajući da osiguranik nema pravo na kamate koje teku prije nego se utvrdi opseg oštećenja na plodovima, a to je u konkretnom slučaju bio kraj rujna 2002., prije kojeg datuma tužitelj ne bi mogao raspolagati plodovima i da se predmetni štetni događaj nije dogodio. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Policu osiguranja broj:

OV0685012481 (list 3-5 spisa), Zapisnik o utvrđivanju stanja i o procjeni štete (list 10- 12 spisa), očitovanje tuženika na prigovor (list 13 spisa), Uvjete za osiguranje usjeva, nasada i plodova (list 23-34 spisa), vansudski nalaz i mišljenje (list 35-45 spisa), zk izvadak (list 54-57 spisa), provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za agronomiju dr. sc. Kristini Batelja Lodeta (list 114-136 spisa), vještakinja Kristina Batelja Lodeta usmeno je obrazložila nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi (list 156 spisa), saslušani su svjedoci CD, PD i GD (list 156-158 spisa) i saslušan je tužitelj (list 159 spisa).

4. Nije prihvaćen prijedlog tužitelja za dopunskim saslušanjem vještakinje, s obzirom je vještakinja odgovorila na sva pitanja i obrazložila nalaz i mišljenje kojim je u cijelosti odgovoreno na postavljeni zadatak.

5. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev ocijenjen je neosnovanim.

6. U ovome postupku predmet spora je isplata osigurnine za štetu nastalu tužitelju na osiguranim nasadima jabuka uslijed proljetnog mraza koji se dogodio 21. travnja 2022.

7. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, dok je sporna aktivna legitimacija, sporno je jesu li ispunjene pretpostavke za isplatu osigurnine u smislu fenofaze u kojoj su se nasadi nalazili, a sporna je i visina štete te tijek zatezne kamate.

8. Uvidom u Policu broj OV0685012481 utvrđeno je da je tužitelj ugovorio s tuženikom kratkoročno osiguranje od 17. veljače 2022. do 1. prosinca 2022. za štetu na nasadima jabuka, koja kao dopunski rizik obuhvaća i osiguranje od proljetnog mraza i gubitak kvalitete prouzročen proljetnim mrazom s odbitnom franšizom 25% od utvrđene visine štete, s ugovornim početkom osigurateljnog pokrića u skladu s točkom R3.4. Uvjeta od 1. travnja, a nakon završetka cvatnje kad otpadnu sve latice, tj. nakon faze 69 prema BBCH skali.

9. Tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije ocijenjen je neosnovanim, s obzirom da je tužitelj vlasništvo predmetnog zemljišta dokazao dostavom zemljišnoknjižnih izvadaka Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel Križevci, iz kojih proizlazi da je tužitelj vlasnik čestica upisanih u zemljišnoknjižne uloške broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. U pogledu ispunjenja pretpostavki za isplatu osigurnine, izvršen je uvid u Uvjete za osiguranje usjeva, nasada i plodova od 8. veljače 2022., koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju sklopljenog među strankama. Točkom R3.4. ugovoreno je da obveza osiguratelja za nadoknadu štete od proljetnog mraza počinje u 24,00 sata desetog dana od dana koji je u polici osiguranja naveden kao početak osiguranja, ali ne prije nego što biljka završi određen stupanj razvoja ili prije određenog datuma i to za voće (jezgričavo, koštičavo i bobičasto) nakon završetka cvatnje kad otpadnu sve latice (prema BBCH skali nakon faze 69), a najranije od 1. travnja.

11. Uvidom u Zapisnik o utvrđivanju stanja osiguranih usjeva, nasada i plodova od 6. travnja 2022. utvrđeno da su toga dana nasadi jabuka bili u fazi pupanja pupoljaka do faze crvenih pupoljaka – prema BBCH skali 53-57, dok je uvidom u Zapisnik o procjeni štete od 2. svibnja 2022. utvrđeno da su toga dana nasadi bili u fazi pune cvatnje i venuća cvjetova, prema BBCH skali 65-68 te da je oštećeno 15% cvjetova.

12. Uvidom u vansudski nalaz i mišljenje utvrđeno je da su po nalogu tuženika dipl. ing GD i mag. Ing. PD naveli kako je mraz oštetio nasad jabuka tužitelja u fazi balona (BBCH 59) te da je analizom nasada utvrđeno 15% oštećenih cvjetova, dok je analizom nasada utvrđen prosječan prinos od 0,2 kg plodova po stablu i da količinski gubitak prinosa iznosi preko 95%.

13. Iz iskaza svjedoka CD, procjenitelja šteta kod tuženika, proizlazi kako je u svojstvu predstavnika osiguratelja bio na mjestu štetnog događaja sa vještacima PD i GD, koji su vršili fotografiranje voćnjaka i izradili nalaz i mišljenje, dok on o predmetnom štetnom događaju nema nikakvih drugih saznanja. Vještake je anganžiralo Adriatic osiguranje te se sjeća da su u konkretnom predmetu bili na licu mjesta tri puta, s time da prva dva puta nije bio tužitelj prisutan, a treći puta je bio. Inače postupak je takav da po prijavi štete osiguranje obavijesti vještaka, a vještak se dogovori sa osiguranikom kada će biti uvid.

14. Iz iskaza svjedoka PD proizlazi kako je njega angažirao tuženik radi pregleda i procjene nasada u vlasništvu tužitelja te je bio na licu mjesta tri puta. Prvi put je bio prije samog štetnog događaja u pregledu što je uobičajena praksa kod osiguranja voćnjaka, drugi put je bio 2.5. na pretprocjeni i treći put 29.9. na procjeni. Zaključak o fenofazi u kojoj se nasad nalazio u vrijeme štetnog događaja donio je na temelju uvida 2.5. kada sam uočio na različitim lokacijama u nasadu da je zaustavljeno cvjetanje zbog mraza i da se u vrijeme tog mraza nasad nalazio u fazi prije cvjetanja. Oni plodovi koji nisu bili oštećeni 2.5. bili su u punoj cvatnji. Na temelju toga što su 2.5. vidjeli da oni dijelovi koji su oštećeni su bili u fazi balona u kojoj fazi su zaustavljeni, na temelju toga je zaključio da su se 21.4. nalazili u fazi balona što odgovara po skali BBCH 59. Inače jabuke su voće i to jezgričavo. Prilikom pretprocjene 2.5. fotografirao je uzorke na puno pozicija u voćnjaku, no nije fotografirao apsolutno svako stablo. U svojoj arhivi ima dodatne fotografije koje nisu uvrštene u nalaz i mišljenje. Za tuženika preko svog obrta obavi 200-ak vještačenja godišnje. Prijava predmetne štete bila je 23.4. tuženiku, nakon toga tuženik je njemu proslijedio prijavu i on se pokušao s tužiteljem dogovoriti za pregled. Tužitelj je imao nekih zdravstvenih problema te se nisu mogli dogovoriti i izašli su 2.5.

15. Iz iskaza svjedoka GD proizlazi da je sudjelovao u izradi nalaza i mišljenja za tuženika vezano uz nasade tužitelja. Nije bio na licu mjesta, bio je njegov sin, on je sudjelovao u izradi pisanog nalaza i mišljenja na temelju zapisnika i fotografija. Ne sjeća se da li je osim fotografija koje su sadržane u nalazu vidio još neke druge fotografije ili su to bile jedine. Za tuženika godišnje odradi 20-ak ili 30-ak vještačenja, on je stalni sudski vještak i radi prema pravilima struke. Za tuženika uvijek izrađuje nalaz i mišljenje sa sinom PD, s time da on najčešće izlazi na teren, a pisani nalaz i mišljenje izrađuju zajedno.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je po struci agronom, a radim i kao sudski vještak za poljoprivredu. Ima predmetni voćnjak i uvijek ga osigurava. Tako je i godinu prije imao osiguran isti voćnjak i dogodio se mraz 7. travnja i bila mu je isplaćena osigurnina od strane tuženika. Nakon toga 21. travnja 2022. bio je mraz i uništen je voćnjak. Tada je bila završena oplodnja voćke što znači da je bio završetak cvatnje i otpale su sve latice. Naravno da je tu i tamo pokoji cvjetić ostao i da tu i tamo pokoji nije bio u toj fazi. Naime, biljka se nakon mraza borila, tako da alternativno dođe do pojave nekog cvijeta naknadno, iako je ta faza generalno gledajući završila. Smatra da je gosp. GD pisao nalaz na temelju samo nekih fotografija koje su uzete parcijalno da bi se izbjeglo plaćanje osigurnine, iako je čak iz tih parcijalnih fotografija vidljivo da je voćnjak već završio s cvatnjom. On je 23.4.2022. bio tamo i vidio da je voćnjak stradao i vidio je da je završena cvatnja.

17. S obzirom da u pogledu činjenice u kojoj fazi su bili nasadi u vrijeme nastanka štetnog događaja, a ta činjenica je bitna za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovome predmetu, s obzirom da iz ugovorenih uvjeta osiguranja proizlazi kako obveza osiguratelja za naknadu štete od proljetnog mraza počinje u 24,00 sata desetog dana od dana koji je u polici osiguranja naveden kao početak osiguranja, ali ne prije nego što biljka završi određen stupanj razvoja ili prije određenog datuma i to za voće (jezgričavo, koštičavo i bobičasto) nakon završetka cvatnje kad otpadnu sve latice (prema BBSH skali nakon faze 69), a najranije od 1. travnja; to je na navedenu okolnost izveden dokaz provođenjem poljoprivrednog vještačenja.

18. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje za agronomiju dr sc Kristine Batelja Lodeta kojoj je dan zadatak da odgovori na pitanje koja je fenofaza po BBCH skali bila na dan iznenadnog proljetnog mraza, kao i da se očituje na okolnost visine štete koju je tužitelj pretrpio na nasadima jabuka 21. travnja 2022., proizlazi kako u pogledu visine štete u novčanoj vrijednosti u 2022. tužitelju je nastala šteta od 10.599,44 Eura, što predstavlja tržišni gubitak (gubitak 95% od ukupnog prinosa). Što se tiče fenofaze po BBCH skali na dan iznenadnog proljetnog mraza 21. travnja 2022. navodi da je prilikom izrade nalaza i mišljenja koristila zabilježbu praćenja sorte S u 2022. na području Svetog Ivana Zeline te da je 21.4.2022. ta sorta bila u fenofazi 67 po BBCH skali, a 29.4.2022. u fenofazi 69 po BBCH skali. Također izvršila je uvid i u fotografije koja e nalaze u sudskom spisu te da se na fotografijama vide dva reda voćaka koji definitivno nisu u fazi cvatnje niti u fenofazi kraja cvatnje već se radi o fazi razvoja plodića, a radi se o fotografijama snimljenih 2. svibnja 2022. Napominje da na fotografijama nije vidljiv cijeli voćnjak ili njegov dio već su snimani detalji prema kojima se ne vidi cijelo stanje te taj foto elaborat ne pruža dovoljno informacija te se ne može sa 100% sigurnošću prema tim fotografijama utvrditi točno koja fenofaza prema BBCH skali je bila na taj dan. Vještakinja daje mišljenje prema kojem sve navedeno upućuje da je 21. travnja 2022. voćnjak bio najvjerojatnije u 67. fazi ili na prijelazu u 69 fazu te da nitko više ne može sa 100% sigurnošću na temelju dostupnih podataka tvrditi koja je bila točno od tih navedenih fenofaza na toj mikrolokaciji na dan štetnog događaja.

19. U svome usmenom obrazloženju na glavnoj raspravi sudska vještakinja navela je kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja te da nitko više ne može sa 100% sigurnošću reći da li je taj predmetni voćnjak 21.4.2022. bio u 67 ili 69 fenofazi zato jer nije bio tamo prisutan. Prema svim onim činjenicama koje su navedene u nalazu i mišljenju moguće je utvrditi da bi on bio u 67 ili 69 fazi, jer je predmetni voćnjak koji se nalazi na k. o. [katastarska općina] u odnosu na voćnjak za koji ima točne podatke koji se nalazi u Svetom Ivanu Zelini najvjerojatnije 1-3 dana u kasnijoj fenofazi, ali opet sve ovisi o mikrolokaciji na kojoj ona nije bila osobito ne na taj dan. Moguće je odstupanje 1-3 dana u odnosu na voćnjak za koji zna sa 100% sigurnošću koji se nalazi u Svetom Ivanu Zelini koji je bio u 69 fazi da taj voćnjak je bio u 67 ili 69 fazi. Nalaz i mišljenje izrađen je na temelju fotografija koje su od 2.5.2022. odnosno po proteku 10 dana od štetnog događaja što je predugo da bi se točno moglo procijeniti, a i one nisu prikazivale cijeli voćnjak nego jedan segment. Usporedni voćnjak je spominjala, jer u kontinentalnom dijelu voćnjaci cvatu jednakom brzinom odnosno u fenofazama se čimbenicima poklapaju.

20. Nalaz i mišljenje sudske vještakinje za agronomiju dr sc Kristine Batelja Lodeta prihvaćen je u cijelosti, s obzirom da je odgovorila na zadatak koji joj je postavljen u ovome postupku, a isto je i usmeno obrazložila na glavnoj raspravi. Nakon njenog usmenog obrazloženja nijedna od stranaka nije predložila provođenje novog poljoprivrednog vještačenja, a tužiteljev prijedlog za dopunsko saslušanje vještakinje na okolnost je li predmetni voćnjak u vrijeme štetnog događaja bio u 67 ili 69 fazi, odbijen je kao nepotreban, s obzirom da se vještakinja u više navrata na tu okolnost očitovala i to, kako u pisanom nalazu i mišljenju, tako i u usmenom obrazloženju na glavnoj raspravi.

21. Naime, sudska vještakinja je navela kako se ne može sa 100% sigurnošću prema tim fotografijama utvrditi točno koja fenofaza prema BBCH skali je bila na taj dan i kako sve upućuje da je 21. travnja 2022. voćnjak bio najvjerojatnije u 67. fazi ili na prijelazu u 69 fazu.

22. S obzirom da je takav nalaz i mišljenje vještakinje prihvaćen, to nisu prihvaćeni iskazi saslušanih svjedoka i tužitelja u dijelu u kojemu su oni protivni nalazu i mišljenju, odnosno, u dijelu u kojemu svjedoci navode da je voćnjak u vrijeme štetnog događaja bio u ranijoj fazi (po iskazu svjedoka PD – u fazi koja odgovara BBCH 59), odnosno, u kasnijoj (po iskazu tužitelja - završetak cvatnje i otpale su sve latice).

23. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21 dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

24. Točkom R3.4. Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova od 8. veljače 2022. ugovoreno je da obveza osiguratelja za nadoknadu štete od proljetnog mraza počinje u 24,00 sata desetog dana od dana koji je u polici osiguranja naveden kao početak osiguranja, ali ne prije nego što biljka završi određen stupanj razvoja ili prije određenog datuma i to za voće (jezgričavo, koštičavo i bobičasto) nakon završetka cvatnje kad otpadnu sve latice (prema BBCH skali nakon faze 69), a najranije od 1. travnja.

25. Iz svih dokaza koji su izvedeni utvrđeno je kako nasadi tužitelja, koje je osigurao predmetnom policom kod tuženika, nisu u vrijeme štetnog događaja 21. travnja 2022. bili u fazi završene cvatnje kad otpadnu sve latice, odnosno nisu bili prema BBCH skali nakon faze 69.

26. Naime, na temelju provedenog poljoprivrednog vještačenja u ovome postupku, koji nalaz i mišljenje je sud prihvatio, utvrđeno je da nasadi tužitelja nisu bili prema BBCH skali nakon faze 69, s obzirom da je vještakinja u svome pisanom mišljenju, kao i u njegovu usmenom obrazloženju na glavnoj raspravi, navela kako je 21. travnja 2022. voćnjak bio najvjerojatnije u 67. fazi ili na prijelazu u 69. fazu.

27. Tužiteljev prijedlog da se vještakinja ponovo pozove i dopunski očituje je li voćnjak bio u 67. fazi ili na prijelazu u 69. fazu, osim što je odbijen jer se vještakinja višekratno očitovala da nije moguće dati točan odgovor, odbijen je i iz razloga što, sve da i navede jednu od te dvije faze, ne bi bile ispunjene pretpostavke ugovorene točkom R3.4. Uvjeta za osiguranje usjeva, nasada i plodova od 8. veljače 2022., s obzirom da je tom točkom ugovoreno da voćnjak treba biti prema BBCH skali nakon faze 69, a što vještakinja niti jednom nije navela kao mogućnost.

28. Stoga je, na temelju svih izvedenih dokaza i njihove ocjene, utvrđeno kako:

- je tužitelj vlasnik nasada osiguranih po Polici osiguranja imovine broj: OV0685012481,

- su predmet osiguranja nasadi jabuka s posebno ugovorenim osiguranim rizikom – proljetni mraz, za period od 17. veljače 2022. do 1. prosinca 2022.,

- se 21. travnja 2022., uslijed iznimno niskih temperatura, dogodio osigurani slučaj,

- obveza na isplatu osigurnine ugovorena je samo ako u trenutku štetnog događaja biljka završi određen stupanj razvoja i to za voće (jezgričavo, koštičavo i bobičasto) nakon završetka cvatnje kad otpadnu sve latice (prema BBCH skali nakon faze 69),

- nasadi tužitelja, koje je osigurao predmetnom policom kod tuženika, nisu u vrijeme štetnog događaja 21. travnja 2022. bili u fazi završene cvatnje kad otpadnu sve latice, odnosno nisu bili prema BBCH skali nakon faze 69.

29. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, a primjenom već citirane odredbe čl. 921. ZOO-a, kao i općenite odredbe da su stranke dužne u obveznom odnosu ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje (čl. 9. ZOO-a), utvrđeno je da u konkretnom slučaju nije nastala obveza tuženika na isplatu osigurnine, s obzirom se nisu ispunile pretpostavke za njezinu isplatu koje su same stranke ugovorile ugovorom o osiguranju, odnosno, općim uvjetima kao njegovim sastavnim dijelom.

30. Stoga je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, na način naveden u izreci ove presude pod točkom I.

31. Posljedično, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice. Tako su tuženiku odmjereni troškovi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 6.7.2024. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 3.6.2024. i 4.2.2026. po 100 bodova za svaki (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno čini 400 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za porez na dodanu vrijednost, čini iznos od 1.000,00 Eur, a uvećano za trošak pristupa svjedoka od 28,00 eura, čini iznos 1.028,00 eura.

32. Na tako određen trošak tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 19. veljače 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 126,08 eura

2. Tuženiku po punomoćniku