Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Ovrv-4792/2025.-9.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
RJEŠENJE
Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, zastupani po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku u Marinović i partneri odvjetničko društvo j.t.d. iz Zadra, protiv ovršenika SF, [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 11. studenog 2025. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je po odvjetničkom društvu dana 11. studenog 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika javnom bilježniku Ivi Medić iz Kutine. Javni bilježnik je u postupku ispitivanja prijedloga utvrdio da uz prijedlog nije priložena uredna punomoć za zastupanje jer nije dostavljena punomoć izdana određenom odvjetniku (fizičkoj osobi), već se punomoćnik pozvao na generalnu punomoć odvjetničkog društva.
Javni bilježnik je dana 30. prosinca 2025. dostavio sudu spis na nadležni postupak u smislu čl. 287. st.1. i 281. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., dalje: OZ) 2. Zaključkom od 12. siječnja 2026. sud je ovrhovoditelja pozvao da u roku od 8 dana od dana primitka zaključka dostavi sudu urednu punomoć za zastupanje ovrhovoditelja OTP banka d.d., Split u ovom predmetu jer nije dostavio uz prijedlog za ovrhu urednu punomoć, usklađenu sa člankom 89.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), uz upozorenje da će se u protivnom prijedlog smatrati nepodnesenim.
3. Navedeni zaključak ovrhovoditelj je primio 27. siječnja 2026. te nije postupio po traženom.
4. Postojanje uredne punomoći predstavlja procesnu pretpostavku za zastupanje stranke po punomoćniku. Sukladno članku 89.a ZPP-a punomoć mora biti izdana određenom odvjetniku, a ne samo odvjetničkom društvu kao pravnoj osobi. U konkretnom slučaju, takva punomoć nije dostavljena.
5. S obzirom da prijedlog za ovrhu nije podnesen po osobi koja je ovlaštena zastupati ovrhovoditelja, ne postoje procesne pretpostavke za postupanje po prijedlogu pa ga je valjalo odbaciti.
6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Kutini 19. veljače 2026.
S u t k i nj a
Dragana Lazarević-Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u tri primjerka o kojoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
ovrhovoditelju po punomoćniku
