REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-1104/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/22-2/38203, Urbroj: 511-03-13-24-1 od 31. kolovoza 2024., dana 19. veljače 2026.
r i j e š i o j e
stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/22-2/38203, Urbroj: 511-03-13-24-1 od 31. kolovoza 2024.
i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)
OKRIVLJENA: RŽ kći Z, rođena **.**.1947. u
[adresa],BiH, s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je dana 31. kolovoza 2024. godine u 11:15 sati u mjestu [adresa] kao pješak gore navedena RŽ je svog psa pasmine mješanac pustila ispred zgrade da šeta ulicom bez nadzora i bez nošenja povodca,
čime bi počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, Klasa: 211-07/22-2/38203, Urbroj: 511-03-13-24-1 od 31. kolovoza 2024. okrivljena je proglašena krivom zbog počinjenja prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura i obveza plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno podnijela prigovor poričući počinjenje prekršaja.
3. Sud je pobijani obavezni prekršajni naloga rješenjem stavio izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a te je utvrdio da postupanje okrivljene na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
4. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Okrivljenoj se stavlja na teret da je dana 31. kolovoza 2024. godine u 11:15 sati u mjestu [adresa] svog psa pasmine mješanac pustila ispred zgrade da šeta ulicom bez nadzora i bez nošenja povodca pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenice.
6. Odredbom članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano
je: „Tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 20,00 do 100,00 eura.“
7. U činjeničnom opisu optužbe nedostaje konkretizacija i opis događaja koji u sebi sadrži bitna obilježja prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno samo je citirana zakonska odredba iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je ujedno zakonski opis djela, ali nema unutar činjeničnog opisa konkretizacije eventualnog nedopuštenog ponašanja ili propusta okrivljenice koji bi bili podvedivi pod citirani zakonski opis djela.
8. Smisao i suština zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenice. U tom smislu držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije djelo u smislu odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu (odnosno obaveznom prekršajnom nalogu koji se u povodu prigovora okrivljenice smatra optužnim prijedlogom) nije opisana nikakva posljedica, dakle, nije opisano da bi došlo do povrede ili ugrožavanja građana, opisano djelo ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz čl.30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odnosno opisano djelo nije prekršaj.
9. S obzirom na navedeno Sud je na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a okrivljenu oslobodio od optužbe pa stoga na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 19. veljače 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Okrivljena: RŽ, [adresa]
2. Tužitelj: Policijska postaja Ploče, Ploče, Trg kralja Tomislava 14
