Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kžzd-10/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od suca Dijane Jakoliš, kao predsjednika vijeća, suca za mladež Nives Nikolac i suca Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UČ, zbog kaznenog djela iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11) i dr. odlučujući o žalbi opt. UČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj Kzd-4/2022 od 19. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 19. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba opt. UČ, ukida se prvostupanjska presuda i premet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, i to drugom sucu.
II Uslijed odluke pod točkom I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom opt. UČ proglašen je krivim zbog pet u stjecaju počinjenih kaznenih djela, pod točkom 1. izreke pobijane presude zbog kaznenog djela bludnih radnji iz članka 193. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/97, pod točkama 2. i 4. izreke pobijane presude zbog kaznenih djela bludnih radnji iz članka 155. stavka 3. u svezi članka 154. stavka 1. točke 1. KZ/11, pod točkom 3. izreke zbog kaznenog djela bludnih radnji iz 155. stavka 2. u svezi članka 153. stav. 2. KZ/11 i pod točkom 5. zbog kaznenog djela iznude iz članka 243. stavka 2. u svezi stavka 1. i u svezi članka 52. KZ/11, te je nakon što su mu za kaznena djela pod točkom 1., 2., i 4. izreke pobijane presude utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3. kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, a za kazneno djelo pod točkom 5. kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 5 (pet) mjeseci.
1.1. Temeljem članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 130/20 – dalje u tekstu ZKP/08), za predmete privremeno oduzete od optuženog, potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU virovitičko podravske broj: ... od 15. rujna 2021. i to mobilni aparat „Redmi note 9“ IMEI brojeva [IMEI broj], sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], mobilni aparat „Samsung SM-G 386F“ IMEI [IMEI broj], mobilni aparat LG K4 (2017) IMEI [IMEI broj] mobilni aparat „My Phone Prime Plus“ IMEI [IMEI broj], mobilni aparat „Samsung GT-E 2200“ IMEI [IMEI broj] sa SIM karticom pozivnog broj [broj SIM kartice], centralnu jedinicu osobnog računala sive boje s oznakom „Asus“, određeno je da će se po pravomoćnosti i izvršnosti presude vratiti optuženom UČ.
1.2. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 optuženik je obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 862,49 eura.
2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi UČ po svom branitelju Željku Palatinušu, odvjetniku u Virovitici, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i optuženi oslobodi od optužbe, podredno prvostupanjska presuda da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv presude žalbu je podnio i državni odvjetnik i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i zbog neizricanja oduzimanja imovinske koristi iz članka 471. stavka 2. ZKP/08 s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje vezano za neoduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom iznude za koje se okrivljeni tereti pod točkom 5. izreke pobijane presude, podredno da se prvostupanjska presuda preinači na način da se od optuženika oduzme imovinska korist ostvarena navedenim kaznenim djelom.
4. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.
5. Spis je sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu Šibeniku.
6. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
7. U pravu je optuženi kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, a zbog postojanja znatne proturječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza i samih iskaza, i to u odnosu na iskaz svjedokinje HČ, majke ošt. PČ, i u odnosu na iskaz svjedoka RČ.
7.1. Naime, u točki 38. obrazloženja pobijane presude osvrćući se na događaj koji se dogodio u blizini jezera "[adresa], dakle na kazneno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude sud navodi "…Potpuno su uvjerljivi navodi oštećenice da je optuženik donio oštećenici odjeću njezine majke za koju su majka i ona ranije konstatirali da je nestajala prilikom sušenja na štirku"., a što bi upućivalo na suglasnost iskaza oštećene i njezine majke, svjedokinje HČ, međutim takvi navodi obrazloženja prvostupanjske presude su u proturječju sa iskazom svjedokinje HČ koja je u svom iskazu navela da se sjeća da im je u nekoliko navrata nedostajala roba sa štirka za sušenje, da se sjeća i da je oštećena, kada je u srednjoj školi išla po svjedodžbu došla bez nje i u drugoj odjeći, ali je, što se u prvostupanjskoj presudi uopće ne spominje, kategorički tvrdila, da to nije bila njezina odjeća, suprotno iskazu oštećene koja je kazala da je otac, nakon počinjenja kaznenog djela opisanog u točki 2. izreke prvostupanjske presude, kada je odveo svojoj kući, dao da obuće majčine tajice, grudnjak i majicu.
7.2. U odnosu na iskaz svjedoka RČ, koji je sa oštećenom išao u srednju školu, u točki 27. obrazloženja prvostupanjske presude navodi se: "Iskazujući kao svjedok FČ navodi da je PČ dolazila u školu autobusom i pokazujući određene SMS poruke primijetio je da ona ima problema s ocem ali ništa konkretnije nije mogao zaključiti"., dok iz raspravnog zapisnika od 6. lipnja 2022. proizlazi da je svjedok FČ iskazao slijedeće: …“Razgovarajući s PČ ista nije govorila ništa posebno o svojim odnosima s ocem od kojeg se njezina majka razvela. Razmjenjujući određene SMS poruke s PČ sjećam se i određene poruke u kojoj je ista naglasila da ima problema s očuhom, ali ništa konkretnije iz toga nisam mogao zaključiti tako da o tome nisam obavještavao niti djelatnike policije".
7.3. Dakle, nije se radilo o nikakvom pokazivanju poruke od strane oštećene ovom svjedoku, već o poruci koju je oštećena poslala svjedoku BČ i u kojoj poruci je oštećena govorila da ima problema sa očuhom, a ne ocem kao što to stoji u obrazloženju prvostupanjske presude, a to što je oštećena nakon što je svjedok FČ dao svoj iskaz osvrćući se na isti izjavila da ona jeste u poruci spomenula očuha, jer nije izravno htjela reći da se radi o ocu, ne može promijeniti iskaz svjedoka RČ, niti on smije u obrazloženju presude biti interpretiran u pravcu kako je to kazala oštećena u osvrtu na isti iskaz.
Također oštećena, na što opravdano upire optuženi u svojoj žalbi, u svom iskazu tvrdi da je svjedok FČ zbog toga što mu je kazala da joj se desio ružan događaj s „maminim dečkom“ to anonimno prijavio policiji, tako da je policija došla kod nje a ona da je sve to negirala, dok svjedok FČ negira da bi on o tome što mu je kazala ošetećena podnio prijavu policiji.
7.4. U pravu je optuženi i kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud uopće ne ocjenjuje iskaz svjedoka MČ, a radi se o nećaku optuženika saslušanom na raspravnom ročištu dana 5. svibnja 2022., koji je u svom iskazu naveo da je u periodu od 2011. do kraja 2016., dakle u vrijeme počinjenja kaznenog djela pod toč. 2. optuženice, živio kod optuženika i njegovih roditelja, da nije vidio oštećenu da bi dolazila kod oca, kao i da optuženi u to vrijeme nije posjedovao automobil, iskaz kojeg svjedoka sud u prvostupanjskoj presudi niti sadržajno iznosi, a niti daje njegovu vrijednosnu ocjenu, na koji način je počinjena daljnje bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
8. Svi ostali žalbeni prigovori koji se ističu u žalbi optuženika su progovori činjenične naravi kojima se pobija pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu zbog čega ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bila počinjena i u žalbi istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 koju žalitelj vidi u postupanju suda protivno odredbi članka 450. ZKP/08, a zbog unaprijed zauzetog stava o krivnji optuženika.
9. Žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona žalitelj u žalbi samo posredno ističe navodeći da je činjenično stanje po prvostupanjskom sudu pogrešno utvrđeno, a time da je pogrešno primijenjen i Kazneni zakon, tako da se niti ne radi o žalbenoj osnovi povrede Kaznenog zakona, već o žalbenoj osnovi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a ustvari samo o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer se samo ta osnova u žalbi obrazlaže.
10. Iako prvostupanjsku presudu treba ukinuti zbog počinjenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, sukladno članku 487. stavku 4. ZKP/08 u nastavku obrazloženja iznijeti će se ocjena i o žalbi istaknute žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10.1. S pravom žalitelj upire na to da je prvostupanjski sud olako otklonio optuženikovu obranu da u periodu od 2010. do 23. kolovoza 2018. nije posjedovao automobil, a obzirom da iz činjeničnog opisa kaznenih djela pod točkama 2. i 3. izreke pobijane presude proizlazi da su se ista po kazivanju oštećene dogodila kada je oštećena ušla u osobni automobil optuženika, kod činjenice da je iz kupoprodajnog ugovora, koji je izveden kao dokaz tijekom prvostupanjskog postupka, proizlazi da je optuženik vozilo marke Škoda, srebrne boje, koje vozilo u svom iskazu spominje i oštećena, kupio 23. lipnja 2018., dok se predmetna kaznena djela tereti da je počinio 2016., odnosno 2017., a saslušani svjedoci GČ,NČ, LČ i MČ, čiji iskaz sud nije niti vrednovao, u svojim iskazima navode kako je optuženik, jer nije imao osobni automobil, biciklom dolazio na posao.
11. Međutim, kako iz iskaza svjedokinje LČ proizlazi da je optuženi jednom, dok 2018. nije kupio svoj, automobil posudio od svog brata, tu okolnost bi trebalo razjasniti i vezano za te navode, koji je automobil imao i da li ga je u utuženom vremenskom periodu posudio jednom ili više puta svom bratu, u svojstvu svjedoka saslušati optuženikovog brata i njegov iskaz dovesti u svezu sa kazivanjem oštećene koja u svom iskazu, osim automobila ..., sive boje, spominje da je njen otac vozio i automobil marke ... zelene boje.
11.1. Nadalje, u pravcu utvrđivanja vjerodostojnosti iskaza oštećene, na čijem iskazu se temelji zaključak o krivnji optuženika, kako to opravdano ističe optuženik u svojoj žalbi, budući svjedoci HČ, majka oštećene, ĆČ, izvanbračni suprug oštećene, te U i JČ, roditelji izvanbračnog supruga oštećene, o kaznenim djelima za koja se tereti optuženi da je počinio na štetu svoje kćeri PČ imaju saznanje samo iz kazivanja oštećene, koja je istima prodaju majčine zlatnine, uzimanje majčine ušteđevine namijenjene renoviranju kuće, uzimanje djedovog novca spremljenog za sahranu i trošenje suprugove ušteđevine namijenjene za kupnju automobila, kada očito istima više nije mogla objasniti zbog čega je uzela i na što potrošila novac, kazala kako je otac ucjenjuje i zbog čega to radi, prvostupanjski sud je trebao s više kritičnosti analizirati kazivanje oštećene kako je otac ucjenjivao fotografijom koju da je sačinio nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 2. izreke pobijane presude kada je ona presvlačila u njegovoj kući odjeću koju joj je on rasparao, i da mu je u više navrata kod TC [obrt] predavala novac, ukupno kroz utuženo vremensko razdoblje oko 100.000,00 kuna., a sve u kontekstu iskaza svjedoka GČ, KČ, AČ, OČ i LČ koji svi potvrđuju da imaju saznanja da je oštećena kontinuirano od oca tražila novac, a svjedoci GČ i KČ potvrđuju i da im je optuženi pokazivao i da su čitali SMS poruke koje mu je upućivala oštećena tražeći od njega novac, dok svjedoci AČ i OČ navode da je optuženi oštećenoj predavao novac kod TC ..., čemu je svjedok AČ, kako to potvrđuje u svom iskazu, nekoliko puta bio i nazočan, dakle upravo na mjestu gdje oštećena tvrdi da je optuženom predavala novac koji je on od nje iznuđivao.
11.2. Iako oštećena potvrđuje da je i ona kroz utuženo vremensko razdoblje od oca tražila novac i da joj je on davao novac, neživotno je i nelogično da optuženi koji, kako to tvrdi oštećena, od nje iznuđuje novac ucjenjujući je fotografijom na kojoj je ona bez odjeće, istovremeno daje novac osobi koju ucjenjuje.
11.3. U odnosu na tvrdnju oštećene da je ocu kada bi joj isti na njezino traženje davao novac morala vratiti dupli iznos, sud se uopće ne osvrće niti u tom dijelu vrednuje iskaz svjedoka GČ kada ovaj svjedok u svom iskazu navodi kako se sjeća da je oštećena od optuženog tražila oko 4.000,00 kuna kada joj je umro djed CČ, optuženi da joj je dao taj novac i da joj je rekao da mora vratiti jer je taj novac posudio da bi joj ga mogao dati, ali kada je optuženi saznao da je oštećena tražila novac iz razloga što je djed umro, optuženi da joj je rekao da mu od posuđenih 4.000,00 kuna vrati samo 2.000,00 kuna, a 2.000,00 kuna da joj ostavlja za svog unuka, njezinog sina, a naknadno oštećena da mu je poslala SMS poruku u kojoj je kazala kakao joj je muž uzeo novac i da mu ne može ništa vratiti.
12. Nadalje, u kontekstu činjenice da predmetna fotografija kojom se optuženi tereti da je ucjenjivao oštećenu nije pronađena pretragom mobilnih telefona oduzetih od optuženog, koju sud obrazlaže na način da je optuženi prije pretrage oduzetih mobitela po djelatnicima policije izvršio njeno brisanje, sud je zanemario činjenicu da je optuženi uhićen 15. rujna 2021 u 12,00 sati, a pretraga mobilnog uređaja oduzetih od optuženika da je izvršena istog dana kada je i optuženi uhićen i od njega oduzeti predmetni mobilni uređaji i olako zaključio da je optuženi predmetnu fotografiju obrisao i otklonio optuženikovu obranu da takve fotografije nije niti bilo,kao i da je uhićen nedugo nakon što je oštećenoj odbio dati iznos od 20.000,00 kuna koji je ona od njega tražila, a o čemu u svom iskazu govori i svjedok KČ, navodeći da mu je optuženi dva do tri tjedna prije nego što je uhićen kazao kako oštećena od njega traži 20.000,00 kuna, a on da joj je rekao da taj novac nema, nakon čega da ga je oštećena nagovarala da novac od nekoga posudi, a on da je to odbio.
12.1. Sud uopće ne analizira, niti iskaz svjedoka IČ da je tijekom mjeseca rujna 2021. čuo glasniji govor koji je dopirao iz dvorišta susjede HČ, majke oštećene, kada je čuo njezine riječi, "zašto si to napravila, kako si mogla, on je tvoj otac, jer sam te tako odgajala, zašto lažeš, ja se nisam kurvala za novac, sama se vadi iz toga", a za koji razgovor kasnije da je saznao kako ga je HČ vodila sa kćerkom PČ, iskaz kojega svjedoka je trebalo provjeriti saslušavajući na te okolnosti još jednom majku oštećene, svjedokinju HČ, te iskaz svjedoka EČ povezati i sa iskazom svjedokinje LČ, čiji iskaz je sud olako otklonio, ocjenjujući ga pristranim, a koja svjedokinja je u svom iskazu navela da je oštećena izjavila kako je „H“, kojim imenom je nazivala svog oca, zatvorila i da će biti para, a kada je oštećena kazala majci da je optuženika zatvorila i da će biti novca, majka da joj je tada rekla da kako je to mogla napraviti te da njoj i njenom izvanbračnom suprugu novca nikada dosta, a što svjedokinja ŽČ navodi da je čuo i susjed IČ.
13. Slijedom iznijetog, kako je utvrđena osnovanost žalbenih navoda optuženika, u odnosu na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 prvostupanjsku presudu je temeljem članka 483. stavka 1. ZKP/08 trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, a uslijed čega je žalba državnog odvjetnika izjavljena zbog neizricanja oduzimanja od optuženika imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom (članak 471. stavak 2. ZKP/08), koje ne izricanje i izostanak obrazloženja o tome državni odvjetnik pogrešno podvodi pod žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, postala bespredmetna.
14. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koje mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno će izvesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, ponovnim saslušanjem majke oštećene, svjedokinje HČ, svjedoka IČ i saslušanjem u svojstvu svjedoka optuženikovog brata, razjasniti će nedostatke u činjeničnom utvrđenju na koje mu je ukazano ovom odlukom, nakon čega će pravilnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno uzimajući u obzir cjelovite iskaze svih saslušanih svjedoka, kao i ocjenom svih dokaza u njihovoj ukupnosti, pravilno utvrditi činjenično stanje i na tako utvrđenom činjeničnom stanju utemeljiti svoju odluku, koju će valjano obrazložiti u smislu članka 594. ZKP/08.
U Šibeniku, 19. veljače 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Dijana Jakoliš
