Poslovni broj: P-1126/2024-30
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužiteljice EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Jakovu Alaču, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE , Zagreb. Martićeva 73,OIB:38922958547, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , nakon glavne rasprave zaključene dana 16. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika , a koja presuda je objavljena 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
" Proglašava se da je osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice, temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P - 2539/13 od 20.04.2016., u predmetu koji se kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji vodi pod posl. brojem Ovr-755/2024 (ranije Ovr-1393/2023) nedopušteno.
Obvezuje se tuženik nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate. "
II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.537,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. veljače 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Opatija posl .br. Ovr-755/2024 od 26.6.2024. g. upućena na pokretanje parnice protiv tuženika radi proglašenja prijedloga za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem, založnog prava ne nekretnini nedopuštenim. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne posl. br. Ovrv-2729/09 od 27.2.2009. g. donesenom od strane javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, tužiteljica je obvezana tuženiku isplatiti 2.319,75 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8.4.2005. g. pa do isplate kao i troškove ovrhe u iznosu od 256,61 euro sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18.11.2009. g. a do isplate jer je rješenje o ovrsi postalo ovršno. Presudom ovog suda posl .br. P-2539/13 od 20.4.2016. g. da je tužiteljica obvezana tuženiku isplatiti na ime parničnog troška iznos od 2.346,61 euro sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27.10.2017. g. pa do isplate s obzirom da je ta presuda tog dana postala ovršna. Tuženik da je putem FINE u postupku izravne ovrhe temeljem spomenute presude ovog suda P- 2539/13 od 20.04.2016. g. od tužiteljice do rujna 2023. g. naplatio cjelokupni iznos glavne duga od 2.346,61 euro i 969,08 eura po osnovi kamata. Tražbina tuženika temeljem presude ovog suda P-2539/13 od 20.04.20216. g. da više ne postoji. Stoga predlaže da sud proglasi osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice nedopuštenim te usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao po osnovu tako i po visini. Neosnovani da su navodi tužiteljice kako je tražbina podmirena jer ona i dalje postoji. Tražbina na ime glavnice iz platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca posl .br. 2729/09 da iznosi 2.319,75 eura a zakonske zatezne kamate na navedenu glavnicu teku od 9.4.2005. g. do isplate te na dan 9.9.2024. g. ukupno stanje dugovanja temeljem navedene glavnice i zakonskih zateznih kamata iznosi 4.840,44 eura. Osim navedene glavnice tužiteljica da mu duguje i ovršni trošak u iznosu od 256,61 euro zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.2.2009. g. do naplate tj. od donošenja rješenje a o ovrsi a ne kako to pogrešno tužiteljica tumači od 18.11.2009. g. tj. dana kada je rješenje o ovrsi postalo ovršno. Nadalje tužiteljica da mu duguje i parnični trošak temeljem presude ovog suda posl .br. P-2539/2013 od 20.4.2016. g. u iznosu od 2.346,60 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presuda od isplate. Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca posl. br. Ovrv-2729/09 da je održan na snazi u cijelosti presudom ovog suda P-2539/2013 te je tužiteljici naloženo da tuženiku plati trošak parničnog postupka. Stoga da se tražbina tuženika sastoji od glavnice iz platnog naloga sadržanog u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca posl .br. Ovr-2729/09 u iznosu od 2.319,75 eura zajedno sa kamatama tekućim od 8.4.2005. g., ovršnog troška iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca posl .br. Ovrv-2729/09 u iznosu od 256,61 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 27.2.2009. g. do naplate; parničnog troška iz presude ovog suda posl br. P-2539/2013 u iznosu od 2.346,60 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do naplate do 20.4.2016. g. Potraživanje tuženika nije podmireno pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu te u spis ovog suda Ovr-785/2024. proveden je i dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Marinu Rameši iz Kastva. Druge dokaze stranke nisu predlagale.
4.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Prema podacima u spisu slijedi da je ovršni sud po prijedlogu ovdje tuženika donio rješenje o osiguranju 7. studenog pod posl br. Ovr-1393/2023-2. Protiv tog rješenja žalbu je uložila ovdje tužiteljica kao protivnica osiguranja u bitnom osporavajući visinu pa je Zaključkom ovršnog suda Ovr-755/2024 od 26. lipnja 2024. g. upućena da u roku od 15 dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja radi proglašenja prijedloga za osiguranjem novčana tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini nedopuštenim.
6. Sporno je među parničnim strankama da li je tražbina tuženika temeljem presude ovog suda P-2539/13 prestala naplatom tuženika.
7. FINA , Regionalni centar Rijeka izvijestila je sud svojim dopisom od 21.1.2025. g. da je osnova za plaćanje P-2539/2013 od 20.travnja 2016. g. zaprimljena u Financijskoj agenciju i uvrštena u Očevidnik redoslijeda za osnove plaćanja. Trošak parničnog postupka da je u cijelosti podmiren a glavnica da je djelomično naplaćena. Dostavila je podatak da je ukupno nenaplaćen ( na dan 21.1.2025. g. kao dan dostave podataka sudu ) iznos od 3.389,12 eura.
8. Iz nalaza vještaka Marina Rameše slijedi da je trošak prve ovrhe u iznosu od 256,61 euro sa pripadajućim zakonskim kamatama u iznosu od 103,87 eura podmiren u cijelosti do 3.7.2012.g.; iznos parničnog troška od 2.346,61 euro sa pripadajućim zakonskim kamatama u iznosu od 969,08 eura je podmiren u cijelosti do 11.9.2023. g.; dug po glavnici od 8.4.2005. g. nije podmiren te na dan 10. siječnja 2025. g. iznosi 2.319,75 eura. Preostali dug po pripadajućoj zakonskoj kamati na 10 .siječnja 2025. g. iznosi 1.065,07 eura. Nalaz je sačinjen po zadnjem dostavljenom ispisu FINE. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz vještaka . Na ročištu održanom 16. siječnja 2026. g. vještak je pojasnio da se iznos od 2.346,41 euro sa pripadajućom kamatom koji je podmiren do 11. rujna 2023. g. odnosi na parnični trošak presude Općinskog suda u Rijeci posl .br. P - 2539/2013.
9. U odnosu na prigovor tužiteljice da je tuženik podmiren u svom potraživanju po osnovi P-2539/2013 odnosno presudi citiranog posl br. ističe se da je tom presudom ovdje tužiteljica obvezana pored plaćanja parničnog troška isplatiti i glavnicu i sporedno potraživanje iz platnog naloga sadržanog u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Mladen Bureca iz Zagreba posl .br. Ovrv-2729/09 koji platni nalog je ovom presudom održan na snazi. To stoga što je po prigovoru ovršenice rješenje o ovrsi posl .br. Ovrv-2729/09 od 27. veljače 2009. g. stavljeno van snage i postupak je nastavljen kao parnični. Stoga se radi o istoj osnovi a ne o dvije odnose kako to pogrešno tumači tužiteljica.
10. Kako iz nalaza vještaka i podataka FINE slijedi da potraživanje tuženika nije podmireno to onda nema uvjeta za proglašenje osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama nedopuštenim pa je zahtjev tužiteljice odbijen ako neosnovan.
11. Odluka o trošku temelji se na čl. 154.st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 27.11.2024. g. u visini od po 100 bodova, sastav podneska od 27.08.20205. g. u visini od 50 bodova ( Tb.r8/2 ), zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu 16.1.2026. g. u visini od 100 bodova a na ročištima 16.1.2025. g. i 4.3.2025. g. u visini od po 50 bodova ( Tbr.9/2 jer se na ovim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi) te na ročištu 29.11.2024. g. u visini od 25 bodova (Tbr.9/5 jer je odgođeno prije raspravljanja ), što sa PDV-om iznosi 1187,50 eura. Tome treba pridodati i trošak vještačenja od 350 eura pa je ukupni trošak tuženika 1537,50 eura. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška je odbijen. Ovo stoga što tuženiku nisu priznati troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga niti troškovi sastava podnesaka nebitnih za raspravljanje čiji sadržaj je mogao biti izrečen na raspravi kao niti trošak sastava podneska od 27.08.2025. g. u visini od po 100 bodova jer je priznat od 50 bodova budući se ne radi o obrazloženom podnesku sa novim činjenicama već prepisivanju navoda iz nalaza vještaka.
U Rijeci, 19. veljače 2026.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda a za nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
D N A :
1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje pristojba na presudu 69,92 eura
2. Tuženiku po pun.
U Rijeci, 19.2.2026. g .
