Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-71/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pausin d.o.o. i njene odgovorne osobe ČG iz [adresa], oboje zastupani po Buvinić Marinu, odvjetniku iz Umaga, zbog prekršaja iz čl.224.st.1.toč.29. i st.2. Zakona o vodama (NN 26/2020), odlučujući o prigovoru na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika i njihova branitelja, dana 19. veljače 2026. god.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:

1. PAUSIN d.o.o., OIB: 28917078082, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, djelatnost: prerada i konzerviranje mesa, trgovina i usluge, osoba ovlaštena za zastupanje MG, član uprave, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

2. MG, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1963. g., od oca Č i majke M, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, odgovorna osoba u pravnoj osobi, po zanimanju mesar, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

krivi su

što su do dana 09. listopada 2024. g. na lokaciji klaonice u [adresa], koja posluje u sastavu tvrtke Pausin d.o.o., ispuštali sanitarne i industrijske/tehnološke otpadne vode iz internog sustava odvodnje otpadnih voda, nakon pročišćavanja na trokomornoj taložnici i dalje u sabirnu jamu, neizravno u tijela podzemnih voda, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,

čime su počinili prekršaj iz čl.165. Zakona o vodama, zbog čega se temeljem odredbe čl.224.st.1.toč.29. i st.2. cit. zakona, a u svezi čl.37. Prekršajnog zakona

okrivljenoj pravnoj osobi

izriče

ublažena novčana kazna

u iznosu od 1.200,00 (tisuću dvjesto) eura,

okrivljenoj odgovornoj osobi

izriče

ublažena novčana kazna

u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Upozoravaju se okrivljenici da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plate dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenici novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plate u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Svaki okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ureda Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod br.: UP/I-325-01/24-01/314 od 19. prosinca 2024. god., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojstvu predstavnika pravne osobe te kao odgovorna osoba, budući jedini zastupa pravnu osobu, ispitan je MG, koji je naveo da se smatra krivim, potvrdio je točnim da nisu ishodili vodopravnu dozvolu za ispuštanje otpadnih voda. Napomenuo je kako je vodopravna dozvola za ispuštanje otpadnih voda postojala, ali je njezina valjanost istekla, te da je jednostavno okupiran drugim obavezama zaboravio na obnovu te dozvole. Osim toga, naveo je kako je sustav odvodnje uvijek uredno održavan i isti je kao i prije izdavanja dozvole kako i nakon toga. Odmah nakon inspekcijskog nadzora, da je podnio zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole, no da je postupak izdavanja još uvijek u tijeku.

3. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi naveo je da s obzirom da su okrivljenici priznali djelo i detaljno obrazložili kako je do istoga došlo, kao i da su poduzeli sve potrebne mjere nakon počinjenja djela da otklone posljedice istoga, obrana smatra da okrivljenike treba osuditi za terećeno djelo te izreći ublaženu novčanu kaznu budući okolnosti počinjenja djela, stupanj krivnje kao i radnje počinjene radi otklanjanja nastalih posljedica, to opravdavaju.

4. U postupku je sud pročitao zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 09. listopada 2024., dokumentaciju s nadzora, i izvršio uvid u priložene fotografije, te izvode iz prekršajne evidencije.

5. U postupku nije sporno da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, što je utvrđeno iz sadržaja njihove obrane i priložene dokumentacije, odnosno obrana okrivljenika sukladna je sa izvedenim dokazima, zbog čega su oni proglašeni krivima i odgovornima.

6. Razlozi i okolnosti na koje su se okrivljenici pozvali u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju odgovornost okrivljenika za počinjeno djelo, budući odredba čl.165. Zakona o vodama propisuje da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda.

7. Stoga su se u njihovu postupanju stekla obilježja iz navedenog propisa, zbog čega su proglašeni krivima i odgovornima, kako je to opisano u izreci ove presude, budući da odredba čl.224.st.1.toč.29. i st.2. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 do 39.810,00 eura kaznit za prekršaj prekršajno odgovorna pravna osoba, a odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.320,00 eura ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona.

8. Pri odmjeravanju kazni kao olakotnu okolnost na strani okrivljene pravne i odgovorne osobe sud je cijenio njihovo sudjelovanje u postupku, priznanje djela za koje se terete, čime su doprinijeli utvrđivanju činjeničnog stanja i ekonomičnosti vođenja postupka. Posebno je uzeto u obzir što nije došlo do nastupanja većih štetnih posljedica, te su osim toga odmah poduzeli radnje za ishođenje nove dozvole, čime su iskazali pozitivan odnos prema počinjenom djelu.

9. Sud je također u obzir uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika za ovakva i slična djela, te izostanak namjere za počinjenjem djela, što je također doprinijelo da se okrivljenicima kazna ublaži, unatoč tome što je zakonodavac opisano djelo kvalificirao kao teži prekršaj. Stoga su im primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, imajući u vidu sve utvrđene okolnosti, izrečene novčane kazne ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj, držeći da se obzirom na navedene okolnosti i ovako ublaženim kaznama može postići svrha kažnjavanja i ispuniti svrha ovog postupka, te utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakva i slična prekršajna djela. Slijedom iznesenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

10. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka

U Bujama, dana 19. veljače 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Svaki okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192.Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljenicima i branitelju,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

3. Spis, ovdje.