Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-61/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku br. Kov- 94/2025-9 od 29. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja BP, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku br. Kov-94/2025-9 od 29. siječnja 2026., na temelju čl. 355. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi s čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08, odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja BP od 31. ožujka 2025. protiv okr. KP zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se osobno oštećenik kao tužitelj BP u osnovi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

2.1. Oštećenik kao tužitelj protiv prvostupanjskog rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Osijeku podnio je žalbu bez navođenja žalbenih osnova, no iz sadržaja iste proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, upirući da je pogrešan zaključak optužnog vijeća prvostupanjskog suda kada je odbačena optužnica uslijed nedostatka dovoljnih dokaza da bi se na raspravi izrekla osuđujuća presuda. Žalitelj upire da je u više navrata bila uznemiravana od strane okr. KP ([obrt]) iz Sarvaša i da joj je navedena prilikom slučajnog susreta dana 6. prosinca 2023., na ulazu zgrade na [adresa] u [adresa] izrekla riječi "šta je krmačo stara, slomit ću te!". Navodi da je okrivljena počinila produženo djelo i da je ranije prijavljivala navedenu policiji zbog uznemiravanja 4. siječnja 2021., 13. veljače 2021., 8. studenog 2020. te i 6. prosinca 2023., da je u poodmakloj životnoj dobi i da ima zdravstvenih problema. Smatra da se radi o produljenom kaznenom djelu i da postoji dovoljno podataka da je okrivljena počinila kazneno djelo prijetnje, za što je podignuta optužnica. Predlaže da se uvaži žalba.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, prvostupanjski sud (optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku), pravilno je utvrdio činjenično stanje, dakle sve odlučne i druge važne činjenice, a za svoju odluku dao je jasne, određene i dostatne razloge, kada je odbacio optužnicu oštećenika kao tužitelja BP, temeljem odredbe čl. 355. st. 2. u svezi čl. 355. st. 1. toč. 4. ZKP/08, a koje razloge kao pravilne i valjane prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. To stoga, što je prvostupanjski sud odlučujući o osnovanosti podignute optužnice oštećenika kao tužitelja pravilno vrednovao i ustanovio da nema dovoljno dokaza da je okr. KP osnovano sumnjiva za djelo iz izreke optužnice da je 6. prosinca 2023. ispred ulaza u zgradu [adresa] u [adresa], pri slučajnom susretu, oštećeniku kao tužitelju BP izrekla riječi prijetnje "šta je krmačo stara, slomit ću te!". Naime, pravilno je vijeće utvrdilo da osim navoda oštećenika kao tužitelja, te sadržaja snimke dokazne radnje prvog ispitivanja okr. KP oštećenik kao tužitelj BP nije ponudila neki drugi dokaz u svezi sadržaja inkriminacije iz optužnice, kojim bi se potvrdili njezini navodi da je okrivljena izrekla navedene riječi u vrijeme i na mjestu kako je to u opisu radnje. Pravilno je optužno vijeće iz sadržaja spisa Županijskog suda u Osijeku br. Kir-6/2025, medicinske dokumentacije na ime oštećenika kao tužitelja i posebno sadržaja audio-video zapisa dokazne radnje prvog ispitivanja okr. KP, na kojoj je bila nazočna i oštećenik kao tužitelj BP, te sadržaja spisa br. Kov-94/2025, utvrdilo da u predmetu ne postoji niti jedan drugi dokaz kojim bi se potvrdilo da je u vrijeme i na mjestu iz opisa radnje okrivljena izgovorila navedene riječi. Iz sadržaja obrane okrivljene proizlazi da ista osporava da je uopće komunicirala sa oštećenikom kao tužiteljem, da to inače izbjegava osim pozdrava pri slučajnom susretu a da takvu uputu je dala i kćerki koja stanuje iznad stana oštećenika kao tužitelja, jer se radi o znatno starijoj osobi narušenog zdravstvenog stanja koja učestalo prijavljuje stanare iznad njezinog stana za uznemiravanje, a koje prijave su bile predmetom provjere od strane policije i nisu nikada rezultirale postupkom jer su bile neosnovane. Stoga je u pravu optužno vijeće kada je utvrdilo postojanje znatnog proturječja između prikupljenih dokaza koje zajednički tvore zaključak da ne bi bilo moguće na raspravi izreći osuđujuću presudu protiv okrivljene.

4.1. Kraj takvog stanja stvari, kada se navedeno ima u vidu, pravilno je optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku utvrdilo da nema dostatnih dokaza koji bi upućivali na zaključak da bi okrivljena počinila obilježje kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika kao tužitelja, a koje djelo okrivljena poriče, a iz sadržaja dokazne radnje ispitivanja okrivljene proizlazi da su stranke u narušenim odnosima dugi niz godina. Stoga je pravilan zaključak, koji prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da nema dovoljno dokaza odnosno nema osnovane sumnje na učin kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenika kao tužitelja, a ujedno i da je proturječje između prikupljenih dokaza očito, tako da izricanje osuđujuće presude na raspravi ne bi bilo moguće.

5. Kako žalbenim navodima oštećenika kao tužitelja nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, a ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovo vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo (optužno vijeće Općinskog suda u Osijeku), pri čemu nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a niti da je na štetu oštećenika kao tužitelja povrijeđen Kazneni zakon, to je na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci rješenja.

Osijek, 19. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić