REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-103/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja IMS-5 d.o.o., Split, Šetalište kalafata 2, OIB: 21399583704, zastupanog po Ivani Hrstić Marinac, odvjetnici u Splitu, protiv protivnika predlagatelja upisa OTP banke d.d. Split, Domovinskog rata 51, radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, poslovni broj: Z-26889/2024 od 25. lipnja 2025., 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, poslovni broj: Z-26889/2024 od 25. lipnja 2025.

II. Nalaže se prvostupanjskom sudu – Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja IMS-5 d.o.o. Split upisane pod poslovnim brojem: Z-32480/2025 u zk. ul. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja u točki I. izreke odbio je prigovor predlagatelja zaprimljen pod poslovnim brojem: Z-26889/2024 od 25. lipnja 2024. kao neosnovan i potvrdio je rješenje Općinskog suda u Splitu Zemljišnoknjižni odjel u Splitu, poslovni broj: Z-27550/2021 od 5. lipnja 2024. U točki II. naložena je zabilježba odbijanja prigovora poslovnog broja Z-26889/2024 u ZU 16230 (E-24, 25, 241 te 237) K. O. [katastarska općina], te ZU 17363 (E-8, 9) K. O. [katastarska općina]. U točki III. naložena je provedba upisa iz ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu Split.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je predlagatelj upisa ističući da to čini iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP). Žalitelj ističe da je kao jamac platac ispunio vjerovniku (pravnim prednicima protivnika upisa) dio tražbine osigurane predmetnim založnim pravom i to u iznosu od 1.578.687,78 kuna čime je na njega po samom zakonu prešao dio tražbine a time je nastupila zakonska personalna subrogacija. Sporazumom o prijenosu tražbine i založnog prava da je sukladno odredbi čl. 92. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO) ugovoreno da će se predlagatelj upisa koristiti sporednim pravima sukladno svojoj tražbini. Poziva se na odredbu čl. 39. st.3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019. i 128/2022. – dalje: ZZK) navodeći da ju sud prvog stupnja pogrešno tumači i primjenjuje. Smatra da su se ispunili svi materijalnopravni preduvjeti za predloženi upis. Za slučaj da je sud smatrao da je radi jasnoće potreban kakav izračun trebao ga je pozvati da nedostatak ukloni sukladno čl. 118. st.7. ZZK-a. Žalbeni je prijedlog da se usvajanjem žalbe pobijano rješenje preinači na način da se udovolji njegovom prijedlogu za upis.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja upisa nije osnovana.

5. Prema stanju spisa pravilno je utvrđeno:

- da je u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na etažnim udjelima označenim kao E-24, E-25 i E-241 (u rješenju opisanim pod točkom 1.a, b, c) K. O. [katastarska općina] na teret istih uknjiženo založno pravo u iznosu od 65.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti s kamatama i nuzgredicama, s prvenstvenim redom od dana 14. travnja 2004. (Z- 3998/04) u korist Splitske banke d.d. i založno pravo u iznosu od 385.000,00 eura s nuzgredicama, s prvenstvenim redom od 21. travnja 2005. godine (Z-5359/05) u korist HVB Splitske banke, u Z. U. [broj ZK uloška] na etažnim udjelima označenim kao E-8 i E-9 (u rješenju opisanim pod točkom 1.d, e) K. O. [katastarska općina], da je na teret istih uknjiženo založno pravo u iznosu od 450.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s nuzgredicama s prvenstvenim redom od dana 21. travnja 2005. (Z-5359/05) u korist HVB Splitska banka d.d. i u iznosu od 194.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s nuzgredicama s prvenstvenim redom od 21. travnja 2005. (Z-5359/05) u korist HVB Splitske banke d.d.;

- da je predlagatelj upisa zatražio upis prijenosa založnog prava u iznosu od 1.578.687,78 kuna s pripadajućim kamatama s imena i korist Splitske banke d.d. odnosno HVB Splitske banke d.d. (pravni prednik OTP banke d.d.), u svoju korist i to založnih prava upisanih pod poslovnim brojem: Z-3998/04 u iznosu od 65.000,00 eura s nuzgredicama i Z-5359/05 u iznosu od 385.000,00 eura, te u iznosu od 450.000,00 eura i 194.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti s nuzgredicama i to na nekretninama kako slijedi 17/12990 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] ([broj poduloška]) a, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom garažnog prostora br. 34, u II. ulazu, u podrumu II, orijentacije istok - zapad, u površini od 17,30 m2, vlasništva FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), za cijelo;

-17/12990 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] ([broj poduloška]), koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom garažnog prostora br. 35, u II. ulazu, u podrumu II, orijentacije istok

- zapad, u površini od 17,30 m2, vlasništva HČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), za cijelo;

- 78/12990 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] ([broj poduloška]), koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom trosobnog apartmana na etaži nadgrađa u IX ulazu, označen br. 29, orijentacije istok - zapad u površini od 78,00 m2, vlasništva HČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), za cijelo;

- 76/1168 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja poslovni prostor smješten na I. (prvom) katu oznake 1 lociran na istočnom kraju objekta, površine 76,28 m2, vlasništva FČ za ½ dijela i HČ za ½ dijela;

e) 25/1168 dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], dijela, koji je suvlasnički dio povezan s posebnim dijelom zgrade i u naravi predstavlja poslovni prostor smješten na I. (prvom) katu oznake 2 lociran u centralnom dijelu objekta, površine 25,00 m2, vlasništva FČ za ½ dijela i HČ za ½ dijela;

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, poslovni broj: Z-27550/2021 od 5. lipnja 2024. odbijen prijedlog predlagatelja upisa koji je zaprimljen 13. srpnja 2021. te je zabilježeno odbijanje prijedloga u Z. U. [broj ZK uloška] E-24, E-25, E-241 i u Z. U. [broj ZK uloška] E-8 i E-9 k. o. [katastarska općina],

- da je prijedlog za upis odbijen pozivom na čl. 117. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19, 128/22) kojom je propisano da će sud nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, jer da je uvidom u ZK stanje u Z. U. [broj ZK uloška] i Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], utvrđeno da se radi o više založnih prava u različitim iznosima iskazanim u eurima s različitim prvenstvenim redom, a prijedlogom i Sporazumom se traži prijenos tražbine u iznosu izraženom u kunama, s naznakom da se za iznos veći od traženog (veći od 1.578.687,78 kuna s pripadajućim kamatama) založna prava ostaju i dalje upisana u korist banke, te da je takav upis neprovediv u zemljišnoj knjizi;

- da je sud prvog stupnja postupajući po prigovoru predlagatelja upisa protiv rješenja poslovni broj: Z-27550/2021 od 5. lipnja 2024. donio pobijano rješenje s obrazloženjem da je uvidom u Sporazum o prijenosu tražbine i založnog prava od 8. srpnja 2021. utvrđeno kako je predlagatelj stekao tražbinu banke temeljem naprijed citiranih kredita, u iznosu od 1.578.687,78 kuna sa pripadajućim kamatama, čime je stekao sredstva osiguranja tražbine u istome iznosu….uključujući i založna prava, te se istima može koristiti razmjerno svojoj tražbini, sukladno čl. 92 ZOO, da je nadalje ovlašten zatražiti i postići upis prijenosa svih založnih prava (naprijed citiranih) u iznosu od 1.578.687,78kn s imena i koristi Splitska banka d.d. Split i HVB Splitska banka d.d. (prednika protivnika upisa) u svoje ime i u svoju korist s istim prvenstvenim redom, dok založna prava u iznosu većem od 1.578.687,78 kuna ostaju i nadalje upisana u korist Banke;

- da predlagatelj pravilno ističe da je odredbom čl. 39. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (nastavno: ZZK) propisano da su prijenos hipotekarne tražbine i stjecanje podzaložnoga prava (nadhipoteka) dopušteni glede cijele tražbine, kao i pojedinoga dijela tražbine određenoga razlomkom ili iznosom ali propušta tumačiti ovu odredbu na način da se ista odnosi na svaku pojedinu tražbinu, jer da je zemljišnoknjižni referent pravilno utvrdio, da iz naprijed citiranog Sporazuma proizlazi kako se predlagatelj založnim pravima može koristiti razmjerno svojoj tražbini (1.578.687,78 kuna sa pripadajućim kamatama) dok u samom Sporazumu nije navedeno za koliki iznos bi se koje založno pravo trebalo umanjiti, odnosno, za koji se iznos svakog založnog prava treba kao založni vjerovnik upisati predlagatelj, te koliki iznos svakog založnog prava ostaje upisan u korist Banke

- te da iz samog prijedloga – točke IV., proizlazi kako predlagatelj traži upis prijenosa založnog prava u odnosu na E-24, 25, 237 i 241 ZU 16230 KO [katastarska općina] te E-8 i 9 ZU 17363 KO [katastarska općina] za iznos od 1.578.687,78kn sa pripadajućim kamatama za cijelo, a ne u dijelu, a što ne proizlazi iz priloženih isprava.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga kao i onih na koje se pazi po službenoj dužnosti ocjena je ovoga suda da je rješenje zakonito i pravilno jer sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede na koje ukazuje žalitelj kao i one na koje se pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Kako je navedeno iz Sporazuma o prijenosu tražbine i založnog prava sklopljenog između OTB banke d.d. Split koja je pravni slijednik Splitske banke d.d. Split, HVB Splitske banke d.d. Split i Societe generale – Splitska banka d.d. Split te IMS-5 d.o.o. Split 8. srpnja 2021., utvrđeno je da je jamac platac, ovdje predlagatelj upisa, stekao tražbine banke temeljem kredita opisanih u čl. 1.1. i 1.2. Sporazuma u iznosu od 1.578.687,78 kuna s pripadajućim kamatama čime je stekao sredstvo osiguranja tražbine u istom iznosu koja su dana radi osiguranja tražbine, uključujući založna prava opisana u čl. 2. tog Sporazuma s pravom da se istima može koristiti razmjernost svojoj tražbini, a sukladno čl. 92. ZOO te da mu OTP banka d.d. Split tim Sporazumom daje suglasnost da temeljem njega u zemljišnim knjigama zatraži i postigne upis prijenosa svih založnih prava i to u iznosu od 1.578.687,78 kuna s pripadajućim kamatama, sve s imena korisnika založnih vjerovnika na novog založnog vjerovnika, s knjižnim prvenstvenim redom koja su imala navedena založna prava opisana u čl. 2. Sporazuma, dok založna prava opisana u čl. 2. Sporazuma u iznosu većem od 1.578.687,78 kuna s pripadajućim kamatama ostaju i nadalje upisana u korist banke.

8. Obzirom na činjenicu da je predmetno založno pravo banke upisano na više posebnih dijelova zgrade, da je to založno pravo upisano radi osiguranja novčane tražbine različite visine koje u zbroju premašuju iznos tražbine koju je podmirio ovdje predlagatelj upisa (1.578.687,78 kuna) i to s različitim prvenstvenim redom te da u predmetnom Sporazumu nije navedeno za koji bi se iznos kojeg je predlagatelj platio banci trebao umanjiti svaki pojedini iznos založno prava, tako da bi bilo jasno vidljivo na koji se iznos svakog založnog prava treba upisati predlagatelj upisa kao založni vjerovnik a koji iznos svakog založnog prava ostaje upisan na banku.

9. Zemljišnoknjižni sud će kako je to navedeno u pobijanoj odluci sukladno čl. 117. ZZK pustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potreban oblik.

10. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da je postojala zapreka da se udovolji prijedlogu za upis i da utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja isprave temeljem koje se upis zahtjeva.

11. Iz Sporazuma o prijenosu tražbine i založnog prava proizlazi da je predlagatelj upisa kao jamac platac ispunio vjerovniku dio tražbine osigurane predmetnim založnim pravom, da je ovlastio predlagatelja upisa da u zemljišnim knjigama zatraži predloženi upis i to djelomičan, srazmjerno ispunjenju.

12. Međutim kako je propušteno u tom Sporazumu precizirati navedeno iz točke 8. ovog rješenja to je o žalbi tuženika valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja (čl. 149. st.3. ZZK).

U Puli, 19. veljače 2026.

Sudac:

Helena Poropat