REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-16681/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JĆ, zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/59458, nakon žurnog postupka, 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: JĆ, državljanin RH OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
dana 16. srpnja 2024. u 14.57 sati, u Zagrebu, u Koranskoj ulici 1, zaustavio osobno vozilo [registarska oznaka], na nogostupu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 i 114/22),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod Klasom: 340-07/24-03/59458 izdao je 18. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je pisanoj obrani, između ostalog, naveo da poriče djelo prekršaja i ne smatra se krivim za djelo prekršaja koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, njegovo vozilo nije moglo biti zaustavljeno na nogostupu, jer na navedenoj lokaciji isti ne postoji, budući s južne srane zgrade [adresa] ne postoji prometnica, time ni kolnik, pa ni nogostup kao sastavni dio prometnice. Tako da vozilo ni na koji način nije moglo biti parkirano na nogostupu, niti predstavljati smetnju za kretanje pješaka na toj lokaciji. Nadalje je istaknuo, da ne postoji oznaka zabranjenog parkiranja ili zaustavljanja, obilježja nogostupa, niti oznake pješačke zone ili bilo kakve druge slične oznake.
3. Nadalje, sud je razgledao fotografije osobnog vozila [registarska oznaka], snimljene 16. srpnja 2024.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani u potpunosti porekao počinjenje prekršaja, navodeći, da nije točno da je vozilo [registarska oznaka], bilo parkirano na nogostupu u [adresa], jer na navedenoj lokaciji isti ne postoji Nadalje, sud je razgledao fotografije osobnog vozila [registarska oznaka], snimljene 16. srpnja 2024., međutim iz istih se ne može jasno utvrditi da li je okrivljenik zaustavio vozilo na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno, ne može se potvrditi da li je mjesto na kojemu je okrivljenik zaustavio vozilo nogostup, imajući pri tome u vidu definiciju nogostupa iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po kojemu je nogostup posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način, što ne proizlazi iz fotografije osobnog vozila [registarska oznaka], snimljene 16. srpnja 2024. u Zagrebu u Koranskoj ulici 1.
5. Prema tome, imajući u vidu sve navedeno, a kako drugi dokazi nisu navedeni, niti priloženi spisu predmeta, to niti sud, sa sigurnošću, ne nalazi dokazanim da li je okrivljenik počinio opisano djelo prekršaja, odnosno, da je vozilo [registarska oznaka], zaustavio na nogostupu, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona istoga i oslobodio optužbe.
6. Okrivljenik je oslobođen optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 19. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, JĆ, [adresa],
2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/24-03/59458,
3. pismohrana, ovdje
