Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-69/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NN, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kv-29/2026-7 od 9. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog NN odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog NN, produljio istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik po branitelju Svenu Požgaju, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine, podredno da se predmet uputi sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, razlozi kojima obrazlaže navedeno pobijanje odnose se na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ne bitnu povredu odredaba kaznenog postupka s obzirom da okrivljenik tim razlozima u biti pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega, kako će to nastavno biti i obrazloženo. Stoga je u pogledu žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08-26), kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Što se tiče utvrđenja postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti valja navesti da okrivljenik u žalbi ne pobija navedeno utvrđenje, a s druge strane, sud prvog stupnja je s valjanim razlozima obrazložio navedeno utvrđenje, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud (točka 7.).

6. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da visina propisane kazne za predmetno kazneno djelo i okrivljenikovo obećanje sudu da će se odazivati pozivima ne može predstavljati valjani razlog za produljenje istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da činjenica da je okrivljenik državljanin Republike Ukrajine sa prebivalištem u [adresa], s time da za teritorij Republike Hrvatske nije vezan nikakvim osobnim niti poslovnim vezama nego je očito na njezinom teritoriju zatečen u tranzitu, radi počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, motiviran, između ostalog, i izbjegavanjem kaznene odgovornosti za predmetno kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Stoga nije u pravu okrivljenik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja opasnosti od bijega.

7. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, jamstvom, te mjerama opreza. Što se tiče eventualno narušenog zdravstvenog stanja okrivljenika, isti ima osiguranu zdravstvenu skrb u okviru zatvorskog sustava.

8. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-26 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 19. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček